Дело № 1-252/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-001579-17)

Поступило в суд 31 мая 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июня 2021 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Зябчук П.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобанова И.В., представившего ордер № 1369 от 24.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.04.2021 в период времени с 05 часов 40 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, подошедший к первому подъезду дома 

<

адрес>, обратил внимание на лежащий на земле сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, который тот ранее выронил. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя намеченное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия никто не видит, рукой поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 15.000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 300 рублей, без денежных средств на счете указанной сим-карты, с защитным стеклом, а всего имущества на общую сумму 15.300 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Обнаружив и подняв сотовый телефон, оброненный Потерпевший №1, ФИО1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего, не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого, извлек из сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив возможности потерпевшего его обнаружить.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 15.300 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как принес потерпевшей стороне свои извинения, загладил причиненный вред.

Адвокат Лобанов И.В. поддержал ходатайство потерпевшего, так как имеются все законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зябчук П.О. не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела. 

Подсудимый ранее не судим; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба; потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому претензий не имеет; между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: