Дело № 2а-1320/2024 (2а-7294/2023) 06 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007570-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., 

при секретаре Большаковой А.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО2

Д. – адвоката Фокина В. Г., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.10.2023, признании незаконным и отмене уведомления о выезде из Российской Федерации от 07.12.2023, 

установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить решение от 02.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и уведомление об обязанности выезда из РФ от 07.12.2023.

Указал, что проживает на территории Российской Федерации с февраля 2020 года, временно был зарегистрирован по адресу: город Архангельск, ..., имеет патент на работу, трудоустроен, а оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, лишают возможности присутствовать и проживать на территории Российской Федерации. 

Также ссылается на нарушение месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, предусмотренного Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, что влечет, по его мнению, незаконность уведомления об обязанности выезда из РФ от 07.12.2023, принятого на основании решения от 02.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Представитель административного истца Фокин В.Г. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, дополнив, что в настоящее время на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2024 года ФИО2 помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации от 20 января 2024 года.

Представители административных ответчиков отдела по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Архангельской области.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Архангельской области ФИО1 указала на законность и обоснованность обжалуемого административным истцом решения и уведомления, также отметила, что постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 года по делу №5-48/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Северодвинску от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При принятии решения учитывалось семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство в целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Установлено, что ФИО2 не женат, детей не имеет, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

Дата> г.р., является гражданином Таджикистана.

27 февраля 2020 года он въехал на территорию Российской Федерации.

02 октября 2023 года инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области мл. лейтенантом полиции ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – административного истца.

07 декабря 2023 года врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску принято решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 11 декабря 2023 года.

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 27 вышеуказанного закона предусматривают императивную норму в виде безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отличие от положений статьи 26 данного закона, которая лишь предусматривает возможность такого отказа.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Законодательное регулирование, предусмотренное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 года по делу № 5-48/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 4 февраля 2023 года, штраф оплачен.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Северодвинску от 20 июня 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 1 июля 2023 года, штраф оплачен. 

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 у компетентного органа имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (2 раза) допускал нарушения установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания), за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Совершенные ФИО2 правонарушения создают опасность как для него, так и для иных лиц. 

Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

То обстоятельство, что административный истец с февраля 2020 года, временно был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, имеет патент на работу, трудоустроен, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

УМВД России по Архангельской области надлежащим образом исследовало и оценило фактические обстоятельства пребывания административного истца на территории Российской Федерации перед принятием оспариваемого решения.

При принятии решения административным ответчиком, и судом установлено, что ФИО2, гражданин Таджикистана 20 февраля 2020 года въехал на территорию Российской Федерации.

Со 02 марта 2020 года ФИО2 находился на миграционном учете в г. Киселевске Кемеровской области.

С 03 ноября 2020 года находился на миграционном учете в г. Северодвинске.

С 25 ноября 2022 года находился на миграционном учете в г. Хабаровске.

С 11 января 2023 года находился на миграционном учете в г. Северодвинске. 

В период пребывания в Российской Федерации неоднократно оформлял патенты в УМВД России по Кемеровской области, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Хабаровскому краю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 года по делу № 5-48/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 4 февраля 2023 года, штраф оплачен.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Северодвинску от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 1 июля 2023 года, штраф оплачен. 

При этом ФИО2 не женат, детей не имеет, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Сведения о наличии у административного истца, являющимся гражданином Республики Таджикистан, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

В настоящее время на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2024 года ФИО2 помещен до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации от 20 января 2024 года в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту сроком на 150 суток.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Довод заявителя о нарушении порядка и срока уведомления его о принятом решении опровергается реестром отправки простой корреспонденции УМВД России по Архангельской области от 06 октября 2023 года, в котором указано о направлении уведомления ФИО2

Сам по себе указанный довод административного истца не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

В соответствии с положениями подпункта 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 2 вышеуказанного порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Во исполнение указанных положений 7 декабря 2023 года врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску принято решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 11 декабря 2023 года.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. 

При этом временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Принятое решение соответствует установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.10.2023, признании незаконным и отмене уведомления о выезде из Российской Федерации от 07.12.2023, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева