Дело № 2-319/2021

УИД № 69RS0006-01-2021-000596-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 № в размере 101899,39 рублей, в том числе 11514,39 рублей – задолженность по процентам, 87859,13 рублей – задолженность по основному долгу, 1925,87 рублей – задолженность по неустойкам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, судебные расходы в размере 3238 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2015 на основании личного заявления заемщика о предоставлении персональной ссуды, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком направлено заключительное требование от 15.11.2018 № о полном погашении задолженности в срок не позднее 15.12.2018, требование не исполнено.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и процентов, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта» с лимитом 100000 рублей, с процентной ставкой 20,35% годовых, сроком действия на 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

25.01.2016 ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк», а 31.01.2020 наименование банка с ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе оплачивать предусмотренные договором комиссии.

Согласно выписке по движению основного долга и процентов ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101899,39 рублей.

15.11.2018 ответчику направлено заключительное требование о выплате всей задолженности в размере 101926,84 рублей и с 16.12.2018 кредитный договор с ответчиком расторгнут.

По состоянию на 27.02.2021 задолженность за период с 15.06.2018 по 27.02.2021 составила 101899,39 рублей, из них: задолженность по процентам – 11514,39 рублей (10.08.2020 списано в счет погашения задолженности 27,45 рублей), задолженность по основному долгу – 87859,13 рублей, задолженность по неустойкам – 1925,87 рублей, задолженность по комиссиям – 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном погашении долга и всех платежей, предусмотренных договором, с ответчиком.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом, сформированный на основании выписки по счёту и данных, представленных банком.

Контррасчет, несмотря на предоставленное по ходатайству стороны судом время на подготовку письменных возражений, ответчиком ФИО1 не представлен.

В судебном заседании ответчик просил о снижении размеров неустойки, начисленных процентов и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает, что в данном случае неустойка в размере 1925,87 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, сохраняется баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Вопреки доводам ответчика, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом споре между сторонами договор о кредитной карте, срок действия которой определен – 30 лет, то срок исковой давности исчисляется в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Заключительное требование ответчику направлено 15.11.2018 и с 16.12.2018 кредитный договор с ответчиком расторгнут.

По состоянию на 27.02.2021 задолженность за период с 15.06.2018 по 27.02.2021 составила 101899,39 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа направленно 04.10.2019, на основании чего выдан судебный приказ от 16.10.2019. В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности 17.08.2020 ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ от 16.10.2019 отменён определением мирового судьи от 18.08.2020 (л.д. 77-83).

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание период взыскиваемой задолженности с 15.06.2018 по 27.02.2021, обращение истца с исковым заявлением 30.04.2021, срок исковой давности истцом по взысканию задолженности по договору кредитной карты не пропущен.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101899,39 рублей, из них: задолженность по процентам – 11514,39 рублей, задолженность по основному долгу – 87859,13 рублей, задолженность по неустойкам – 1925,87 рублей, задолженность по комиссиям – 600 рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала доверенности на представителя истца не имеется. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, являющимися общедоступными в сети Интернет, доверенность с реестровым номером 77/91-н/77-2020-9-86 от 29.07.2020 является действующей. Нотариальных распоряжений об отмене указанной доверенности по состоянию на 11.06.2021 не поступало.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (до реорганизации – публичное акционерное общество «Лето Банк») задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 в размере 101899,39 рублей, из них: задолженность по процентам – 11514,39 рублей, задолженность по основному долгу – 87859,13 рублей, задолженность по неустойкам – 1925,87 рублей, задолженность по комиссиям – 600 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Дело № 2-319/2021

УИД № 69RS0006-01-2021-000596-34