,Дело № 2-503/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротиной тв, Якушева юю к Вандровской мм, Ташлинскому аа о возмещении ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях ущерба в размере 174300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4686 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащая им квартира №, расположенная в доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине разрыва выпускного клапана на алюминиевом радиаторе отопления после запирающего устройства в кв. №, собственниками которой являются ответчики, что подтверждено актом о затоплении. Недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры после затопления в сумме 174300 руб. в добровольном порядке ответчиками не возмещена. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Альнитак», ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли кв.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из акта № осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: директора ООО «Альнитак», мастера, юрисконсульта ООО УК «Созвездие» и собственника кв№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление кв. 

<

адрес> из кв. № по причине разрыва выпускного клапана на алюминиевом радиаторе отопления после запирающего устройства. В результате затопления повреждены внутренняя отделка, обои, отделка потолка в двух комнатах. 

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Характер повреждений квартиры № принадлежащей истцам, акт от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, проживающие в ней. 

С учетом приведенных требований закона ФИО3 и ФИО4, как собственники квартиры №, и лица, проживающие в ней, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. 

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиками не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате разрыва выпускного клапана на алюминиевом радиаторе отопления после запирающего устройства. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должны нести собственники жилого помещения, то есть ответчики ФИО3 и ФИО4, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4, как владельцев вышерасположенной квартиры №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенной квартире №, в связи с чем на них в силу закона при отсутствии в деле доказательств их невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 174300 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения на момент рассмотрения дела от ответчиков не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истцов, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. 

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истцов, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Данная норма устанавливает презумпцию равенства долей в праве требования и обязанности при множественности лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 в размере 174300 руб., в равных долях по 43575 руб.(174300/2/2) каждому с каждого из ответчиков.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истцов судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., то есть в равных долях по 2000 руб. каждому из истцов с каждого из ответчиков. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков по 5000 руб. с каждого.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 4686 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в ее пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков по 2343 руб. с каждого, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востротиной тв, Якушева юю к Вандровской мм, Ташлинскому аа о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.

Взыскать с Вандровской мм в пользу Востротиной тв в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 43575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

Взыскать с Вандровской мм в пользу Якушева юю в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 43575 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Ташлинского аа в пользу Востротиной тв в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 43575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

Взыскать с Ташлинского аа в пользу Якушева юю в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 43575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская