Дело № 2-6797/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боладаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6797/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником тс тс2, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств – полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. представил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 448600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 448 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 260902 руб., расходы на оплату неустойку в размере 3% за каждый день просрочки – 73204 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 475 728 руб., неустойку в размере 50%, неустойку в размере 73204 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12815,31 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии состатьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «Оприменениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласност. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства тс2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.8).

Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования транспортного средства КАСКО полис серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 636 000 рублей, страховая премия 73 204 рубля оплачена истцом в полном объеме. 

Из положений ч. 1,2ст. 940ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователюнаоснованииего письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Всоответствии с п.п. 1, 2ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилах страхованияи не включенные в текст договорастрахования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что вышеуказанный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, о чем на страховом полисе имеется соответствующая отметка.

Как следует из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая возражения страховщика о возмещении ущерба по причине того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в договоре о страховании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие якобы подпадает под действие пункта 4.1.б Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могли быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, сам страхователь отрицает достижение согласия на включение данного условия в договор страхования, письменного подтверждения этому нет, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс1, г/н № под управлением ФИО4, тс2, г/н № под управлением ФИО5, тс3, г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя тс тс2, г/н № - ФИО5

В связи с фактом наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о возмещении причиненного ущерба в рамках указанного выше договора КАСКО (л.д. 32).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). В адрес истца ответчиком направлено сообщение от 26.06.2017г. № согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку водитель ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством тс2, г/н № (л.д. 41,42)

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «наименование», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Техэксперт» принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове тс «тс2, г/н №» и на тс «тс3», г/н №», «тс1, г/н №», с учетом возможного механизма их образования можно сделать вывод что все повреждения, имеющиеся на тс тс2, г/н № могли образоваться в результате столкновения с тс «тс3», г/н №», «тс1, г/н №» при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 443268,53 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017г. назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, поручение которой поручено ООО «наименование 

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ. величина годных остатков тс тс2, г/н № составляет 160272 рубля.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм закона размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 475 728 рублей, исходя из расчета: величина страховой суммы (636000 руб.) – величина годных остатков (160272 руб.)

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно Правил страхования, срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения составляет 20 дней.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату по истечении 20 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения в установленный срок не произвело. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет порядка 139 календарных дней. Расчет неустойки: (475 728 * 3%) * 139 значительно превышает размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования в размере 73204 руб. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 73204 руб., равном размеру страховой премии.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО составила 73204 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73204 руб. 

Вместе с тем суд исходит из того, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об одновременном применении ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а также заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению по одному из заявленных оснований, в данном случае, в виде неустойки, исчисленной в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия недобросовестности со стороны истца в процессе исполнения договора страхования, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 466 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., суд находит требования подлежими удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017г. в размере 10000 руб. (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, на основании представленной истцом копии квитанции и чека-оредера от 16.10.2017г. на сумму 46350 рублей (сумма экспертизы 45000 руб. + 1350 руб. комиссия) ООО «Техэксперт» об оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8648,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 728 руб., неустойку в размере 73 204 руб., штраф 274766 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8 648,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: