Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму», третье лицо ФИО10, о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей, а также пеню за неисполнение обязательства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен 14 февраля 2015 года договор аренды нежилого помещения, размер арендной платы был определен сторонами в размере 64400 рублей в месяц, срок аренды до 14 января 2016 года. В тот же день нежилые помещения были переданы арендатору по соответствующему акту приёму-передачи.

Вместе с тем, арендная плата ответчиком не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет 708400 рублей. По условиям заключенного между сторонами договора аренды в случае задержки платежей по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с указанным истец также просит взыскать пеню в размере 708400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать, указывал, что указанные помещения в договоре аренды ответчиком не использовались, необходимости в них не имелось, а заключение договора явилось следствием намеренных действий бывшего директора ФИО10 по причинению ущерба ответчику.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, факт заключения и подписания ею спорного договора подтвердила, указала, что помещения использовались длительное время в качестве офисных, арендная плата не была внесена в связи с денежными трудностями у предприятия.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2000 года, реестровый №, является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже лит. Б 

<

адрес>, общей площадью 279,3 кв.м. Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1, а право собственности ФИО11 зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.

14 февраля 2015 года между ФИО11 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» в лице директора ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат арендодателю на праве на праве собственности.

Согласно условиям договора цель использования арендатором арендуемого жилого помещения – организация офиса (п. 1.2), общая сумма арендной платы составляет 64400 рублей в месяц, которую арендатор вносит ежемесячно наличными денежными средствами либо на счет арендодателя (п. 2.1), арендная плата и плата за коммунальные услуги вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.2). Арендная плата является обязательным платежом и не зависит от хозяйственной деятельности арендатора.

Срок аренды – до 14 января 2016 года (п. 5.1. договора).

В тот же день, как следует из акта приёма-передачи помещения были переданы арендатору, что отвечает условия п. 3.1 договора аренды.

Факт заключения указанного договора в судебном заседании подтверждался как представителем истца, истцом соответственно что усматривается из сути искового заявления, а также ФИО10, которая на тот момент исполняла обязанности директора ООО «Управление строительства в Крыму».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИо3, ФИО4, ФИО5, Фио6, ФИО7, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком в период действия договора аренды, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили использование нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ответчиком в качестве офисных помещений для размещения организации. Также указывали о наличии задолженности перед сотрудниками по заработной плате, которая и на данный момент не погашена.

Кроме того, из письма от 18 февраля 2016 года №23 следует, что ООО «Управление строительства в Крыму» в ответ на претензию ФИО11 об уплате арендной платы подтверждает наличии задолженности в размере 708400 рублей, просит об отсрочке указанных платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неуплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды от 14 февраля 2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 708400 рублей (64400 рублей х 11 месяцев), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что помещения ООО «Управление строительства в Крыму» не использовались, договор является фиктивным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод о том, что у ответчика не было необходимости в аренде указанных помещений, поскольку согласно договору аренды от 25 августа 2013 года, ответчику были переданы в пользования помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможности аренды спорных в настоящем деле помещений, равно как не исключают их использование. Помимо того в силу п. 2.1. указанного договора от 25 августа 2013 года арендодатель в течении 3 календарных дней с дня вступления договора в силу передаёт, а арендатор получает в пользование помещения, что оформляется соответствующим актов, которым подписывается сторонами. Именно с указанного момента и начинается исчисление срока аренды по этому договору. Вместе с тем, такой акт суду, не смотря на предоставление такой возможности и объявление перерыва в судебном заседании, ответчиком не представлено, ФИО10, которая на тот момент была директором ООО «Управление строительства в Крыму», прямо указывалось на отсутствие такого акта.

В части взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.11 заключенного между сторонами договора аренды в случае задержки платежей по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом в судебном заседании, арендные платежи арендатором в пользу арендодателя не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в размере 708400 рублей по указанным платежам. Доказательств того, что указанная задолженность образовалась в отсутствие вины ответчика, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, в части её размере судом принимается во внимание следующее.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 14 января 2016 года по 29 ноября 2017 года размер неустойки (пени) составляет 2429812 рублей, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 708400 рублей, что эквивалентно размеру задолженности по арендным платежам.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, принимая во внимание показания свидетелей, которые утверждали о наличии многочисленной задолженности по заработной плате у ответчика перед своими сотрудниками, что подтверждается в том числе и соответствующими решениями Ялтинского городского суда Республики Крым, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 250000 рублей, что в данном случае не приведет необоснованному ущемлению прав и интересов должника, иных лиц, а также будет отвечать компенсационной природе неустойки.

Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму», третье лицо ФИО10, о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» в пользу ФИО11 задолженность по арендной плате в размере 708400 (семьсот восемь тысяч четыреста) рублей, пеню в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года