Дело № 1-48/2021 (1-395/2020) 

УИД 29RS0024-01-2020-003268-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретарях Коробовской В.Б., Кононовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска ФИО1, ФИО2, старшего помощника того же прокурора Кононовой И.В.,

потерпевших ФИО11, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Кремелиной Г.П., Каршеновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ВМФ, 

<

адрес>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на срок 4 месяца 6 дней в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в истязании ФИО27 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у 

<

адрес> ВМФ в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, а также из-за высказанных последним в его адрес оскорблений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО11 рукой удар в голову, а также бейсбольной битой, используемой им в качестве оружия, по одному удару в область головы, тела и верхней конечности, причинив потерпевшему (ФИО11) физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы рта, включающей подслизистое кровоизлияние верхней губы в проекции 1-5 зубов верхней челюсти слева и неполный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, оценивается как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтека левого предплечья, не причинившего вреда здоровью ФИО11 

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ВМФ в 

<

адрес>, имея умысел на причинение ФИО26 физических и психических страданий, из личной неприязни к ней на почве ревности, систематически подвергал ее физическому насилию и психическим страданиям путем оскорблений нецензурной бранью, нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, нанес ей удар ножом в область живота, причинив потерпевшей (Потерпевший №1) физическую боль, телесное повреждение, по исходу которого образовался рубец левой эпигастральной области, не причинивший вреда здоровью; 

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, нанес потерпевшей три удара рукой и два удара ногой в голову, а также дергал Потерпевший №1 за волосы, причинив ей психические страдания, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, нанес потерпевшей не менее трех ударов рукой в голову, причинив Потерпевший №1 психические страдания, физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

По факту причинения вреда здоровью ФИО11

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину признал частично, показав, что с потерпевшим у него имеются конфликтные отношения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пытался незаконно проникнуть в его жилище и нанести ему удар кастетом. Затем на улице между домами 71 и 73 по 

<

адрес> ВМФ в 

<

адрес> ФИО11 попытался нанести ему удар доской и оскорблял его. После высказанных потерпевшим в его адрес оскорблений он нанес ФИО11 удары руками, при этом каких-либо предметов не использовал. Удары наносил в целях самообороны, при этом телесных повреждений ФИО11 не причинял, их потерпевший получил в результате падения. 

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ВМФ в 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО11, когда последний взял в руки палку, он нанес потерпевшему три удара руками в голову, по телу и руке, причинив телесные повреждения. После случившегося он принес ФИО11 свои извинения. Потерпевший в его квартиру не проникал, а позвал поговорить на улицу, при этом кастетом ему не угрожал. Палкой ФИО11 не размахивал и угроз в его адрес не высказывал. Кастет он подобрал с земли, после нанесения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.202, 215-216).

В судебном заседании по имеющимся противоречиям ФИО3 заявил, что исследованные показания в качестве подозреваемого он не давал, прочитал протокол невнимательно, где поставил свои подписи. 

Однако показания, данные им в ходе судебного следствия в части того, что ФИО11 пытался незаконно проникнуть в его жилище, угрожал и пытался нанести ему удар кастетом, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные подсудимым доводы находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено судом, до начала следственных действий в ходе предварительного расследования ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, от них не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО3 не обращался. Протоколы допросов ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый также сообщил, что по его заявлению о незаконном проникновении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в его жилище и высказанных тем угрозах с использованием кастета органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также суд отвергает доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ВМФ в 

<

адрес> у него произошла ссора с ФИО3 в ходе которой подсудимый нанес ему удар рукой в голову, а затем бейсбольной битой удар в голову, удар по телу и удар по руке, когда он пытался закрыться. От первого удара битой в левую область лица, а также последующих ударов он испытал сильную физическую боль, после чего потерял сознание. При госпитализации в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз: перелом верхней челюсти (т.1 л.д.106-107, 110-116). 

Приведенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, указав, что ФИО3 наносил ему удары рукой и битой в левую челюстную область лица, тела и верхней конечности, причинив перелом верхней челюсти слева (т.1 л.д.203-205).

В судебном заседании ФИО11 показал, что в ходе произошедшего конфликта он оскорбил ФИО3, который нанес ему удары рукой в голову, по телу и руке, от чего он упал на землю. Когда он поднялся, то оторвал доску от скамейки, которой замахнулся, но вновь упал вследствие нанесенного подсудимым удара рукой. Перелом челюсти у него образовался вероятно от падения. Никаких предметов в руках у ФИО3 не было, и ими ударов подсудимый ему не наносил. С ФИО3 он помирился и его простил. 

По имеющимся противоречиям в показаниях ФИО11 заявил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он не подтверждает, протоколы подписал, не читая свои показания.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, в части получения им повреждений ДД.ММ.ГГГГ при падении, а также отсутствия фактов нанесения ему ударов подсудимым бейсбольной битой, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, данными последовательно в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в которых ФИО11 указывает локализацию телесных повреждений в области рта, где они и были обнаружены согласно заключению эксперта. Указанные первоначальные показания даны потерпевшим спустя незначительный период времени после причинения ему телесных повреждений, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с заключением эксперта. Как установлено судом, протоколы допросов и очной ставки с участием потерпевшего ФИО11 соответствует требованиям ст. ст. 189-190, 192 УПК РФ. До начала следственных действий последнему разъяснялись процессуальные права, достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена его подписями, записями об отсутствии замечаний и возражений, а также об ознакомлении с содержанием протокола как лично, так и путем его прочтения следователем. 

О соблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении следственных действий с потерпевшим ФИО11 свидетельствовала следователь ФИО12, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу. 

Исходя из изложенного, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает их за основу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ВМФ между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт из-за ранее имевшихся между ними личными неприязненными отношениями. В ходе ссоры они находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, затем стали наносить обоюдные удары руками. От нанесенного подсудимым удара потерпевший упал на землю, после чего ФИО3 нанес ФИО11 не менее двух ударов бейсбольной битой в область головы и тела. Потерпевший пытался закрываться от ударов руками, в связи с чем она стала просить подсудимого прекратить противоправные действия. До совершенного ФИО3 преступления, телесных повреждений у ФИО11 не имелось (т.1 л.д.125-130). 

Свидетель №1 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время между домами 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО3 и ФИО11 в ходе которого они ругались. Затем подсудимый оторвал от скамейки доску, которой нанес потерпевшему не менее двух ударов в область задней поверхности тела. Фактов нанесения ударов предметом, внешне похожим на бейсбольную биту, она не видела, при этом не постоянно наблюдала за указанным конфликтом (т.1 л.д.134-136). 

Показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения ФИО3 ударов по телу ФИО11 оторванной от скамейки доской суд отвергает, поскольку они опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, являющейся непосредственным очевидцем деяния, картой вызова скорой медицинской помощи, при этом по результатам судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в области задней поверхности тела у потерпевшего не обнаружено. 

Подсудимый ФИО3 факт нанесения ФИО11 ударов деревянной доской отрицает. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она наблюдала за событиями конфликта периодически из окна квартиры, что свидетельствует о ее недостаточной осведомленности. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вышел на улицу, где у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого она слышала между ними ругань. Когда подсудимый вернулся домой, то сообщил, что у него с ФИО11 в ходе конфликта произошла драка, вследствие которой он избил потерпевшего (т.1 л.д.124). 

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО11 По прибытию бригады ФИО11 высказывал жалобы на боли в области челюсти, левом предплечье, тазобедренном суставе. По поводу получения травмы потерпевший пояснил, что около 20 часов был избит известным ему лицом у 

<

адрес> ВМФ, удары наносились бейсбольной битой по голове, телу, после падения удары продолжались, поэтому закрывал голову левой рукой (т.1 л.д.183-188). 

В заявлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения ему причинил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ВМФ, в том числе нанеся три удара битой в область челюсти, руки и таза. 

Таким образом, по прибытию бригады скорой медицинской помощи и при обращении с заявлением в правоохранительные органы потерпевший не сообщал о других обстоятельствах получения телесных повреждений, в частности в результате падений. 

Из акта судебно - медицинского освидетельствования и заключения эксперта следует, что при госпитализации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» обнаружены телесные повреждения: 

- тупая травма рта, включающая подслизистое кровоизлияние верхней губы в проекции 1-5 зубов верхней челюсти слева и неполный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, которая причинена незадолго до госпитализации ФИО11 в стационар и оценивается по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести; 

-кровоподтек верхней трети левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и в область левого предплечья, что подтверждается характером и локализацией повреждений (т.1 л.д.92, 153-155).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к установленному деянию, отсутствии у него бейсбольной биты и ее неприменении в ходе причинения телесных повреждений ФИО11, суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, согласно принятым судом показаниям потерпевшего ФИО11 именно ФИО3 причинил ему телесные повреждения, в том числе тупую травму рта, в результате нанесения ударов, в частности бейсбольной битой в левую область лица. Данные показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, картами вызова бригады скорой медицинской помощи о наличии между ФИО3 и ФИО11 конфликта на почве имевшихся личных неприязненных отношений и нанесения подсудимым потерпевшему ударов руками и бейсбольной битой, заключением эксперта о локализации и давности образования выявленных при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. 

Вопреки доводам защиты данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, что последним были совершены общественно-опасные действия, от которых ФИО3 был вынужден защищать себя, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Преступные действия ФИО3 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют принятые судом показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласно которым ФИО11 угроз убийством не высказывал, и его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляло.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение установленного судом деяния, применяя при этом бейсбольную биту, то есть предмет, используемый в качестве оружия. 

Каждое из приведенных принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Вопреки доводам подсудимого причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Как установлено судом, подсудимый в ходе конфликта с ФИО11, возникшего из-за имевшихся между ними личных неприязненных отношений и высказанных потерпевшим оскорблений, целенаправленно нанес множественные удары рукой, а также используемой в качестве оружия для причинения вреда здоровью ФИО11 бейсбольной битой, по голове, телу и верхней конечности потерпевшего, чем причинил тому телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО3 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния с применением предмета (бейсбольной биты), используемого им в качестве оружия. 

Вместе с тем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение ФИО3 в сторону смягчения, исключая из его объема нанесение двух ударов палкой по различным частям тела ФИО11, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По факту истязания ФИО4 

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, показав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссор наносил потерпевшей побои, при этом никаких предметов не использовал, ножом ударов не наносил. 

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве ревности, он нанес последней удар ножом в живот, от чего в указанной области у потерпевшей образовалась рана. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире он на почве ревности причинял побои Потерпевший №1 (т.2 л.д.51-52).

В судебном заседании по имеющимся противоречиям в показаниях подсудимый заявил, что приведенных показаний не давал, при даче показаний защитник не присутствовал, при этом подписал протокол следственного действия, не прочитав показания, жалоб и замечаний в протоколе допроса не заявлял.

Однако показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, в заявленной части противоречий, в частности, что он не наносил удара ножом в область тела потерпевшей, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные подсудимым доводы находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено судом, до начала следственного действия в ходе предварительного расследования ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО3 не обращался. Протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, при этом сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, осмотром места происшествия, а также заключением эксперта. 

Исходя из изложенного, показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, за исключением приведенных противоречий, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Кроме принятых судом показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> ВМФ в 

<

адрес>, на почве ревности стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес ей удар ножом в область живота, причинив ей физическую боль и рану в области живота. В медицинские учреждения она не обращалась, при этом по исходу заживления от причиненной подсудимым раны остался рубец (шрам). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в той же квартире нанес ей три удара рукой и два удара ногой в голову, а также дергал ее за волосы, в результате чего повредил ей губу, из которой потекла кровь. Указанными действиями подсудимый причинил ей телесные повреждения, физическую боль и психические страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в указанном жилом помещении ФИО3 в ходе конфликта стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем нанес ей не менее трех ударов рукой в голову, в результате чего причинил ей телесные повреждения в области губы и кровоподтеки лица, а также физическую боль и психические страдания, от чего она стала опасаться подсудимого. В момент совершения преступных действий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.7-9, 10-12). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ВМФ ФИО3, высказывая в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения, нанес последней в область лица не менее пяти ударов руками и ногами. В результате указанных действий подсудимого у потерпевшей была повреждена губа, откуда текла кровь, при этом Потерпевший №1 плакала. Через непродолжительное время потерпевшая ей сообщила, что ФИО3 снова избил ее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный день Потерпевший №1 через сеть Интернет присылала ей фотографию, на которой были видны телесные повреждения на лице потерпевшей от противоправных действий подсудимого (т.2 л.д.20-23). 

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что в утреннее время одного из дней в период с конца февраля до начала марта 2020 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> ВМФ, при этом телесных повреждений у последней не имелось. В ходе распития спиртных напитков между потерпевшей и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый, выражаясь в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, нанес последней руками множественные удары в голову, от чего у плакавшей Потерпевший №1 по лицу потекла кровь. Далее ФИО3 нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу. Впоследствии от потерпевшей ей также стало известно, что подсудимый на следующий день после описываемых событий вновь избил ее, при этом Потерпевший №1 направляла ей фотографию с имевшимися ссадинами и кровоподтеками на лице. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом в живот (т.2 л.д.24-27).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора дочь Потерпевший №1 сообщила, что ее избивает ФИО3 и отправила ей свою фотографию с изображением лица, на котором имелись обширные кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на лице потерпевшей гематомы, кровоподтеки, губа была опухшая, при этом речь Потерпевший №1 была невнятная из-за множественных повреждений на лице. Дочь сообщила, что указанные телесные повреждения ей причинил подсудимый, который систематически избивает ее, при этом нанес ей удар ножом в область живота (т.2 л.д.18-19). 

По заключению эксперта у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец левой эпигастральной области, который не оценивается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данный рубец является исходом заживления раны, расположенной в указанной анатомической локализации, образовавшейся в срок от 6 до 18 месяцев до осмотра Потерпевший №1 (т.2 л.д.41-43).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> изъяты скриншоты с телефона Потерпевший №1, согласно которым на ее лице зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО3 (т.1 л.д.219-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что около 23 часов в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 выражался нецензурной бранью в отношении его сестры Потерпевший №1, после чего нанес потерпевшей удар ножом в область живота. От указанных действий подсудимого у сестры из раны в области живота потекла кровь. После этого от потерпевшей ему стало известно, что подсудимый причинял ей телесные повреждения в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, наносив удары руками и ногами (т.2 л.д.28-30). 

В судебном заседании ФИО14 сообщил, что о фактах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, в том числе о нанесении удара ножом, ему ничего не известно. Потерпевший №1 ему ничего не сообщала, телесных повреждений у сестры он не видел.

По имеющимся противоречиям в показаниях ФИО14 указал, что оглашенных показаний он не давал, следственных действий с ним не проводилось.

Следователь ФИО12, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу, свидетельствовала о соблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении допроса со свидетелем ФИО14, указав, что тот добровольно давал показания, занесенные в протокол, после чего был ознакомлен с содержанием показаний, о чем лично поставил подписи. Каких-либо замечаний и заявлений от свидетеля по содержанию протокола не поступало.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО15, изложенные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования спустя незначительный период времени после совершенного ФИО3 преступления, которые являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, принятыми судом показаниями подсудимого, а также с заключением эксперта о локализации повреждения. Как установлено судом, протокол допроса свидетеля ФИО14 соответствует требованиям ст. ст. 189-190 УПК РФ. До начала допроса последнему разъяснялись процессуальные права, достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена его подписями, а также личной записью о желании давать показания, об отсутствии замечаний и возражений, а также об ознакомлении с содержанием протокола путем его прочтения следователем. 

Оценивая его показания, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что ФИО14 знаком с подсудимым значительный период времени и находится с ним в дружеских отношениях а, следовательно, заинтересован в благоприятном для ФИО3 исходе дела. 

Исходя из изложенного, показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу. 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в истязании Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотрами фотоизображений.

Вопреки доводам защиты, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин для оговора подсудимого со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. 

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Как установлено судом ФИО3, действуя систематически и с единым умыслом, из личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной на почве ревности, причинял ей физические и психические страдания путем оскорблений, нанесения потерпевшей множественных ударов руками и ногами в голову, а также ножом по телу и иными насильственными действиями, не влекущими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО3 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Доводы подсудимого о не проведении на стадии предварительного расследования очной ставки между ним и потерпевшей не свидетельствуют о его непричастности к установленному преступлению и не влияют на квалификацию содеянного. Потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась в судебном заседании, сторонам было предоставлено право задать интересующие вопросы, которое сторона защиты реализовала. При этом согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме того стороны обладают равными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не влекущими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления являются умышленными и относятся к категориям небольшой тяжести - ч. 1 ст. 117 УК РФ и средней тяжести – ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие на момент установленных деяний двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений и примирение с потерпевшими, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Также по преступлению, квалифицированному судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, объяснение подсудимого в качестве явки с повинной, поскольку на момент проведения с ним процессуальных и следственных действий органы расследования располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его сообщение не содержит. ФИО3 после обращения ФИО11 с заявлением о совершенном преступлении лишь частично подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по данному деянию, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суду не представлено, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый за преступления против половой неприкосновенности ФИО3 вновь совершил умышленные преступные деяния против здоровья человека, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, и его близких родственников, в частности матери ФИО17, бабушки Свидетель №1, имеющих хронические заболевания, мнение потерпевших о назначении минимально возможного наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих ФИО3 сведений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного тела, в т.ч. на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Поскольку на момент установленных преступлений ФИО3 не являлся осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кастет следует уничтожить (т.1 л.д.160-161),

- скриншоты с телефона необходимо хранить при деле (т.1 л.д.229-230).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 183 рубля, в судебном заседании на сумму 35 700 рублей, всего в размере 45 883 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кастет - уничтожить,

- скриншоты с телефона - хранить при деле. 

Процессуальные издержки в размере 45 883 рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков