Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> А.В.Феоктистова, 

подсудимого А.М. А.о, 

защитника – адвоката В.Г. Феофанова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.о А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, ограничено годного к военной службе, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

А.о А.М. покушался на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у А.о А.М., достоверно знающего, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося на 

<

адрес>, возник умысел на мелкое хищение чужого имущества – водки, емкостью 0,5 л., принадлежащей ООО "

<

данные изъяты>".

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, А.о А.М. в те же дату и время, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, действуя осознано и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО "

<

данные изъяты>", по адресу: 

<

адрес>", взял с прилавка указанного магазина одну бутылку водки марки "Столичная" емкостью 0,5 л., стоимостью 186 руб. 19 копеек, с похищенной бутылкой водки скрылся с места совершения преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив ООО "

<

данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 189 рублей 19 копеек.

Далее А.о А.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, действуя осознано и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО "

<

данные изъяты>", по адресу: 

<

адрес>", взял с прилавка указанного магазина одну бутылку водки марки "Мерная на молоке" емкостью 0,5 л., стоимостью 205 руб., 09 копеек, с похищенной бутылкой водки скрылся с места совершения преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив ООО "

<

данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 205 рублей 09 копеек.

После чего, А.о А.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, действуя осознано и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО "

<

данные изъяты>", по адресу: 

<

адрес> взял с прилавка указанного магазина одну бутылку водки марки "NEMIROFF пшеничная" емкостью 0,5 л., стоимостью 175 руб., 69 копеек, которую положил к себе под одежду и направился к выходу из магазина, где около кассовой зоны был остановлен представителем магазина "Пятерочка", тем самым, не довел свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый А.о А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1 УК РФ пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку представителя потерпевшего необязательной и рассматривает дело в еео отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, А.о А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 158.1УК РФ.

Как усматривается из обвинения, А.о А.М. свой единый преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия сотрудниками магазина.

Следовательно, такие действия подсудимого по смыслу уголовного закона не образуют оконченного преступления, а квалифицируются как покушение на преступление. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия А.о А.М. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку А.о А.М. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которые охватываются составом неоконченного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ переквалификация деяния с оконченного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ на покушение на преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК не дает оснований для признания за А.о А.М. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана верная юридическая оценка.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменяя юридическую оценку действий А.о А.М. суд учитывает, что для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение А.о А.М., с учетом вышеизложенного, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия А.о А.М. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание (л.д.74, 81, 83).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении А.о А.М. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, протоколах допросов А.о А.М., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и применяет требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении А.о А.М. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что А.о А.М. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.о А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Вещественных доказательств нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить А.о А.М. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко