Дело №2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.07.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков она обратилась к специалистам ООО 

<

данные изъяты>, согласно смете которых общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 274 186 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако ответа на данную претензию не получила до настоящего времени. Определением суда от 18.04.2017г. по делу была назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой реальный размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 64 829 рублей 20 копеек. При этом, 17.07.2017 года ответчик перечислил истцу в счет устранения допущенных недостатков строительных работ денежную сумму в размере 64 829 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 20 копеек, неустойку в размере 64 829 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В зале суда представитель истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что денежная сумма 64 829 рублей была добровольно перечислена истцу в счет устранения выявленных экспертизой недостатков, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, также полагая его завышенным. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 квартиру №, общей площадью 40,1 кв.м, расположенную на 8 этаже в доме № по 

<

адрес> (л.д. 20-21). Строительство указанной квартиры осуществлялось ЗАО «Фирма «Культбытстрой», что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, истица обратилась в ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки качества строительно-отделочных работ и определения стоимости устранения недостатков. Согласно письму ООО 

<

данные изъяты> от 08.12.2016 года в ходе осмотра квартиры истца были обнаружены следующие недостатки: отклонение поверхности пола от плоскости, волны на поверхности пола, разность рисунка линолеума, на кухне обнаружена трещина несущей стены (плиты), отклонения участков поверхностей стен/перегородок от вертикали, неровности поверхности пола и потолка, несовпадение рисунка на обоях, отклонение поверхности потолка от горизонтали, отклонения окон и межкомнатных дверей от вертикали, через оконные блоки просачивается воздух с улицы. В соответствии со сметой, стоимость устранения недостатков составляет 274 186 рублей 82 копейки (л.д. 9,19).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО2 обратилась к ответчику 13.12.2016 года, однако требования истца были оставлены ЗАО «Фирма «Культбытстрой» без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 13.06.2017 года) в соответствии с которым квартира № по адресу: 

<

адрес> действительно имеет строительные недостатки несоответствующие требованиям проектной документации, а также иным требованиям добровольного применения, а именно: неравномерные примыкания полотен межкомнатных дверей к коробкам, отклонение оконной коробки от вертикали, отклонение от прямолинейности поверхности стены, морщины и доклейка обоев, пятна на обоях (следы клея), следы инструмента, раковины, неровности окраски на поверхности потолка, отслоение в районе прохода трубопровода, трещина стыке панелей, разрывы обоев, нитевидные трещины окрасочного слоя вокруг вентиляционного короба, отслоение окрасочного слоя по периметру и в районе прохода трубопровода, потеки краски, просвечивание нижележащих слоев на трубопроводе отопления (п.п. 1.1-1.16 Заключения).

Выявленные недостатки (дефекты), носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 64 829 рублей 20 копеек (л.д. 97-122). 

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований. Сторона ответчика в судебном заседании также заключение экспертизы не оспаривала, каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представила. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 64 829 рублей 20 копеек. 

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 64 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017г. Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает решение в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 64 829 рублей, к исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя оставлена ЗАО «Фирма «Культбытстрой» без ответа.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 24.12.2016 года по 16.07.2017 года согласно следующего расчета: 64 289 руб. 20 коп. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 205 дн. = 395 378 рублей 59 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 64 289 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 64 289 руб. 20 коп., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (64 829,20 руб. + 15 000 руб. + 5 000руб.) х 50% = 42 414 рублей 60 копеек. 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в 3 473 рубля 52 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 650 рублей (л.д.96). Определением суда от 18.04.2017г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой», однако оплата им не произведена до настоящего времени. 

С учетом доказательственного значения указанной экспертизы, определившей, что истец обоснованно предъявил требования к данному ответчику в части защиты своих прав потребителя, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о принципе распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведенную экспертизу в указанном размере 20 650 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 сумму расходов по устранению строительных недостатков в квартире в размере 64 829 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 99 829 рублей 20 копеек.

В части денежной суммы в размере 64 829 рублей данное решение к исполнению не обращать по причине его фактического исполнения закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 рубля 88 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» (АО «Красноярский ПромстройНИИпроект») расходы на проведение экспертизы в размере 20 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев