Гр. дело № 2–320/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 19 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в 2002 году он приобрел недостроенный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировался. Сведениями о первоначальном владельце гаража не располагает. С момента приобретения гаража он своими силами за счет собственных средств произвел кровельные работы (монтаж крыши), отремонтировал переднюю стену гаража, на которой установлены ворота. Более 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, хранит в нем личные вещи, в том числе автотранспортное средство, несет расходы по его содержанию (вносит плату за электроэнергию, расчистку снега в зимний период). Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. В дополнение пояснил, что владение спорным гаражом началось с июня 2002 года, являлось добросовестным и непрерывным; каких-либо прав на спорный гараж со стороны третьих лиц не заявлялось в течение всего периода времени владения. Сделка письменно не оформлялась, расписка и отдельный договор купли-продажи не составлялись. За указанный период им были произведены улучшения объекта: восстановлены кровля и стена гаража с монтажом ворот. С 2002 года он несет все эксплуатационные расходы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве сообщает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорый гараж, не заключался; по состоянию на 28 декабря 1994 года владельцем гаражного бокса являлся ААА, по состоянию на 16 декабря 2020 года – значится ФИО1

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект недвижимости не учитывается в Реестре федерального имущества, в связи с чем МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не нарушает прав и законных интересов истца и не является ответчиком по данному делу. Просит рассмотреть дела без своего участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ЛЛЛ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 20 апреля 1989 года № 113 организован лодочный кооператив 

<

№> (в настоящее время – ГЭК 

<

№>), утвержден его устав, предоставлен земельный участок под размещение 29 боксов для стоянки лодок в 

<

адрес>. 

Согласно списку владельцев гаражей от 28 декабря 1994 года, представленного председателем лодочного кооператива 

<

№>, расположенного в 

<

адрес>, владельцем построенного гаражного бокса 

<

№> значился ААА (иных сведений о данном лице не указано). Из примечания к данному списку следует, что бывшим владельцем гаражного бокса 

<

№> являлся ККК, иной информации о котором не имеется. 

Из списка владельцев гаражей, составленного старшим ряда 

<

№> ГЭК 

<

№> в 

<

адрес> ССС 19 сентября 2019 года и подтвержденного 16 декабря 2020 года, владельцем гаражного бокса 

<

№> значится ФИО1

Истцу старшим ряда № 1А выдана справка о том, что ФИО1 числится в списках владельцев бокса 

<

№> ГЭК 

<

№>, исправно оплачивает электроэнергию, услуги по чистке территории от снега, активно принимает участие по облагораживанию территории.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Апатиты в настоящее время спорный гараж имеет адрес: 

<

адрес>; гараж числится за ФИО1; приложены списки лиц ряда 

<

№>.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГОКУ «ЦТИ» следует, что сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что с июня 2002 года он пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, каких-либо документов о передаче объекта недвижимости не оформлялось; правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют; он является единственным владельцем гаража на протяжении уже более 18 лет, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с техническим планом, заказчиком которого является истец, спорный гараж является нежилым двухэтажным строением, площадью 

<

.....> кв. м, зарегистрирован под кадастровым номером 

<

№>.

Согласно сообщению Администрации г.Апатиты гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют. Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке материалами дела подтверждается и уполномоченным на то органом местного самоуправления. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что договорные отношения в письменной форме между прежним владельцем и ФИО1 оформлены не были; истец с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом; правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют

Изложенные обстоятельства подтвердил свидетель ЛЛЛ, который указал, что длительный период (более 18 лет) указанным гаражом пользуется ФИО1, кто-либо его право пользования данным строением не оспаривал. Именно истец нес эксплуатационные расходы по гаражу, улучшал его. 

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку он был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом с 2002 года, то есть более 15 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных истцом обстоятельств получения владения спорным объектом по соглашению с бывшим собственником при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки, учитывая подтверждающий данный факт показания свидетеля, истец является добросовестным владельцем. Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем, поскольку сведения о первоначальном владельце гаража и прежнем правообладателе отсутствуют, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, поскольку на него в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 28 апреля 2015 года № 101, возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.2, 2.6, 3.1.2 Положения).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженцем 

<

.....>, на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Быкова