72RS0014-01-2024-006158-66

<

данные изъяты>

№ 2-1013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 декабря 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Петелиной М.С., 

при секретаре – Кузнецовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 г. на ул. Дамбовская, 10 в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортного средства Mitsubishi Lancer, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Ответчик признана виновной в совершении ДТП.

20.03.2024 г. истец обратился к страховщику ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.03.2024 г. истец и страховщик заключили соглашение о страховой выплате. В дальнейшем ООО «Согласие» на основании страхового акта от 01.04.2024 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 0032-24 от 22.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет без учёта износа 659500 руб. – 111000 руб. размер выплаченного страхового возмещения= 548500 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 21 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 825,72 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил о злоупотреблении правом, указав о том, что изначально при совершении ДТП ответчик пыталась избежать ответственности, дала показания не соответствующие действительности, истцу пришлось доказывать свою невиновность в ДТП, в суде сторона ответчика также уклоняется, от получения судебных извещений, затягивает рассмотрение дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (т.1 л.д. 222,т.2 л.д. 135,137), её извещение признается надлежащим в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО6, выступающий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав о том, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт истцу было выплачено 111 000 руб., истец был согласен, каких либо возражений не высказывал. Спустя некоторое время истец вновь обратился в страховую компанию в связи с несогласием с выплаченной суммой, но, не дождавшись ответа, обратился к эксперту, затем в суд с иском, не обратившись в страховую компанию за разницей страховой выплаты в размере 1300 руб. заключение эксперта проведено в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом не была уведомлена. Истцом не доказано, что ему необходимо понести дополнительные материальные затраты. Полагает, что страховой компанией истцу возмещён ущерб в полном объёме.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Согласие», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.130-133). Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 г. в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № ул. Дамбовская, 10 в г. Тюмени, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения: передний бампер с решеткой радиатора, переднее правое крыло, капот, правая блок фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, (т.2 л.д.13-14); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.2 л.д.15); объяснением ФИО1 от 01.03.2024 г., согласно которому он 29.02.2024 г. в вечернее время двигался по ул. Дамбовская г. Тюмени крайним левым рядом, справа от его транспортного средства крайним правым рядом в попутном направлении двигался автомобиль Хендэ Гетц, который неожиданно начал маневр перестроения в его крайний левый ряд, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Хендэ Гетц развернуло и вновь произошло касание автомобилей, когда вылетели на встречную полосу движения. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля Хендэ Гетц, так как она не убедилась в безопасности своего маневра перестроения (т.2 л.д.16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.2 л.д. 5).

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д. 11,203). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № ФИО3 (т.1 л.д. 202). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № – ФИО1, была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису сроком действия с 06.08.2023 по 06.08.2024 (т.1 л.д.109, 211). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № – ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

20.03.2024 г. истец и страховщик заключили соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (т.1 л.д. 16, 108).

Согласно платежному поручению № 91712 от 03.04.2024 г. ООО «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения согласно страховому акту № 80232/24-Пр в размере 111 000 руб. (т.1 л.д. 135).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истец обратился к эксперту для оценки стоимости ущерба повреждённого транспортного средства.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено заключение эксперта № 1032-24 от 22.04.2024 г., составленное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учётом округления составляет 659500 руб. (т.1 л.д.20-27).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее 29.02.2024 г. в 18 часов 40 минут ДТП на ул. Дамбовская, 10 в г. Тюмени ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2, управляющей транспортным средством Хендэ Гетц, при повороте налево заблаговременно не занявшей соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустившей столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 80232/24-Пр от 22.03.2024 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 158800 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 111 000 руб. (т.1 л.д. 127-132).

Из экспертного заключения № 1461036 от 05.06.2024 г. составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 161700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 112 300 руб. (т.1 л.д. 147-154).

Согласно платежному поручению № 91712 от 03.04.2024 г. ООО «СК» Согласие» выплатило ФИО1 111000 руб. страховое возмещение согласно страховому акту № 80232/24-Пр от 01.04.2024 г. (т.1 л.д. 135).

Разница между выплаченным страховым возмещением и экспертным заключением № 1461036 от 05.06.2024 г. составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» составляет 1300 руб. (112300 руб. – 111000 руб.). Однако о выплате указанной суммы страхового возмещения истец не обратился в страховую компанию.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание результаты представленного истцом заключение эксперта № 1032-24 от 22.04.2024 г., составленное экспертом ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учётом округления составляет 659500 руб., ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль истца уже восстановлен, не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль истца уже восстановлен, не представлено, также учитывая, что ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 111 000 руб., за разницей между выплаченным страховым возмещением и экспертным заключением № 1461036 от 05.06.2024 г. в размере 1300 руб. (112300 руб. – 111000 руб.) истец не обратился в страховую компанию, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 547 200 руб.= (659500 руб.- 111 000 руб.-1300 руб.).

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 руб., уплаченные по чеку № 2034jzik12 от 22.04.2024 г. (т.1 л.д.46), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

Что касается довода стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, то факт уклонения от получения ответчиком судебной корреспонденции, суд не находит оснований расценивать как злоупотребление правом, так как доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях ответчика, направленных на уклонение от получения извещений, отсутствуют, в связи с чем, нельзя говорить о злоупотреблении правом, кроме того от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (т.1 л.д. 222), в судебном заседании от имени ответчика на основании доверенности выступал представитель ФИО6

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (участие при подготовке к судебному заседанию, составление искового заявления, участие в судебном заседаний), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

25.04.2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг в целях предоставления и защиты прав и законных интересов заказчика, в связи причинением ущерба в результате ДТП. Из п. 1.2 договора следует, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические действия: правовой анализ предоставленных документов, консультирование: юридическое сопровождение заказчика, на стадии досудебного и судебного производства, включающее в себя: сбор документов (в том числе путём устных распоряжений в адрес заказчика), подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика при проведении судебных заседаний от 1 до 2 раз в суде первой инстанции (за исключением подготовки и (или) беседы), составление уточнений к исковым требованиям (если имеется необходимость). Пункт 1.3 в случае, если для достижения целей, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, возникает необходимость оказания юридических услуг, не предусмотренных п.п. 1.2 настоящего договора, то порядок и условия оказания таких услуг определяются дополнительным соглашением (договором) сторон к данному договору. Пункт 1.4 исполнитель оказывает юридические услуги, указанные в п.п. 1.2, по месту своего нахождения, то есть на территории г. Тюмени, если иное не согласовано сторонами дополнительным соглашением (договором) или не вытекает из существа оказываемых услуг. В абз. 2 п. 2.1 указано, стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за совершение действий, указанных в п. 1.2, в размере 100%, в сумме 13000 руб. В п. 2.2 указано, выплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется наличными денежными средствами под расписку исполнителя в день заключения договора (т.1 л.д. 49-51).

Из расписки от 25.04.2024 г. следует, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 13000 руб. в соответствии с договором об оказании услуг от 25.04.2024 г. (т.1 л.д. 48).

29.07.2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 25.04.2024 г., согласно п. 1.2 которого, в целях, указанных в п. 1.1 и 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд в г. Ялуторовск, для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-743/2024 г. по иску ФИО1 к ФИО2, 30.07.2024 г. в п. 2.1 указано, стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за совершение действий, указанных в п. 1.2 в размере 100%, в сумме 4000 руб. В п. 2.2 указано, выплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется наличными денежными средствами под расписку исполнителя в день заключения договора (т.1 л.д. 221).

Из расписки от 29.07.2024 г. следует, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 25.04.2024 г. (т.1 л.д. 218).

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, участие представителя истца в судебном заседании 04.06.2024 г. и 30.07.2024 г., в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 825,72 руб. (т.1 л.д. 18,52,54).

Кроме того, согласно чеку по операции от 02.05.2024 г. (т.1 л.д. 9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8685 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8658,94 руб.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, оплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., в связи с чем, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Ялуторовска в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 825,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158,94 руб.

В остальной части иска - отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>