Судья Голованов С.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Цой М.И.,

осуждённого Кушнаренко Р.Н.,

защитника осуждённого Кушнаренко Р.Н. – адвоката Пудинова А.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Масловой Г.О., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Кушнаренко Р.Н. – адвоката Пудинова А.Ю. на приговор Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кушнаренко Р. Н., 

<

.......>,

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Возложены на Кушнаренко Р.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Взыскана с Кушнаренко Р. Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда на сумму 285000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Кушнаренко Р.Н., его защитника – адвоката Пудинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Цой М.И., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Масловой Г.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

Кушнаренко Р.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кушнаренко Р.Н. виновным себя в совершении указанного деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Кушнаренко Р.Н. – адвокат Пудинов А.Ю. оспаривает приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает о нарушении принципа непосредственности при исследовании доказательств по делу, поскольку протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был приведён судом в приговоре, в судебном заседании не исследовался.

Полагает, что предмет, обозначенный как орудие преступления, изъятый по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному делу, при этом согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

.......>), которым осмотрена часть карданного вала от полунавесной косилки, была сдана согласно квитанции № 

<

...> (том 

<

.......>) на хранение в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в это время и изымался у Кушнарёва В.Н.

Оспаривает ссылку суда как на доказательство – сведения из Росгидромета, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, были представлены в нарушение определённого законом порядка предоставления доказательств, т.к. представление доказательств стороной обвинения было закончено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, выражает несогласие с оценкой суда данного доказательства, показаний Потерпевший №1, с выводами суда о виновности Кушнаренко Р.Н., о наличии события преступления. Считает неправдивыми показания Потерпевший №1 о наличии слякоти и грязи, не застывшей поверхности земли утром ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, в ходе которого одежда потерпевшего не изымалась и не осматривалась на наличие каких-либо следов, отпечатков пальцев с якобы орудия преступления не изымалось. Указывает на отсутствие орудия совершения преступления.

Отмечает, что его подзащитный на протяжении всего расследования и в суде давал последовательные и согласующиеся между собой правдивые показания, отрицая причинение телесных повреждений Потерпевший №1 путём нанесения удара частью карданного вала, в отличие от потерпевшего, который их менял.

Считает, что Потерпевший №1 в результате падения и соударения об выступающий из земли камень получил повреждение локтевого сустава левой руки, упав с заборного ограждения, сломав при этом одну из жердей заборного ограждения, что отражено потерпевшим в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что вопреки показаниям потерпевшего, никто из свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №5, не указал о наличии большого обьёма крови на месте, в том числе и на потерпевшем.

Анализируя исследованные доказательства, полагает невозможным причинение потерпевшему выявленного у него телесного повреждения при указанных им обстоятельствах и установленных судом.

Отмечает, что его подзащитный утверждает о заинтересованности Потерпевший №1, который путём возбуждения уголовного дела пытается исключить его от ведения совместного хозяйства либо получить с него деньги.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении фото-, видеоматериалов.

Полагает, что заключение ситуационной экспертизы № 

<

...>-у, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

.......>) получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку каких-либо материалов для производства экспертизы не направлялось, Кушнаренко Р.Н. несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Указывает о даче свидетелем Щегольковым А.А. ложных показаний о вызове Потерпевший №1 для ознакомления с постановлением о назначении ситуационной экспертизы, об обстоятельствах предоставления уголовного дела для производства данной экспертизы и возвращения.

Утверждает о получении вышеуказанного заключения экспертов с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поскольку нарушены требования ст. 57, 199 и 200 УПК РФ, ст. 7,8, 14-16, 19, 21 Закона «Об экспертной деятельности», в тексте постановления о назначении ситуационной судебной экспертизы указано о поручении производства экспертизы не государственному судебно-экспертному учреждению – ГБУЗ «ВОБСМЭ», а экспертам отделения сложных экспертиз, чем дознаватель вышел за пределы своих полномочий.

Оспаривает пояснения эксперта Марченко В.В.

Отмечает, что истребованная экспертом Марченко В.В. медицинская документация так и не была представлена, однако ситуационная экспертиза им всё же была проведена.

Обращает внимание, что в протоколе компьютерной томографии локтевого сустава на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении и лечении правого локтевого сустава, а левый находится без особенностей, что не насторожило эксперта.

Указывает, что при исследовании доказательств упаковка ДВД дисков, произведённая начальником группы дознания Щегольковым А.А., экспертом не вскрывалась и, соответственно, содержимое не исследовалось.

Считает, что протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

.......>) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

.......>) получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Отмечает, что как следует из показаний Щеголькова А.А., палка, имитирующая металлический предмет, которым Кушнаренко Р.Н. якобы наносил удар потерпевшему, не измерялась, рост лиц, участвующих в этих следственных действиях также не устанавливался, при этом сам Щегольков А.А. не мог участвовать в качестве статиста.

Просит приговор Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Пудинова А.Ю. – государственный обвинитель Банько А.Г. полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражений на неё, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Кушнаренко Р.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника, виновность Кушнаренко Р.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего обстоятельства нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Р.Н. удара карданом от травокоски в результате чего он успел подставить левую руку, которую он ему и повредил;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг Потерпевший №1 и сообщил о причинении ему телесного повреждения металлическим предметом родным братом Кушнаренко Р.Н. Она позвонила местному жителю Свидетель №1 и попросила его сходить и пресечь дальнейшее причинение телесных повреждений её супругу и оказать медицинскую помощь. Пояснила обстоятельства оказания медицинской помощи супругу;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе Свидетель №2 он пошёл к Потерпевший №1 и перебинтовал ему руку. В это время там находились его бабушка, Свидетель №5. Со слов Потерпевший №1 следовало, что его ударил Кушнаренко Р.Н. какой-то железкой;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у неё имеются двое внуков Кушнаренко Р.Н. и Потерпевший №1, которые на территории двора её домовладения разводят вместе КРС. ДД.ММ.ГГГГ она слышала происходящий между ними скандал. Затем В. пошёл выгонять скотину, направившись в обход двора домовладения снаружи. Она пошла за ним, но не успевала, так как тот шёл быстро. В это время Р. через калитку зашёл во двор дома в направлении хозяйственного двора. Она видела, что В. завернул за угол «Раскола» в направлении калитки база. Подойдя к углу, увидела идущего ей навстречу В., его левая рука была опущена, из рукава надетой на нём куртки текла кровь. В. сказал ей, что его железкой по руке ударил Р.. В это время она видела, что Р. находился внутри двора около калитки (том 

<

.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и должна была уезжать в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 Придя к последнему домой, она увидела капли крови на полу. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил брат Кушнаренко Р.Н. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь (том 

<

.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Потерпевший №1 стало известно, что ему около домовладения по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, причинил телесное повреждение его брат Кушнаренко Р.Н. Он прибыл по данному адресу, где увидел Потерпевший №1, у которого локоть левой руки был перемотан бинтом, на котором со стороны локтя, снаружи, просматривалась пятно, похожее на кровь. Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему телесного повреждения братом. После чего им по обращению Потерпевший №1 был составлен протокол принятия устного заявления. После этого Потерпевший №1 указал место, где ему с его слов было причинено телесное повреждение (том 

<

.......>);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Кушнаренко Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, нанеся один удар в область левой руки (

<

.......>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, где было зафиксировано повреждение забора виде перелома одной палки (том 

<

.......>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, слева от входа в хозяйственную постройку, расположенную рядом с летней кухней, обнаружен металлический предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, брат Кушнаренко Р.Н. ударил его в область левого предплечья (том 

<

.......>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и фотоиллюстрациями Интернет сайта, согласно которому осмотрена часть карданного вала на полунавесную косилку, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 

<

.......>);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства причинения ему телесного повреждения (том 

<

.......>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде 

<

.......>, который квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его (том 

<

.......>);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя показала и рассказала об известных ей обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Кушнаренко Р.Н. и Потерпевший №1, указала местонахождение Кушнаренко Р.Н. после нанесённого удара Кушнаренко Р.Н. (том 

<

.......>);

протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал обстоятельства причинения ему телесного повреждения Кушнаренко Р.Н. (том 

<

.......>);

заключением экспертов № 

<

...>-у, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых воспроизведённые в ходе проверок на месте показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Кушнаренко Р.Н. соответствуют объективным медицинским данным (том 

<

.......>);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Кушнаренко Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Доказательств заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в исходе дела не представлено.

Неуказание свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 о наличии большого количества крови на месте происшествия, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не исключает выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Экспертизы по делу, вопреки доводам защитника, были назначены и проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Для производства экспертиз предоставлены все необходимые данные, которые явились достаточными для производства экспертных исследований. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде эксперт Свидетель №6, проводивший судебную ситуационную экспертизу и указавший обстоятельства предоставления уголовного дела и принятия им его для производства экспертизы, в том числе указал о достаточности представленных материалов и на имеющуюся ошибку в протоколе компьютерной томографии локтевого сустава на имя Потерпевший №1, а также на исследование представленных ДВД дисков. Данные обстоятельства были исследованы и верно оценены судом первой инстанции в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, влекущих признание недопустимым доказательством заключение судебной ситуационной экспертизы, не допущено. Указание дознавателем в постановлении о назначении указанной экспертизы о поручении производства экспертизы не ГБУЗ «ВОБСМЭ», а экспертам отделения сложных экспертиз, не исключает выводы суда о допустимости данного доказательства, что также являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного эксперта Свидетель №6, как и в сделанных экспертами выводах, не имеется.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости заключения экспертов (судебной ситуационной экспертизы) по причине несвоевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении соответствующей экспертизы. Отвергая эти доводы, суд правильно сослался на то, что сторона защиты после ознакомления с заключением экспертов не была лишена возможности оспаривать их, а также ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал заключение экспертов (судебной ситуационной экспертизы) достоверным и допустимым доказательством и сослался на неё в приговоре. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника Пудинова А.Ю. о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы.

Неверное указание в содержании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ даты КУСП № 

<

...> – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как и указание в квитанции № 

<

...> (том 

<

.......>) фамилии потерпевшего Кушнарев В.Н. вместо Потерпевший №1, является технической ошибкой и не может служить основанием для признания вышеуказанного протокола осмотра недопустимым доказательством.

Дубликат справки ФГУБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды Волгоградский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ относительно температуры воздуха и земли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего, оценён судом наряду с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, которые признаны правдивыми. Оснований для признания данного дубликата справки недопустимым доказательством не имеется, т.к. дубликат справки составлен на официальном бланке, имеет дату, номер, печать, надлежащим образом заверен. При этом, каких-либо нарушений закона о порядке исследования доказательств по делу при рассмотрении вышеуказанного ходатайства представителя потерпевшего о приобщении дубликата справки, вопреки доводам защитника, не допущено.

Вопреки доводам защитника выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осуждённый Кушнаренко Р.Н. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кушнаренко Р.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все утверждения, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, и его защитником, в частности о непричастности к инкриминированному преступлению, в том числе доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), о невозможности получения потерпевшим телесного повреждения при указанных им обстоятельствах, о получении Потерпевший №1 телесного повреждения в результате падения, о невиновности Кушнаренко Р.Н., о нахождении его в момент получения Потерпевший №1 телесного повреждения в ином месте; о признании недопустимыми доказательства – протоколов проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-у, № 

<

...> суд тщательно проверил, признал их необоснованными, при этом убедительные мотивы принятых решений привёл в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, такие следственные действия как проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, утверждение Кушнаренко Р.Н. и стороны защиты о том, что в ходе проверки показаний на месте была использована палка, а не сам карданный вал, длина которой не замерялась, как и рост участвующих в следственном действии лиц, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, так как показания потерпевшего оценены наряду с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Щеголькова А.А. по обстоятельствам проведения данных следственных действий, им всем судом дана оценка в совокупности. Оказание помощи начальником ГД ОМВД Щегольковым А.А. при проведении проверки показаний на месте, не означает его фактическое участие в качестве статиста, в связи с чем нарушений требований закона при проведении проверок показаний на месте с участием потерпевшего не допущено.

Доводы Кушнаренко Р.Н. и его защитника о невозможности нанесения удара потерпевшему при описанных им обстоятельствах, о возможности получения потерпевшим телесного повреждения в результате падения, опровергаются как показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, так и заключением проведённых по делу экспертных исследований, иными материалами уголовного дела, ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось.

Утверждения защитника Пудинова А.Ю. в апелляционной жалобе (дополнительной) о неполноте предварительного расследования, выразившейся в непроведении ряда следственных действий, в частности в неизъятии и непроведении осмотра предметов одежды потерпевшего, в непроведении осмотра на предмет наличия отпечатков пальцев на установленном органом расследования орудии преступления, не может являться основанием отмены судебных решений, поскольку в соответствии с требованиями закона лицо, производящее расследование, например следователь, самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. Представленная в уголовном деле совокупность доказательств обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора.

Судом с достаточной полнотой проверялись и верно признаны необоснованными утверждения осуждённого и стороны защиты о непредоставлении дознавателем материалов для производства судебной ситуационной экспертизы, о фальсификации дознавателем материалов дела. С этой целью также допрашивались дознаватель Щегольков А.А. и эксперт Свидетель №6 Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела, вопреки доводам защитника Пудинова А.Ю., в том числе относительно ДВД дисков с видеозаписями проверок показаний на месте, не установлено.

Позиция осуждённого и его защитника о невиновности Кушнаренко Р.Н. в инкриминируемом преступлении получила оценку суда первой инстанции, верно признана необоснованной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами и расценена как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целом в основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого Кушнаренко Р.Н. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения суда в указанной части мотивированы.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кушнаренко Р.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал эти его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначая осуждённому Кушнаренко Р.Н. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кушнаренко Р.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд верно в качестве данных о личности осуждённого Кушнаренко Р.Н. учёл то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой и ребёнком, не судим.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешён в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, определён с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осуждённого суд сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кушнаренко Р.Н. Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что это доказательство в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах ссылка на вышеуказанный протокол очной ставки подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осуждённого Кушнаренко Р.Н. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении, а также на назначение наказания.

В остальном приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушнаренко Р. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.