Судья Рейнгардт С.М.

УИД № 11RS0007-01-2025-000440-23

Дело № 33а-5950/2025 (№ 2а-279/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

с участием представителя заинтересованного лица МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 15 декабря 2025 года частную жалобу административного истца ООО МКК «Денежная Астрея» на определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

ООО МКК «Денежная Астрея» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению ОМВД России «Вуктыльское» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе в перечислении в адрес ООО МКК «Денежная Астрея» процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, взысканных на основании постановления старшего дознавателя ГД ОМВД России «Вуктыльское» от 24 марта 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что ООО МКК «Денежная Астрея» обратилось с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России «Вуктыльское» от 24 марта 2025 года постановлено выплатить ООО МКК «Денежная Астрея» процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Данное постановление направлено в финансовое подразделение ОМВД России «Вуктыльское». Однако до настоящего времени, то есть более четырёх месяцев со дня направления в финансовое подразделение ОМВД России «Вуктыльское» постановления старшего дознавателя ГД ОМВД России «Вуктыльское» от 24 марта 2025 года о выплате ООО МКК «Денежная Астрея» процессуальных издержек, указанное постановление не исполнено, выплата по нему не осуществлена, что существенным образом нарушает права ООО МКК «Денежная Астрея» на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего, предусмотренное частью 3 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что действия (бездействие) ОМВД России «Вуктыльское», которые выразились в неперечислении в адрес ООО МКК «Денежная Астрея» процессуальных издержек, понесенных административным истцом в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшего, не соответствуют требованиям части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, являются незаконными и нарушают права административного истца на получение возмещения расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования по уголовному делу представителя потерпевшего. Также просят взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Коми, в качестве соответчика - старший дознаватель ГД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3

Определением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года производство по делу по административному исковому заявлению общества с ООО МКК «Денежная Астрея» к ОМВД России «Вуктыльское» старшему дознавателю ГД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 о признании незаконными (действия) бездействие должностных лиц по оплате расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, административный истец ООО МКК «Денежная Астрея» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом нарушены требования процессуального законодательства.

МВД по Республике Коми направлены письменные возражения на частную жалобу, в которых они просят в удовлетворении доводов жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Коми ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года ООО МКК «Денежная Астрея» подало в ГД ОМВД России «Вуктыльское» заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 60 000 руб. Согласно приложенному к заявлению акту от 20 мая 2024 года приёмки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05 октября 2022 года № 45/2022, адвокат Степанов С.А., с одной стороны и ООО МКК «Денежная Астрея» подписали акт о том, что адвокатом, в соответствии со статьями 158-159 Гражданского кодекса Российской Федерации оказаны юридические услуги: составление жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору г. Вуктыла Республики Коми на постановление начальника ГД ОМВД России по г. Вуктылу об отказе в возбуждении уголовного дела; составление жалобы прокурору г. Вуктыла Республики Коми на постановление начальника ГД ОМВД России по г. Вуктылу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 

<

Номер обезличен> от 17 августа 2022 года и постановление заместителя прокурора г. Вуктыла по ранее поданной жалобе; составление жалобы прокурору Республики Коми на постановление начальника ОМВД России по г. Вуктылу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 

<

Номер обезличен> от 17 августа 2022 года, постановление заместителя прокурора г. Вуктыла и ответа прокурора г. Вуктыла по ранее поданным жалобам; составление жалобы на бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г. Вуктылу по розыску ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (стоимость юридической услуги - 15 000 рублей). В соответствии с разделом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 05 октября 2022 года № 

<

Номер обезличен> оплата оказанных юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе на стадии доследственной проверки) составляет 60 000 рублей.

Старшим дознавателем ГД ОМВД России «Вуктыльское» капитаном полиции ФИО3 24 марта 2025 года вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, согласно которого постановлено оплатить ООО МКК «Денежная Астрея» процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего из средств бюджета Российской Федерации сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек., указаны реквизиты ООО МКК «Денежная Астрея»; данные расходы признаны процессуальными издержками. Имеется указание о том, что настоящее постановление необходимо направить для исполнения в финансовое подразделение ОМВД России «Вуктыльское»; о принятом решении уведомить ООО МКК «Денежная Астрея» ФИО4.

Указанное постановление направлено врио начальника ОМВД России «Вуктыльское» ФИО5 письмом № 

<

Номер обезличен> от 24 марта 2025 года главному бухгалтеру финансового подразделения (бухгалтерию) ОМВД России «Вуктыльское» майору внутренней службы И.В. Квитка.

26 марта 2025 года главным бухгалтером ОМВД России «Вуктыльское» И.В. Квитка (исх. № 

<

Номер обезличен>) возвращено без исполнения постановление о выплате процессуальных издержек в пользу ООО МКК «Денежная Астерия» в связи с тем, что размер процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом; данная норма права закреплена в части 5 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 11 июня 2022 года.

31 марта 2025 года ОМВД России «Вуктыльское» направило письмо руководителям подразделений МВД по Республике Коми (по списку) с просьбой об оказании практической помощи в решении спорного вопроса по оплате процессуальных издержек по вышеуказанному постановлению.

Согласно ответу МВД по Республике Коми от 31 марта 2025 года в оспариваемом постановлении суммы расходов потерпевшего лица на представителя по постановлению не соответствует размерам, установленным положениями пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240; сумма возмещения установлена на основании соглашения, заключенного между ООО МКК «Денежная Астрея», а не в соответствии с установленными Положением размерами; представленное постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 от 24 марта 2025 года о выплате процессуальных издержек ООО МКК «Денежная Астрея» не соответствует вышеприведенным требованиям о возмещении процессуальных издержек потерпевшему лицу в уголовном судопроизводстве.

Прекращая производство по административному делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 8, исходил из того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего избранная форма обращения в суд путем подачи административного искового заявления не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов ООО МКК «Денежная Астрея», в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве», согласно которому на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденных соответствующими документами.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения выплата вознаграждения осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку размер подлежащих выплате процессуальных издержек определяется соответственно дознавателем, следователем, прокурором в постановлении, принимаемом в порядке УПК РФ, правомерность такого постановления, размер издержек и действия (бездействие) должностных лиц по выплате этих издержек в рамках административного судопроизводства проверена быть не может.

Заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы административного истца ООО МКК «Денежная Астрея» об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО МКК «Денежная Астрея» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.

Судья - Н.Е. Колосова