7-1750/2017 (21-1097/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием защитника ФИО1 – Гореева В.В., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 мая 2016 г. заместителем Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – мастером участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно постановлению 15 февраля 2016 г. с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Пермским территориальным участком Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – СП Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и противопожарной безопасности в котельной «Западная». В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО1, являющийся мастером участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная», допустил нарушение требований подпункта «ж» пункта 23 и пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима), так как эвакуационный выход котельной «Западная», расположенный по 1 этаже, на момент проведения проверки был загромождён мебелью, оборудованием и другими предметами.

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО2 от 13 сентября 2016 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления, так как он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела; кроме того, вывод о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, сделан без выяснения всех фактических обстоятельств дела. В силу изложенного просил постановление от 13 сентября 2016 г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник Гореев В.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что тот эвакуационный выход, по поводу загромождения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, исходя из технического паспорта нежилого строения котельной ремонтно-эксплуатационного вагонного дело, фактически отсутствует.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, и помощник Пермского транспортного прокурора Смирнягина Е.А. возражали против отмены постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 г. постановление должностного лица от 13 сентября 2016 г. № ** изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с уменьшением размера административного штрафа до шести тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу либо замене назначенного по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и озвученным им и его защитником при рассмотрении дела в районном суде, дополнительно указав, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы была дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 – Гореев В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

С 9 июня 2017 г. статья 20.4 КоАП Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В настоящее время частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 приведённой статьи; части 3 – 5, 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации утратили силу.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой названной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введёнными в действие 15 мая 2012 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой 15 февраля 2016 г. с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Пермской транспортной прокуратурой проверки соблюдения Пермским территориальным участком Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – СП Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и противопожарной безопасности в котельной «Западная» установлено, что ФИО1, являющийся мастером участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная», допустил нарушение требований подпункта «ж» пункта 23 и пункта 37 Правил противопожарного режима, так как эвакуационный выход котельной «Западная», расположенный по 1 этаже, на момент проведения проверки был загромождён мебелью, оборудованием и другими предметами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением от 13 сентября 2016 г. № **.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях мастера участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная» нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 и его защитника Гореева В.В. об отсутствии состава административного правонарушения и наличии существенных нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении. Как правильно указал в решении судья районного суда, ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на котельной «Западная», получил 19 мая 2016 г. копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении 24 мая 2016 г. почтового отправления. Также судьёй районного суда сделан верный вывод о том, что представленные ФИО1 и его защитником документы не свидетельствуют о том, что эвакуационный выход котельной «Западная», расположенный по 1 этаже, непосредственно в момент проведения проверки Пермской транспортной прокуратурой не был загромождён мебелью, оборудованием и другими предметами, учитывая, что при получении 19 мая 2016 г. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мастер участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная» полностью признал свою вину во вменённом административном правонарушении, что следует из письменного объяснения самого ФИО1, при этом он какие-либо замечания в акте выездной проверки от 15 февраля 2016 г., составленном помощником Пермского транспортного прокурора Смирнягиной Е.А., не указал.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда в полном соответствии с законом переквалифицировал действия ФИО1 на часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией данной правовой нормы).

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, как и постановления должностного лица административного органа, поскольку они не опровергают правильные выводы, изложенные в решении и постановлении, о наличии в действиях мастера участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку при вынесении решения о привлечении мастера участка производства по тепловодоснабжению на котельной «Западная» к административной ответственности в виде административного штрафа судьёй районного суда были полностью учтены требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -