П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 05 сентября 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Концевого Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшей А. Л.П.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение потерпевшей А. Л.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

15.06.2019 г. около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке, прилегающем к дому № по ул. 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего с А. Л.П., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, взяв там же деревянную палку, нанес ею не менее трех ударов по рукам А. Л.П., причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений А. Л.П., ФИО1 взял в руку кирпич и, используя его в качестве оружия, подойдя вплотную, нанес один удар кирпичом в область головы А. Л.П.. В результате действий подсудимого потерпевшей А. Л.П. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 15.06.2019 г. около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, в ходе конфликта, возникшего с А. Л.П., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью запугивания последней, высказал в её адрес угрозу убийством. После чего, желая, чтобы А. Л.П. воспринимала его слова и действия как реальную угрозу своей жизни, взял в руку кирпич, подошел к А. Л.П. вплотную и нанес ей один удар кирпичом по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А. Л.П. высказанную ФИО1 угрозу убийством, подтвержденную действием, воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Так, ФИО1 показал, что утром 15.06.2019 г. он выпил 50 граммов водки, к обеду был практически трезвый. После обеда вышел на улицу, на асфальтированной дорожке перед приусадебным участком его остановила А. Л.П., между ними возник спор по поводу пользования приусадебным участком. Они поругались, А. первая схватила его за одежду на груди, затащила на приусадебный участок. Он споткнулся о бордюр, упал, она упала сверху, они начали бороться, катались по земле. В процессе борьбы он оказался снизу, а А. сверху. Он не мог с ней справиться и, чтобы одержать над ней верх, выбраться из-под нее, взял в правую руку лежащий рядом кирпич, и нанес А. один удар сверху, не целясь, попал по голове. Зная ее характер, он боялся, что она также может взять кирпич и ударить его, поэтому первым нанес удар. Не помнит точно, что при этом кричал или говорил, допускает, что высказывал словесно угрозу убийством. Допускает, что А. испугалась за свою жизнь, когда он ее ударил кирпичом, возможно, высказывал угрозу. В тот момент он не думал, какой именно вред причинит здоровью А., ему было все равно. После его удара кирпичом у А. из рассеченной раны пошла кровь, она прекратила борьбу, сразу подскочила и побежала в дом, он тоже ушел в дом. Он полностью признает свою вину в том, что нанес А. Л.П. один удар кирпичом по голове и в результате причинил ее здоровью тяжкий вред. Он не признает, что бил А. Л.П. палкой по спине и по рукам. А. никаких предметов в руки не брала, не угрожала ему. До этого конфликта он не видел у А. никаких повреждений (т. 1 л.д. 191-193).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевшая А. Л.П. показала, что 15.06.2019 г. с утра она работала на своем приусадебном участке, ФИО1 сидел на крыльце дома. Она вылила на посадки картофеля остатки раствора с яичной скорлупы. ФИО1 подошел к ней, сказал, зачем она вылила на его картофель. Она ответила, что это её участок. Потом встала на колени у огуречной гряды и, наклонившись, стала полоть. Внезапно она услышала удар палкой по перекладине на грядке, обломок палки отскочил и ударил её по спине. Обернувшись, увидела, рядом стоит ФИО1, в руке держит обломок палки, которая ранее была воткнута в землю возле бочки с водой. ФИО1 обломком палки ударил её по руке область кисти, она пыталась его оттолкнуть, но не могла подняться на ноги, он ударил её по второй руке в локтевой сустав и по кисти, она почувствовала сильную боль. Всего он ударил ее по рукам три раза. Она кричала, что ей больно, потом крикнула: «Пошел вон отсюда», что его, видимо, разозлило. ФИО1 сказал, что будет её сейчас убивать, взял лежавший рядом кирпич и, подойдя вплотную, ударил её по голове в лобно-теменную часть. В этот момент она пыталась подняться, от удара упала. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО1 выглядел очень злым. Она почувствовала сильную боль, из раны пошла кровь, лицо, руки и одежда у неё были в крови. ФИО1 быстро ушел с участка. Она пыталась позвать на помощь, потом с трудом поднялась, зашла в дом, где попросила Е. М. вызывать полицию и «скорую помощь». Умывшись и переодевшись, она вышла из дома, села на лавочку ждать «скорую помощь». Она рассказала Е. М., что ФИО1 ударил её палкой и кирпичом. После приезда «скорой помощи» ей оказали первую помощь, затем увезли в больницу. От удара палкой у нее имелись кровоподтеки и ссадины на руках. До этого никаких телесных повреждений у неё не было. ФИО1 прощения у неё не просил, материальной помощи не оказывал. ФИО1 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Ранее между ней и ФИО1 случались конфликты по бытовым вопросам, между ними сложились неприязненные отношения, но оговаривать его она не намерена. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, т.к. до сих пор она испытывает болезненные ощущения в области раны на голове, нуждается в дальнейшем лечении, также не может самостоятельно выполнять работу на огороде. Считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 03.07.2019 г. потерпевшая А. Л.П. полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 107-110). 

Из протокола проверки показаний на месте от 16.07.2019 г. следует, что потерпевшая А. Л.П. в присутствии понятых, ФИО1 и его защитника дала аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, указала место, где ранее была воткнута в землю палка, где Парфенюк нанес ей телесные повреждения; продемонстрировала, в каком положении она находилась в момент нанесения ей ударов палкой по рукам и кирпичом по голове. Показания потерпевшей подтверждаются обстановкой места происшествия: места для борьбы и катания на земле нет (т. 1 л.д. 167-177).

Свидетель В. Н.Г. показала, что работает заведующей в специализированном доме в д. Усть-Инцы. 15.06.2019 г. после обеда ей позвонил администратор Е. М.Ю. и сообщил, что ФИО1 ударил А. Л.П. кирпичом по голове. Она посоветовала вызвать полицию и «скорую помощь». В последующие дни ФИО1 употреблял спиртные напитки, из своей комнаты почти не выходил. Затем на ее вопросы сказал, что А. Л.П. его «довела». По просьбе А. она поливала грядки, видела, что на огуречной грядке и на земле имеются следы крови, следов борьбы не было, все посадки были в целости, ничего примято или истоптано не было. После возвращения из больницы А. рассказала ей, что, стоя на коленях и наклонившись над грядкой, полола огурцы, ФИО1 сначала ударил её палкой по спине, рукам, потом кирпичом по голове, высказывал угрозу убийством. До этого конфликта никаких телесных повреждений у А. не было. Ранее между А. и ФИО1 были словесные конфликты по разным причинам.

Свидетель Е. М.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает администратором в специализированном доме в д. Усть-Инцы. 15.06.2019 г. он заступил на дежурство. В 14-м часу выходил покурить, видел, что ФИО1 сидел на крыльце, на его взгляд, был выпившим. А. Л.П. находилась на своем участке, что-то полола руками. Между ФИО1 и А. конфликта в это время не было. Он вернулся в дом, и буквально минут через 5-10 к нему в комнату с трудом зашла А., у которой лицо и голова были залиты кровью. До этого у А. не было никаких телесных повреждений. Она попросила его вызвать «скорую», он сразу же позвонил в полицию, вызвал «скорую». А. рассказала, что ее избил ФИО1 и ударил кирпичом по голове. А. немного привела себя в порядок, потом вышла на улицу ждать «скорую». ФИО1 тоже вышел, сидел на крыльце. Он сидел с ними, чтобы не было конфликта. На его вопрос, зачем тот ударил А., ФИО1 ответил: «Заработала». Потом приехали «скорая», полиция. А. при нем говорила, что ФИО1 сначала ударил её несколько раз палкой, потом кирпичом по голове. У Парфенюка не было никаких телесных повреждений, одежда была чистая. Никакого разговора об обоюдной драке не было (т 1. л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля А. А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2019 г. она находилась на дежурстве в Седельниковской ЦРБ. В 14 часов 27 мин. позвонил мужчина, представился работником специализированного дома в д. Усть-Инцы, сказал, что женщине пробили голову. По приезду в д. Усть-Инцы она увидела А. Л.П., лицо, одежда, руки которой были в крови, на волосистой части головы справа в лобно-теменной части была рассеченная рана, из которой обильно текла кровь. Рана была глубокая, требовалась помощь хирурга. А. на ее вопрос, что произошло, сказала, что избита ФИО1, сначала тот бил палкой, потом взял кирпич и ударил по голове. А. показала кровоподтеки на обеих руках, говорила, что ФИО1 бил ее палкой по рукам. Кровоподтеки были свежие. А. указала человека, который ее избил, пожилой мужчина находился рядом. Она спросила: «Что же Вы сделали? А если бы Вы ее убили?». ФИО1 ответил что-то вроде «заработала», говорил, что А. сама начала конфликт. ФИО1 слышал, как А. рассказывала, что он избил её палкой и кирпичом, ничего не отрицал. На одежде А., кроме крови, других загрязнений не было. У ФИО1 телесных повреждений она не видела, одежда у него также не была загрязнена. По виду ФИО1 было непонятно, трезвый он или пьяный, на ногах держался нормально, хотя сам говорил, что выпивал спиртное (т. 1 л.д. 132-134).

Виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» 15.06.2019 г. в 14 час. 27 мин. от Е. М.Ю. (КУСП № 535), следует, что в 

<

адрес> драка (т. 1 л.д. 9). Согласно сообщению, поступившему по телефону «02» 15.06.2019 г. в 17 час. 26 мин. от медицинской сестры БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» (КУСП № 537), в приемное отделение помещена А. Л.П. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 10).

Из заявления А. Л.П. от 26.06.2019 г. видно, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что тот 15.06.2019 г. около 14 часов на приусадебном участке дома 

<

адрес> нанес несколько ударов деревянной палкой по телу и рукам, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, и нанес удар кирпичом по голове (т.1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019 г. следует, что осмотрен расположенный у дома № по ул. 

<

адрес> приусадебный участок, на нем имеется дощатая гряда, сверху покрытая полимерной пленкой, на которой видны пятна и потеки темно-красного цвета; вдоль гряды на земле лежит доска с пятнами темно-красного цвета, справа имеются посадки овощей. Далее находится гряда с огурцами, рядом с которой на земле лежат 4 части сломанной деревянной палки. В 40 см от данной гряды на земле лежит кирпич, на котором видно пятно темно-красного цвета. Участвующая в осмотре А. Л.П. пояснила, что указанной палкой и кирпичом ей нанес удары ФИО1. Части палки и кирпич с места осмотра изъяты (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.07.2019 г. осмотрен тот же приусадебный участок, в левой части участка расположены в ряд три гряды, по периметру средней гряды имеется двойной деревянный каркас, изготовленный из старой деревянной кровати. В передней части на вертикальной поверхности каркаса различаются слабо видимые потеки сверху вниз в виде тонких неровных линий темно-бурого цвета, со слов А. Л.П., являющиеся следами её крови. Верхняя часть каркаса в месте крепления имеет повреждение. На земле у гряды, на каркасе соседней гряды лежат кирпичи, доски, вплотную к грядам посажены овощи и цветы, в землю воткнута декоративная палка высотой 30 см. Отсутствуют следы сломанных или помятых растений, свободные участки для передвижения составляют до 30-40 см (т.1 л.д. 178-185).

Из протокола проверки показаний на месте от 16.07.2019 г. следует, что подозреваемый ФИО1 не смог указать конкретное место, где, по его показаниям, происходила борьба между ним и потерпевшей. Объективно место для борьбы и катания по земле на приусадебном участке отсутствует из-за имеющихся гряд, цветов, овощных культур и торчащих из земли декоративных палок. На предложение потерпевшей показать, как они, с его слов, боролись, ФИО1 отказался (т.1 л.д. 160-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2019 г. были осмотрены: четыре фрагмента деревянной палки; кирпич весом 3,9 кг, в центральной части боковой поверхности кирпича просматривается пятно темного цвета, переходящее на широкую часть кирпича, с пятна на марлевый тампон сделан смыв (т.1 л.д. 39-46).

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2019г. видно, что у потерпевшей А. Л.П. получен образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2019 г. № 428 на марлевом тампоне (смыве с кирпича) обнаружены следы крови человека, выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение этих следов крови (по системе 

<

данные изъяты>) от потерпевшей А. Л.П. (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно заключению эксперта от 26.06.2019 г. № 50/29 у А. Л.П. имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые рассматриваются в совокупности, так как получены от однократного воздействия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 34-36).

По заключению эксперта от 15.07.2019 г. № 66/29 имеющиеся у А. Л.П. 

<

данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; 

<

данные изъяты>, взаимно не отягощают друг друга; причинено не менее четырех травмирующих воздействий; образование указанных телесных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 139-141).

Из протокола осмотра предметов от 15.07.2019 г. следует, что осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества с кирпича, марлевый тампон с образцом крови А. Л.П. (т.1 л.д. 155-158). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей А. Л.П., т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей Е. М.Ю. и А. А.А., которым сразу после случившегося потерпевшая в присутствии ФИО1 рассказывала о нанесении им ударов палкой, показывала кровоподтеки на руках, показаниями свидетеля В. Н.Г., другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта о наличии у А. Л.П. телесных повреждений на руках, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены обломки палки, повреждения перекладины на грядке. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что удары палкой он А. Л.П. не наносил, они с потерпевшей боролись, катались по земле, он не мог с ней справиться, поэтому нанес, не целясь, удар кирпичом и попал по голове, суд оценивает критически как вызванные желанием подсудимого смягчить свою ответственность за совершенные преступления, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами. Так, из протоколов осмотра места происшествия от 15.06.2019 г. и 16.07.2019 г., протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 16.07.2019 г. следует, что в том месте на приусадебном участке, где произошел конфликт между ФИО1 и А., недостаточно места для борьбы двух человек, какие-либо следы борьбы отсутствуют. Также из показаний свидетелей Е. М.Ю. и А. А.А. видно, что сразу после конфликта одежда подсудимого была в порядке, без каких-то загрязнений, с его стороны речи об обоюдной драке не было. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сначала подсудимый нанес несколько ударов палкой по рукам потерпевшей, а затем целенаправленно удар кирпичом по голове, подсудимый осознавал, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как он использовал в качестве орудия преступления значительный по весу кирпич, ударнаносил в область жизненно-важного органа, с приложением достаточной силы для повреждения. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в причинной связи с действиями виновного.

Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 высказывал в адрес А. Л.П. угрозу убийством, его агрессивное поведение, интенсивность посягательства, причинение телесных повреждений потерпевшей, суд считает, что у А. Л.П. действительно имелись основания реально воспринимать угрозу убийством со стороны подсудимого. 

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми и в целом достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, и о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое является тяжким, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно представленным бытовым характеристикам подсудимый характеризуется удовлетворительно, по справке-характеристике – неудовлетворительно (т. 1 л.д. 218, 220, 203), юридически не судим (т.1 л.д. 206), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение извинений в судебном заседании), пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом не повлияло на его поведение и не являлось существенным условием совершения им преступлений. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мнение потерпевшей о снисхождении, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и без применения дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, характер понесенных потерпевшей А. Л.П. физических и нравственных страданий, её возраст, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 56, 60, 61, 62 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск А. Л.П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 3105 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 4 фрагмента деревянной палки, кирпич, хранящиеся в ОМВД России по Седельниковскому району, уничтожить; два марлевых тампона хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова