Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2019 года

Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 года № 179-464-0217-РНС, по условиям которого последний обязан передать квартиру площадью 72,63 кв.м., стоимостью 7 233 095 рублей до 25 апреля 2019 года. Однако, по состоянию на 20 августа 2019 года, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 126 дней. 

31 мая 2019 года ответчику направлена претензия с предложением в досудебном порядке решить вопрос о выплате неустойки (пени) за просрочку застройщика по передаче объекта долевого строительства – квартиры в ЖК «Ренессанс», которая была проигнорирована.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 455 684 рубля 98 копеек, из которых: 7 233 095 (цена договора)*7,5(ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17 июня по настоящее время) / 1/300 * 2 (двойной размер неустойки для физических лиц) * 126 дней (период просрочки с 26 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года включительно), компенсацию морального вреда в размере 5% от суммы неустойки – 22 784 рубля 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований – 227 842 рубля 49 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте, представителя в судебное заседание не направил, мнение по уточненным исковым требованиям не высказал, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 3.1.5 договора участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 года № 179-464-0217-РНС, застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщиком как «Адрес для почтовых отправлений» в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи. Во исполнение данной обязанности 13 марта 2019 года посредством почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Пунктом 3.2.2 договора указано, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. Однако, в нарушение данной обязанности, первый осмотр дольщиком произведен только 12 июля 2019 года, что подтверждается актом осмотра. Таким образом, в период с 26 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года дольщик уклонялся от приема помещения, не производя его осмотр, в связи с чем неустойка за просрочку передачи помещения не может взиматься с застройщика за указанный период. Более того, замечания, указанные дольщиком в акте осмотра от 12 июля 2019 года являются незначительными и не препятствуют безопасному использованию помещения, в связи с чем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика не было оснований для отказа от приемки помещения. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с приведенными доводами, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ данный договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

В статье 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона № 214 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ООО «Ренессанс» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 179-464-0217-РНС, по условиям которого ООО «Ренессанс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: г*** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже объекта, в секции Е в строительных осях 1.е-4.е, И.е-Б.е, имеющую условный № Е.33900.2е.Б, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией описаны в пункте 1.1.1. Общая площадь составляет 72,36 кв.м.

Согласно пунктом 2 договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение составил 7 233 095 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороной ответчика не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приему-передачи в срок до 25 апреля 2019 года. 

Согласно пункту 3.1.5 договора, застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщиком как «Адрес для почтовых отправлений» в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.2.2 договора указано, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение данной обязанности 13 марта 2019 года посредством почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 25 марта 2019 года данное уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В указанном уведомлении указано, что запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону 

<

***> или в офисе застройщика по адресу: ***

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об уклонении истца от приемки жилого помещения, являются ошибочными.

Так, согласно пояснительной записки ООО «Центр экспертных заключений», 22 апреля 2019 года ФИО1 заказывал услугу помощь в приемке квартиры, которая не была выполнена по причине неготовности квартиры к осмотру в вышеуказанную дату. 

Из заявления от 29 апреля 2019 года адресованное генеральному директору ООО «Ренессанс» ФИО2, следует, что истец просит компенсировать стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург в сумме 10 786 рублей, поскольку прибыв 19 апреля 2019 года в г. Санкт-Петербург для приемки квартиры в ЖК «Ренессанс», которая должна была состояться в 11 часов 22 апреля 2019 года, 21 апреля в 16 часов 45 минут, ему позвонили сотрудники компании и сообщили о переносе приемки квартиры на неопределенный срок, в связи с неготовностью полной отделки.

Платежным поручением № 000442 от 16 мая 2019 года ООО «Ренессанс» произвело перечисление на счет истца указанную компенсацию в размере 10 786 рублей. 

Таким образом, указанное выше подтверждает, что вопреки направленному 13 марта 2019 года уведомлению о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору по состоянию на 25 апреля 2019 года помещение к передаче истцу готово не было. 

В случае обнаружения при осмотре помещения его несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра, включающий перечень недостатков и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в акте осмотра, дольщик обязан принять помещение в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (пункт 3.2.3) До подписания акта приема-передачи помещения дольщик обязан уплатить застройщику предусмотренные договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) (пункт 3.2.4). 

Довод представителя ответчика о том, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки не носят существенного характера и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, суд отклоняет, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае именно на застройщике. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что недостатки, отраженные в акте от 12 июля 2019 года, не привели к существенному нарушению требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20 августа 2019 года, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 126 дней. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 24 апреля 2019 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составила 455 684 рубля 98 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом. Просрочка ответчика по исполнению условий договора по передаче объекта долевого участия квартиры истцу составила 126 дней с 26 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года включительно. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 455 684 рубля 98 копеек из расчета: 7 233 095 (цена договора)*7,5(ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17 июня по настоящее время) / 1/300 * 2 (двойной размер неустойки для физических лиц) * 126 дней. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (126 дня), отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ООО «Ренессанс» повлекло негативные последствия для истца, стоимость объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства снизив его размер до 174 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5% от размера неустойки в размере 22 784 рубля 24 копейки суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 22 784 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

01 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», то с ООО «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98 392 рубля (174 000 рублей + 22 784 рубля * 50 %). 

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении штрафа, суд также полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его несоразмерности, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должно служит мерой обогащения. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 680 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 784 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 246 784 рубля.

В удовлетворении иска, в части взыскания неустойки в размере, превышающей 174 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 22 784 рубля, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко