Судья Шуткина О.А. 

Дело № 22-166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

осужденного ФИО1

адвоката Некрасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

11 января 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З. на общую сумму 17 500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в открытом хищении имущества К. на общую сумму 22 412 рублей.

Преступления совершены в период с 15 июля по 8 августа и 4 сентября 2019 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно его последовательные признательные показания, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим, добровольная выдача похищенного имущества, а также данные о личности осужденного. Ссылаясь на осознание его подзащитным серьезности содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества З. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он, взломав металлическим прутом навесной замок на воротах, проник в металлический гараж, откуда похитил сабвуфер, колеса с дисками и бензогенератор; показаниями потерпевшего З., из которых следует, что, приехав утром 8 августа 2019 года к своему гаражу, он обнаружил, что его ворота приоткрыты, замок сломан, из гаража похищено 8 колес в сборе со штампованными дисками, сабвуфер, бензиновый генератор для выработки электроэнергии; показаниями свидетеля М., подтвердившего наличие данных вещей в начале июля 2019 года в гараже потерпевшего, показаниями свидетеля М1. об обстоятельствах добровольности написания осужденным явки с повинной, иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества К. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что после совместного распития спиртного, он зашел за потерпевшим в подъезд дома, где выхватил из рук К. телефон и сорвал с его шеи цепочку с крестиком; показаниями свидетеля К., подтвердившего изложенные ФИО1 обстоятельства; показаниями свидетеля Г., которая указывала, что видела на шее К. золотую цепочку во время распития осужденным и потерпевшим спиртных напитков; показаниями свидетеля О., которой со слов потерпевшего стало известно, что его в подъезде ограбили; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах добровольности написания осужденным явки с повинной и иными письменными доказательствами.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего З., совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также открытом хищении имущества, принадлежащего К., и не оспариваются защитником.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда путем частичного возвращения похищенного имущества потерпевшему З1., полное возмещение ущерба потерпевшему К., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, а по преступлению в отношении К., кроме того, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое судом, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признано отягчающим обстоятельством, с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Между тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с пп. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания подсудимого под стражей, решение о мере пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, исчислив время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, суд, в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не принял решение о зачета данного периода в срок лишения свободы, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись