Дело № 1-19/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ламановой Т.И., ФИО1 и ФИО2, заместителя прокурора Ветошкина И.М.,

защитника Зулиной Т.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в праве проживания в 

<

адрес> 

<

адрес> и фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление в рабочем поселке 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 находился в ограде усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел произрастающее в огороде дикорастущее содержащие наркотическое средство растение – конопля. После чего, ФИО4 достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркосодержащими, а верхушечные части растения дикорастущей конопли в собранном виде являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), и что приобретать и хранить их запрещено законом, у него возник умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли для дальнейшего хранения и личного потребления в качестве наркотического средства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного потребления, ФИО4, в дневное время одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, взял полимерный мешок, после чего прошел в огород усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>, где руками собрал верхушечные части дикорастущих растений конопли в принесенный с собой полимерный мешок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества не менее 

<

данные изъяты> грамм, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного потребления, ФИО4 сложив вышеуказанное наркотическое средство в принесенный с собой полимерный мешок, перенес его в предбанник расположенный на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, где спрятал и незаконно хранил с момента незаконного приобретения наркотического средства до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде 

<

данные изъяты> грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Так как количество изъятого у ФИО4 наркотического средства – каннабис (марихуана), превышает 100 грамм, но менее 100000 грамм, то на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства является крупным.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что действительно он в конце ДД.ММ.ГГГГ года изъятую у него коноплю сорвал в огороде усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес> и хранил в предбаннике для корма своей козы. В предбаннике для кормления козы он так же периодически хранит веники, которые перед кормлением снимет с крыши и переносить туда несколько штук, чтобы каждый раз не лазить на крышу за каждым веником по отдельности. Кроме того у него в крыше хранятся веники из крапивы, которыми он также кормит козу. Сорванную коноплю он хранил в мешке, а не в виде веника, так как та осыпается, а он кормит козу и семенами конопли, поэтому чтобы семена не осыпались он ее хранил именно в таком виде. О том, что срывать и хранить коноплю запрещено законодательством он не знал, так как считал, что наркотические вещества содержит только та конопля, которая произрастает южнее, то есть в Узбекистане и Таджикистане, поэтому еще в прошлом году он так же хранил у себя целый мешок конопли для корма животных, а в этом году к нему зашел один человек, после чего у него и появились сотрудники полиции. При этом он понимает, что незнание законодательства не освобождает от ответственности, признает вину в том, что нельзя было коноплю хранить. Он сорвал коноплю, положил в предбаннике и просто ее там забыл. Сам был сотрудником полиции и знает, что уголовное дело можно возбудить на пустом месте.

Кроме того подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда сотрудники полиции приехали к нему на работу, то те ему сказали, что хотят с ним побеседовать, а потом по приезду к нему сказали, что у них имеется информация о незаконном хранении им наркотиков, и он им сказал проходите и смотрите, показал где и что находится, при этом понятых с ними не было. За понятыми уже съездили позже, при понятых произвили фотографирование и изъятие, затем поехали в отдел полиции. В предбанник сотрудники полиции зашли без понятых, перед этим спросили есть ли у него что - либо запрещенное, в баню те не заходили, а там висели веники. В предбаннике не каких приспособлений для курения конопли не было, там лежали старые пластиковые бутылки которыми он накрывает рассаду, несколько таких бутылок у него до сих пор висят на заборе. Под лавкой в предбаннике у него лежал мешок из под сахара, в который он сорвал куст конопли около двух месяцев назад до его изъятия сотрудниками полиции, при этом он отделил листья и семена конопли от стеблей, так как козы не едят стебли конопли, листья он не рубил. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что собрал листья конопли именно для кормления, но сотрудники полиции сказали, что это значения не имеет. В отделе полиции его опросили, при этом он говорил, что собрал коноплю для кормления животных, но ему сказали это все равно для личного потребления, поэтому и подписал объяснение. Сам он наркотики не употребляет вообще. По поводу изъятия конопли у него дома, о котором поясняет свидетель ФИО9, такого не было, он утверждает, что все изъятое у него опечатывалось уже в отделе полиции а не на месте изъятия. Изъятие проводилось с нарушениями, на освидетельствование на наркотическое опьянение его не возили. Коноплю хранил не для цели сбыта, а для кормления домашних животных и птицы.

После допроса свидетеля Свидетель №2 пояснил, что не говорил о принадлежности ему «водника» и наркотического средства. Утверждает, что сотрудники полиции обнаружили пакет с наркотическим средством в предбаннике до приезда понятых, потом в присутствии понятых обнаружили его повторно и изъяли. Изъятое наркотическое средство было опечатано только в отделе полиции. 

После допроса свидетеля ФИО10 пояснил, что тот дает не верные показания, так как его сотрудники полиции привезли от места работы в 17 часов, а не как поясняет Свидетель №4 он якобы был дома. Перед осмотром его спросили о разрешении произвести осмотр, при этом сказали, что если он не согласен, то его увезут в отдел полиции и он вынужденно согласился. Сотрудники полиции зашли в предбанник его бани и обнаружили мешок с коноплей, произошло это когда понятых еще не было, затем мешок с коноплей поставили на место и привезли понятых, после чего повторно оформили изъятие. Он сразу пояснял, что мешок с коноплей его, но конопля предназначена для корма животным, ему на это сказали что это неважно, да хоть для ног. 

После допроса свидетеля Свидетель №6 пояснил, что не отрицает принадлежность ему изъятой конопли, но сорвал он ее на огороде не для личного употребления а для кормления домашних животных козы и домашней птицы гусей.

Однако вина подсудимого, подтверждена показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей в период предварительного следствия по делу, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый является 

<

данные изъяты>, с которым они проживают вместе, у них есть совместный ребенок, взаимоотношения в семье нормальные. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как они в огороде выкопали картошку, подсудимый убирал огород? она видела на огороде сорняки и попросила их подсудимого выдернуть. Подсудимый вырвал коноплю и перенес ее в предбанник, так как беседка была заполнена кукурузой. Остальные сорняки подсудимый вырвал и выкинул в компостную яму, для последующего использования в качестве удобрений. Они кормят имеющуюся у них козу коноплей, крапивой, осотом и вениками, так как та их ест. Почему подсудимый отобрал для хранения в целях последующего кормления козы только коноплю, а остальные сорняки выкинул в компостную яму, она пояснить не может, этого не знает. Зачем подсудимый положил коноплю в мешок, когда остальные корма они хранят как веники, она пояснить не может. Объема конопли находящегося в мешке не хватит даже для одноразового кормления козы, зачем хранить такой малый объем конопли она пояснить не может. По поводу обнаруженной пластиковой бутылки без дна с запахом конопли ей не чего не известно, она за два дня до изъятия у них конопли, то есть ДД.ММ.ГГГГ топила баню и там такой бутылки не видела. Они заготавливают веники для корма козе, которые периодически некоторое время хранят в предбаннике, а затем перемещают их на место хранения к соседям, каких либо иных кормов в предбаннике они не хранят, поэтому почему коноплю которую подсудимый планировал использовать в качестве корма тот хранил в предбаннике, она пояснить не может. После показаний подсудимого по окончании ее допроса изменила свои показания и стала утверждать, что не говорила, что козу они кормят осотом. 

Подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО20 на протяжении 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО4 ей стало известно, что к ним домой приходили сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое средство – коноплю. Она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 когда убирал огород, то сорвал куст растения конопли, который произрастал в огороде на усадьбе их дома, обломал ветки и положил сушиться для корма животным. Она видела что конопля сушилась в предбаннике, некоторое время спустя тот убрал ее в мешок, который оставил в предбаннике. Она никогда не видела чтобы ФИО3 употреблял какие – либо наркотические средства. О том, что данный мешок с коноплей был изъят сотрудниками полиции, она узнала со слов ФИО4. Других обстоятельств произошедшего ФИО4 не пояснял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по 

<

адрес> и им поступила оперативная информация о том, что ФИО4 употребляет и хранит наркотические средства. Для проверки информации они приехали к ФИО4 на работу, но тот попросил их подъехать к концу рабочего дня после 17 часов. Они позже опять приехали к ФИО4 на работу после 17 часов, и забрав того, поехали вместе с ним к тому домой. С ними были также оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №5. По приезду Свидетель №4 поехал за понятыми. Когда привезли понятых, тем разъяснили их права и обязанности. Перед осмотром ФИО4 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы запрещенные к обороту, однако тот пояснил, что такого у него нет, согласился осмотреть предбанник. При осмотре предбанника, расположенного на приусадебном участке дома ФИО4 они под лавкой обнаружили мешок с веществом растительного происхождения бурого цвета с запахом конопли и «водник», то есть самодельное устройство для курения наркотических средств представляющее трехлитровую пластиковую бутылку с отрезанным горлышком, в которую вставлена полуторолитровая пластиковая бутылка с обрезанным дном. По его опыту «водник» используют именно для курения наркотических средств, то есть для получения дыма и не для чего иного. «Водник» ими не изымался, так как в нем нечего не было, поэтому посчитал это необязательным, просто зафиксировали его наличие в протоколе и все. Помнит, что при осмотре подсудимый прошел в предбанник и встал именно в тот угол, где позже и было обнаружено наркотическое средство, то есть было видно, что тот пытается закрывать именно это место, что сразу бросилось в глаза. Помнит, что вещество растительного происхождения с запахом конопли было мелко нарублено как табак, то есть для курения, он видел это четко, так как запустил руку в пакет и приподнял это вещество в руке, показывая присутствующим при осмотре понятым. Каких либо пучков трав и веников в предбаннике не было, при этом не помнит заходил ли в саму баню, но такого он там точно не видел. На их вопрос ФИО4 вначале пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, но потом сказал, что принадлежит ему, что коноплю он приготовил для последующего собственного употребления, при этом про кормление скота указанным наркотическим средством не говорил, понятые при этом присутствовали и все слышали. Позже в отделе полиции подсудимый ему говорил, что решил употреблять наркотические средства так как жизнь тяжелая, он бывший сотрудник полиции, совершил тяжкое преступление и за этого его уволили, жена у него инвалид, про использование наркотического средства на корм скоту не говорил, предлагал договориться. Он считает, что того объема наркотического средства, что ими было изъято у подсудимого, накормить кого либо из домашних животных невозможно ввиду того, что объем очень маленький. После пояснений подсудимого об обнаружении наркотического средства без участия понятых, утверждал, что до приезда понятых осмотр не начинался и в предбанник они без понятых не заходили. Он не говорил подсудимому о том, что неважно для чего тот хранит наркотические средства для себя или на корм скоту, он утверждает, что про кормление скота изъятым наркотическим средством подсудимый вообще не говорил, он отобрал от того письменное объяснение, которое тот прочитав подписал без каких либо замечаний. Он помнит, что они так же осматривали летнюю кухню на приусадебном участке дома подсудимого, но так как там нечего не изымалось, то протокол осмотра они писать не стали.

Кроме того пояснил, что при осмотре предбанника ФИО4 он точно помнит, что находил только один мешок белого цвета с коноплей. Понятые видимо что то путают, вероятно те участвовали в качестве понятых где то еще с другими сотрудниками полиции поэтому и путают, но он этого не знает и только предполагает, сам он этих понятых раньше не привлекал в качестве понятых. При таких осмотрах они начинают искать понятых вначале среди соседей, но те обычно отказываются, поэтому поехали искать дальше, поэтому кого нашли того и привлекли в качестве понятых, то есть случайных людей.

Кроме того пояснил, что понятые ФИО18 по его сведениям участвовали при изъятии наркотических средств по уголовному делу в отношении ФИО21, но это не точно и возможно это было позже изъятия наркотических средств у ФИО4. Такого чтобы ФИО18 он привлекал в качестве понятых по другим делам он не знает и такого не было. Он знает, что понятых они привлекают просто случайных людей. Обычно они начинают искать понятых вначале среди соседей, но те обычно отказываются, поэтому едут искать дальше, поэтому кого нашли того и привлекли в качестве понятых, то есть случайных людей. А участие ФИО18 в качестве понятых по другому делу это просто совпадение. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, сейчас исполняет обязанности начальника ОУР и Свидетель №2 поступила оперативная информация о том, что ФИО4 употребляет и хранит наркотические средства и тот попросил оказать содействие при осмотре. Для проверки информации он, Свидетель №2 и Свидетель №5 приехали к ФИО4 домой, вызвали того на улицу, после чего он поехал искать понятых. С понятыми ФИО18 вернулся к ФИО4 домой. В присутствии понятых они осмотрели баню ФИО4 и обнаружили мешок с коноплей, который изъяли. После изъятия мешка с коноплей ФИО4 пояснил, что конопля его и предназначена для личного употребления. При осмотре так же обнаружили так называемый «водник» - устройство предназначенное для употребления наркотических средств, а именно одна пластиковая бутылка была обрезана и в нее была вставлена другая бутылка меньшего размера, имелась вода. Почему не изъяли «водник» пояснить не может.

После пояснений ФИО4 пояснил, что действительно вспомнил, что ФИО4 они забирали на работе в конце рабочего дня, однако утверждает, что все остальное рассказанное им соответствовало происходящему, без понятых они в баню ФИО4 не заходили, все было обнаружено и изъято уже в присутствии понятых. Перед осмотром на ФИО4 давления не оказывалось, тот согласие на осмотр надворных построек дал добровольно так как они тому пояснили, что у них имеется информация о хранении им наркотиков. Помнит, что ФИО4 пояснял о личном употреблении наркотических средств, не говорил о предназначении конопли для корма животным. Помнит, что конопля была в белом мешке как из - под сахара, насколько помнит второго мешка не было. Мешок с коноплей нашел Свидетель №2, помнит, что тот стоял на полу, при этом из за давности описываемых событий уже не помнит стоял ли тот под лавкой или нет. Про корм скоту коноплей ФИО4 точно не говорил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> и Свидетель №2 поступила оперативная информация о том, что подсудимый употребляет и хранит наркотические средства. Для проверки информации он, Свидетель №2 и Свидетель №4 приехали к ФИО4 на работу и забрав его поехали к тому домой. Когда подъехали к дому ФИО4 то он Свидетель №2 и ФИО4 остались, а Свидетель №4 съездил и привез понятых. Помнит точно, что с понятыми осматривали предбанник дома и там нашли мешок с коноплей, при этом из за давности описываемых событий точно уже не помнит где нашли указанный мешок или на полу или под лавкой предбанника. Помнит, что мешок с коноплей нашел и достал Свидетель №2, видел в мешке коноплю, но более точно описать ее уже не может. Помнит, что ФИО4 при них и понятых пояснил, что мешок с коноплей его, конопля для себя, про то чтобы планировал использовать ее для кормления скота, тот не говорил. Без понятых они в баню к ФИО4 не заходили и не чего не находили, стояли ждали приезда понятых и ФИО10, с понятыми уже начали осмотр. При осмотре так же обнаружили так называемый «бульбулятор» - устройство предназначенное для употребления наркотических средств, а именно одна пластиковая бутылка была обрезана и в нее была вставлена другая бутылка меньшего размера, имелась вода. То что это по его мнению был именно «бульбулятор», было понятно даже ребенку. Помнит, что бутылка была потемневшей и замасленной, то есть видно было, что ее уже использовали для курения наркотиков. Почему не изъяли «бульбулятор» пояснить не может, изъятием занимался Свидетель №2, возможно тот не посчитал это нужным, так как ФИО4 все признавал и не от чего не отказывался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит из - за давности описываемых событий, но это была уже зима, так как лежал снег, во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции, а именно оперуполномоченный Свидетель №4 и его с супругой пригласили в качестве понятых для осмотра усадьбы дома подсудимого. По приезду на усадьбу дома подсудимого, им как понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, за что они расписались. Помнит, что заходили в дом, там была хозяйка, но не чего там не изымалось. Перед этим помнит, что они заходили и осматривали сарайку, где под лавкой, расположенной прямо от входа, обнаружили несколько пакетов, в одном из них была конопля и пластиковую бутылку, знает об использовании таких бутылок именно для курения наркотиков. Он видел такие бутылки неоднократно, знает об использовании их именно для курения конопли, знает, что для этого берется белая бутылка в ней прорезается дырка сверху или сбоку. Помнит, что он видел в пакете именно измельченную коноплю, подсудимый пояснял при этом, что нарвал коноплю в трех местах, сказал, что вину признает полностью.

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает с женой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и ФИО9 находились у себя дома, где были приглашены сотрудниками полиции для производства обследования надворных построек ФИО4. После этого они совместно с сотрудниками полиции прошли к дому ФИО4 по адресу: рабочий 

<

адрес>, где ему и ФИО9 были разъяснены права понятых и порядок проведения обследования. ФИО4 сотрудники полиции предъявили распоряжение о производстве обследования надворных построек и предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, в том числе оружие, наркотические вещества, взрывчатые предметы, на что ФИО4 ответил, что у него ничего противозаконного нет. В их присутствии у ФИО4 было получено разрешение на осмотр надворных построек. В ходе обследования в предбаннике, с правой стороны от входной двери под лавочкой в углу был обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета похожее на измельченные верхушки растения «конопля». И пластиковая бутылка с обрезанным дном с запахом конопли. В их присутствии ФИО4 пояснил, что в пакете находится «конопля», которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года в огороде своего дома для личного употребления. Других обстоятельств ФИО4 в его присутствии не пояснял. По поводу пластиковой бутылки ФИО4 ничего не пояснял. Мешок с веществом с места осмотра был изъят. Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, и заклеена бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск круглой печати, где он, второй понятой и ФИО4 подписались.

После оглашения показаний пояснил, что в его понимании сарайка и предбанник которые они осматривали на усадьбе дома подсудимого, это одно и то же. Помнит, что в предбанник первым зашел оперуполномоченный Свидетель №4, подошел к лавочке и стал доставать пакеты, затем уже все их по очереди стали открывать, пакет с коноплей был в другом пакете, пакеты были не завязаны, бутылка которую они обнаружили была с обрезанным дном имела запах конопли, белого цвета и не прозрачная, видно что та потемнела от курения. Ранее он сам жил 

<

данные изъяты> и знает точно, что именно такие бутылки используют для курения конопли. Действительно подсудимый в его присутствии сказал, что коноплю нарвал для личного потребления, про использование конопли для корма скоту тот не говорил. Фразу подсудимого для личного потребления он понял как для курения. Сам он прожил в сельской местности около 10 лет, при этом занимался пастьбой скота, поэтому знает точно домашние животные, в том числе и козы, даже если кормить одни листья, коноплю есть не будут, даже лошадь ее есть не будет. Такого способа заготовки кормов для домашних животных как отделение именно листьев от растений он вообще не знает, знает о кормлении домашних животных крапивой, но и тогда отдельно листья не отделяют от стеблей, а сено просто косят. 

Кроме того пояснил, что ФИО4 не знает. Помнит, что к ним приехал Свидетель №4, того знает так как у того «калымил», других сотрудников полиции он не знает. Понятым его ранее не привлекали, пригласили его случайно. Помнит, что у ФИО4 мешок с коноплей изъяли в сарайке или предбаннике, точно где изъяли мешок с коноплей уже не помнит. Помнит, что перед изъятием им разъяснили права и обязанности понятых, потом изъяли коноплю, все документы подписал лично, все описанное соответствовало происходящему. Считает, что конопля была в нескольких мешочках и ее сотрудники полиции пересыпали в один мешок, а возможно наоборот из одного мешка в несколько мешков, но точно утверждать этого не может, так как плохо помнит из - за того что был немного выпивши и это было давно. Что конкретно говорил ФИО4 при изъятии конопли он не помнит из - за давности описываемых событий, но про использование конопли в качестве корма домашних животных тот не говорил точно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в один из дней, дату уже не помнит, их с мужем пригласил для участия в качестве понятых оперуполномоченный Свидетель №4, и еще один сотрудник полиции. Приехав к подсудимому они прошли к пристройке из кирпича. Всего их было пять человек, если считать с подсудимым. Перед осмотром им с мужем разъяснили их права и обязанности, подсудимому полицейские предложили выдать все запрещенное, но тот сказал, что такого у него нет, сказал смотрите сами. Помнит, что в пристройку зашли первыми полицейские, затем подсудимый, а затем они с мужем. При осмотре пристройки, где как она помнит была лавочка вдоль стены, они под лавочкой обнаружили пакеты различного цвета, помнит что полицейские осматривали пакеты а подсудимый стоял в стороне. В одном пакете они обнаружили коноплю. Помнит, что после изъятия подсудимый им сказал, что коноплю собрал для личного потребления, то есть как она поняла для курения. Помнит, что они обнаружили две или три пластиковые бутылки светло – коричневого цвета, но для чего подсудимый их использовал, она не знает. Подсудимый говорил, что бутылки тоже его, но для чего их использовал, тот не говорил. Помнит, что подсудимый им показывал три места где нарвал коноплю. При них подсудимый не говорил о том, что собирается использовать коноплю для кормления скота. Пакеты опечатывались уже в доме у подсудимого на кухне, помнит, что еще не хватало нитей для опечатывания.

Подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает с мужем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она и ее муж находились у себя дома, где были приглашены сотрудниками полиции для производства обследования надворных построек ФИО4. После этого они совместно с сотрудниками полиции прошли к дому ФИО4 по адресу: рабочий 

<

адрес>, где ей и Свидетель №1 были разъяснены права понятых и порядок проведения обследования. ФИО4 сотрудники полиции предъявили распоряжение о производстве обследования надворных построек и предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, в том числе оружие, наркотические вещества, взрывчатые предметы, на что ФИО4 ответил, что у него ничего противозаконного нет. В их присутствии у ФИО4 было получено разрешение на осмотр надворных построек. В ходе обследования в предбаннике, с правой стороны от входной двери под лавочкой в углу был обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета похожее на измельченные верхушки растения «конопля». И пластиковая бутылка с обрезанным дном с запахом конопли. В их присутствии ФИО4 пояснил, что в пакете находится «конопля», которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года в огороде своего дома для личного употребления. Других обстоятельств ФИО4 в ее присутствии не пояснял. По поводу пластиковой бутылки ФИО4 ничего не пояснил. Мешок с веществом с места осмотра был изъят. Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, и заклеена бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск круглой печати, где она, второй понятой и ФИО4 подписались.

После оглашения показаний пояснила, что ее показания отражены не точно, она не помнит чтобы им давали понюхать бутылку, поэтому про запах конопли из бутылки она показания не давала. Про то, что подсудимый собирался использовать изъятую коноплю для курения, тот при них не говорил, она это додумала сама.

Кроме того пояснила, что она вспомнила при изъятии наркотического средства у ФИО4 конопля находилась в одном белом полимерном мешке. Она помнит, что ее когда то давно, еще до изъятия наркотического средства у ФИО4 уже приглашали в качестве понятой, поэтому она видимо перепутала обстоятельства изъятия наркотического средства. С ФИО4 они в то время проживали по соседству на одной 

<

адрес> в 

<

адрес> поэтому их пригласили в качестве понятых, произошло это случайно, с сотрудниками полиции она лично близко не знакома. Помнит, что одного из сотрудников полиции звали ФИО3, фамилии его не помнит, ранее того видела мельком, других вообще не знает. Считает, что изъятие происходило на 

<

адрес>, но утверждать этого не может, так как их сотрудники полиции посадили в автомобиль и куда – то привезли, точнее привезли к дому ФИО4, возможно это по 

<

адрес> 

<

адрес>, но точно уже не помнит из - за давности описываемых событий. Где точно находится 

<

адрес> она не знает, поэтому утверждать, что проживала в тот период по соседству с ФИО4 она не может. Все это происходило после обеда, было еще светло и все было хорошо видно. Их привезли на машине и провели к старой бане ФИО4, по ее мнению кирпичной пристройке, но точно это не помнит из - за давности описываемых событий. Помещение в которое они зашли небольшое по размеру поэтому они сразу увидели под лавкой белый мешок, его кто то достал, кто конкретно она не помнит из - за давности описываемых событий. Точно утверждать, что мешок был под лавкой уже не может из - за давности описываемых событий, но тот был по ее мнению в районе лавочки в предбаннике и его было хорошо видно сразу при входе в помещение. Когда сотрудники полиции открыли мешок и показали им, она увидела там какую – то траву, как сказали сотрудники полиции это была конопля. Помнит, что мешок завязан не был, его верхняя часть просто была смята к центру, и мешок был закрыт таким образом. Вспомнила, что фамилия сотрудника полиции их пригласившего Свидетель №4. ФИО4 при них не говорил, что мешок с наркотическим средством был обнаружен сотрудниками полиции до их приезда. Помнит, что полицейские говорили, что им поступила информация о незаконном хранении ФИО4 наркотического средства, поэтому они и пришли к ФИО4. Что было после обнаружения мешка с коноплей она уже не помнит из - за давности описываемых событий. Помнит, что при изъятии мешка ФИО4 говорил, что это его конопля, тот не говорил для чего она ему нужна, при этом не говорил об использовании конопли для кормления домашних животных. Помнит, что при изъятии мешка она видела еще и пластиковые бутылки, но для чего те нужны она не знает, так как в этом не разбирается. Ранее данные показания в период предварительного следствия подтверждает как правдивые, просто некоторые моменты изъятия она перепутала с предыдущем случаем участия в качестве понятой. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление ветеринарии 

<

адрес>» и стаж его работы в области ветеринарии более 15 лет, ранее долгое время непосредственно работал с животными, сам занимается разведением и содержанием домашних животных и в том числе коз. По опыту своей работы знает, что перед постановкой диагноза животному всегда выясняется чем осуществлялось кормление животного так как это очень важно. Он знает, что конопля является не естественным видом корма всех видов домашних животных, в том числе и коз, так как являются наркосодержащим, есть коноплю домашние животные, в том числе и козы просто не будут. Домашние животные могут употреблять коноплю только если их долгое время перед этим не кормить. Свежескошенную коноплю в принципе можно скормить животным с другими травами, при этом стебли конопли те не едят, а оставляют, но сухую коноплю, как стебли, так и верхушечные части животные есть не будут. Употребление конопли такими животными как козы, из - за четырехкамерного желудка, может привести к отравлению, а именно к отказу от корма, потере аппетита, тошноте, рвоте, поносу, коликам, сонливости, аборту. У животных с однокамерным желудком, таких как свиньи и лошади при употреблении конопли и последующего отравления может наступить смерть. Все это может произойти именно из - за того, что растения являются наркосодержащими. Растения конопли не содержат каких либо витаминов и микроэлементов, там их просто нет, в них содержится только клетчатка, поэтому как кормовая добавка при кормлении животных конопля не используется. Еще обучаясь в институте он сдавал экзамен по предмету кормление животных, но такого чтобы животных, в том числе и коз кормили коноплей он не слышал и не знает. 

Кроме того пояснил, что для домашней птицы в том числе и гусей конопля так же не является естественным кормом. Возможно они склевывают зеленое растение конопли случайно. При употреблении конопли домашней птицей у них так же как у животного, из за содержания наркотических веществ, появляются те же побочные действия отравления как отказ от корма, нарушение движения. Насколько он знает коноплей домашнюю птицу не кто не кормит, домашняя птица ее не ест, в качестве кормовой добавки конопля для кормления домашней птицы не используется, по тем же причинам что и для кормления домашних животных. Сухую коноплю домашняя птица, как и любое сено не ест, сено используется только в качестве подстилки. Знает, что измельченное сено перемешивают с измельченным зерном - дробленкой и используют в корм домашним животным для улучшения усвояемости. Считает, что изъятого объема конопли недостаточно для однократного кормления домашнего животного козы. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в предбаннике под лавочкой на полу обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли (л.д.3);

Согласно распоряжению о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, у себя в бане хранит и употребляет наркотические вещества, которые хранит и изготавливает из конопли, предлагается провести обследование помещения бани по адресу: 

<

адрес> мероприятия поручено оперуполномоченному ГНК Свидетель №2 (л.д.4); 

Согласно протоколу проведения оперативно – розыскных мероприятия обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в присутствии ФИО9, Свидетель №1 и ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, произведено обследование бани расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в предбаннике с правой стороны от входа под лавочкой, обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, так же под лавочкой обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном с запахом конопли. Полимерный мешок с веществом изъят. По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что в мешке находится конопля которую сам нарвал у себя в огороде в ДД.ММ.ГГГГ года для собственного употребления (л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен огород на приусадебном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.7);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожее по внешним признакам и характерному запаху на высушенные и частично измельченные верхушечные части растения конопля. Представленное вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования предбанника ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуана. 

<

данные изъяты> грамма марихуаны израсходовано в процессе исследования. Марихуану изготавливают путем сбора верхушечных частей наркосодержащего растения конопля, поскольку тетрагидроканнабинол содержится главным образом в этих частях растения (л.д.15).

Таким образом, вина ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №1 подробно изложенными выше, письменными материалами дела, подробно изложенными выше, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1 в период предварительного расследования по делу и подробно изложенными выше. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в основном и главном. Данных о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> и их заинтересованности в деле в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по существенным обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого в совершении преступления, судом не установлено. Свидетели добросовестно сообщают о том, что отдельные события уже не помнят из - за давности описываемых событий. Свидетели не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Показания свидетелей в основном и главном подтверждены письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве оперативно – розыскного мероприятия, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Участие понятых в оперативно – розыскных мероприятия и следственных действиях по другим уголовным делам не свидетельствует об их личной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании свидетели ФИО9 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения с запахом конопли именно у подсудимого, сославшись на давность прошедших событий, суд пришел к выводу, что указанное изменение указанными свидетелями показаний в судебном заседании связано с запамятованием ими деталей произошедшего по причине истечения определенного периода времени.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый по ее просьбе выдернул сорняки на огороде, в том числе и коноплю и перенес ее в предбанник, так как ею они кормят имеющуюся у них козу, суд расценивает как недостоверные. Указанные показания опровергнуты приведенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 о том, что конопля не используется для кормления домашних животных, ее употребление приводит к отравлению. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 подсудимый является 

<

данные изъяты>, с которым они проживают вместе, у них есть совместный ребенок, взаимоотношения в семье нормальные. Показания указанного свидетеля Свидетель №3 непоследовательны, противоречивы, опровергаются также показаниями самой свидетеля о том, что они кормят имеющуюся у них козу коноплей, крапивой, осотом и вениками, так как та их ест, однако почему подсудимый отобрал для хранения в целях последующего кормления козы только коноплю, а остальные сорняки выкинул в компостную яму, она пояснить не может. Зачем подсудимый положил коноплю в мешок, когда остальные корма они хранят как веники, она пояснить не может. Объема конопли находящегося в мешке не хватит даже для одноразового кормления козы, зачем хранить такой малый объем конопли она пояснить не может. Они заготавливают веники для корма козе, которые периодически некоторое время хранят в предбаннике, а затем перемещают их на место хранения к соседям, каких либо иных кормов в предбаннике они не хранят, поэтому почему коноплю которую подсудимый планировал использовать в качестве корма тот хранил в предбаннике, она пояснить не может. После показаний подсудимого по окончании ее допроса изменила свои показания и стала утверждать, что не говорила, что козу они кормят осотом. В этой связи суд пришел к выводу, что давая указанные показания, свидетель Свидетель №3 пытается облегчить положение подсудимого подтверждая его версию об использовании наркотического средства для кормления домашних животных, в связи с чем относится к ее показаниям в этой части критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании и принимает во внимание лишь те ее показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой сухого вещества 

<

данные изъяты> грамм обоснован заключением эксперта (л.д.15). Размер наркотического средства подсудимым и его защитником не оспорен. Приобретение и хранение наркотического средства в ином размере не обосновано и не подтверждено представленными доказательствами.

Нарушений при обследовании помещения предбанника по месту жительства подсудимого, суд не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ), проведено на основании распоряжения начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Согласно п.1 ч.1 ст.13 указанного закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Обследование и изъятие предметов в ходе обследования помещения, закрепление результатов обследования в соответствующем протоколе, также предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ).

Протокол проведения оперативно - розыскных мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) содержит сведения о ходе проведения обследования и результатах изъятия, месте и дате производства обследования и изъятия, времени его проведения; должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол; фамилий, имен и отчеств лиц, участвовавших в обследовании и изъятии; о разъяснении участвующим лицам порядка производства обследования и изъятия, их прав и ответственности, опись изъятых предметов. Протокол был подписан всеми лицами, участвовавшими в обследовании и изъятии, в том числе, подсудимым ФИО4, понятыми ФИО9 и Свидетель №1. Замечаний по проведенному оперативно-розыскному мероприятию не поступило.

Допрошенные судом понятые ФИО9 и Свидетель №1 подтвердили факт участия в мероприятии и порядок его проведения.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике по месту жительства подсудимого в полном соответствии с указанными положениями закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия удалось зафиксировать наличие в предбаннике по месту жительства подсудимого наркотического средства в крупном размере.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Исследование изъятого вещества и судебно-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Версия подсудимого и защитника о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, а также протокола проведенного с его участием оперативно – розыскного мероприятия, а именно протокола проведения оперативно - розыскного мероприятия обследования помещения предбанника от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованная тем, что в момент производства оперативно – розыскного мероприятия данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку из представленных материалов усматривается, что оперативно – розыскное мероприятие с участием указанного лица было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального законодательства, при этом никаких замечаний по порядку производства данного оперативно - розыскного мероприятия ни у кого не имелось, заявлений о невозможности участия понятых при производстве данного оперативно - розыскного мероприятия, в том числе и от подсудимого не поступало. Указанный довод о том, что указанный протокол обследования помещения, при котором было изъято наркотическое средство, является недопустимым доказательством, опровергается тем, что несмотря на заявление свидетеля-понятого Свидетель №1 о нахождении одного из них, то есть его, в это время в нетрезвом состоянии, не является основанием для признания его показаний и указанного протокола недопустимыми доказательствами по делу, ибо факт обнаружения в предбаннике подсудимого полимерного мешка с веществом растительного происхождения был подтвержден Свидетель №1 и ФИО9 впоследствии как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей, так и в судебном заседании. Кроме того, проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Как установлено судом, при проведении обследования применялась фотосъемка, и к протоколу приобщена соответствующая фототаблица (л.д.6). Тот факт, что понятые лично не вытаскивали мешок из-под лавки и не помнят отдельные моменты из - за давности описываемых событий, не может свидетельствовать о нарушении требований закона. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции до приезда понятых, изъятое наркотическое средство было опечатано только в отделе полиции, также являются не подтвержденными материалами дела предположениями, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные действия проведены на основании п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов оперативно – розыскного мероприятия. Каких-либо заявлений по поводу изъятия полимерного мешка с веществом растительного происхождения не имелось, оснований для признания обследования незаконным не усматривается. При производстве обследования помещения предбанника участвовали понятые, сам подсудимый заявлений о том, что наркотическое средство было обнаружено ранее сотрудниками полиции до приезда понятых и изымаемое наркотическое средство на месте обследование в предбаннике не опечатано, не делал и об этом ничто не свидетельствовало.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества подтверждается его действиями: он взял полимерный мешок, руками собрал в него верхушечные части дикорастущих растений конопли, после чего перенес его в предбанник, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом, не имеет значения, в течение какого времени подсудимый незаконно хранил наркотическое вещество.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не знал о нахождении в мешке именно наркотического средства и приобретал только коноплю в качестве корма для домашних животных и домашней птицы, проверены судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции и понятых, протоколом обследования помещения бани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которых следует, что он после изъятия у него полимерного мешка с веществом растительного происхождения сообщил о том, что в нем находится конопля, которую он приобрел для собственного употребления. Кроме того, наличие в изъятом у подсудимого мешке наркотического средства установлено заключением химической экспертизы (л.д.15). Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, при изъятии вещества растительного происхождения у подсудимого тот не утверждал о применении изымаемого вещества для кормления домашних животных. При этом сотрудники полиции и Свидетель №1 утверждают, что при обследовании бани подсудимого ими было обнаружено устройство используемое именно для употребления наркотических средств. 

Версия подсудимого о использовании изъятого у него наркотического средства для кормления домашних животных и домашней птицы полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3 о том, что объема конопли находящегося в мешке не хватит даже для одноразового кормления козы, зачем хранить такой малый объем конопли она пояснить не может; Свидетель №1 о том, что он прожил в сельской местности около 10 лет, при этом занимался пастьбой скота, поэтому знает точно домашние животные, в том числе и козы, даже если кормить одни листья, коноплю есть не будут, даже лошадь ее есть не будет. Такого способа заготовки кормов для домашних животных как отделение именно листьев от растений он вообще не знает, знает о кормлении домашних животных крапивой, но и тогда отдельно листья не отделяют от стеблей, а сено просто косят; Свидетель №6 о том, что стаж его работы в области ветеринарии более 15 лет, ранее долгое время непосредственно работал с животными, сам занимается разведением и содержанием домашних животных и в том числе коз. Он знает, что конопля является не естественным видом корма всех видов домашних животных и домашней птицы, в том числе и коз, так как являются наркосодержащим, есть коноплю домашние животные и домашние птицы, в том числе и козы просто не будут. Сухую коноплю домашняя птица, как и любое сено не ест, сено используется только в качестве подстилки. Домашние животные могут употреблять коноплю только если их долгое время перед этим не кормить. Домашняя птица возможно склевывает зеленое растение конопли случайно. Свежескошенную коноплю в принципе можно скормить животным с другими травами, при этом стебли конопли те не едят, а оставляют, но сухую коноплю, как стебли, так и верхушечные части животные есть не будут. Употребление конопли такими животными как козы, из - за четырехкамерного желудка, может привести к отравлению, а именно к отказу от корма, потере аппетита, тошноте, рвоте, поносу, коликам, сонливости, аборту. У животных с однокамерным желудком, таких как свиньи и лошади при употреблении конопли и последующего отравления может наступить смерть. При употреблении конопли домашней птицей у них так же как у животного, из за содержания наркотических веществ, появляются те же побочные действия отравления как отказ от корма, нарушение движения. Все это может произойти именно из - за того, что растения являются наркосодержащими. Растения конопли не содержат каких либо витаминов и микроэлементов, там их просто нет, в них содержится только клетчатка, поэтому как кормовая добавка при кормлении животных и домашней птицы конопля не используется. Считает, что изъятого объема конопли недостаточно для однократного кормления домашнего животного козы. 

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные показания получены в установленном законом порядке, при этом указанные лица сообщали сведения, об обстоятельствах совершения преступления будучи не заинтересованными в исходе дела. Выражая свое отношение к тому, что конопля не используется в качестве корма и кормовой добавки для кормления домашних животных и птицы, они исходили из того, что они непосредственно видели, и из своего профессионального и жизненного опыта, в связи с чем, их показания нельзя расценивать как основанные на предположениях и догадках.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Вид, состав и расфасовка изъятого у подсудимого наркотического средства, в том числе согласно заключению эксперта (л.д.5) при вскрытии упаковки обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожее по внешним признакам и характерному запаху на высушенные и частично измельченные верхушечные части растения конопля, также по мнению суда свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно не предназначалось для кормления животных, а предназначалось для потребления в качестве наркотического средства. Его приобретение и хранение в качестве наркотического средства для личного потребления подтверждается количеством изъятого наркотического средства, недостаточного для одноразового кормления домашнего животного - козы, расфасовка в удобной для хранения упаковке, хранение наркотического средства подсудимым именно в помещении предназначенном для нахождения людей, а не для содержания домашних животных и хранения кормов для их кормления. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый, по его словам, собирал именно коноплю в корм животным и птицам поздней осенью. По мнению суда, при наличии действительного желания осуществлять прикорм домашних животных и птицы у подсудимого не было никаких препятствий к тому, чтобы в течение лета собрать и заготовить сено из других трав, не являющихся наркотикосодержащими и содержащих необходимые витамины и микроэлементы.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый достоверно знал, что растения рода конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к обороту в РФ, в связи с чем, осуществляя их сбор последующее хранение, подсудимый понимал и должен был понимать, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

При этом проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, утверждавшего вначале о том, что изъятое у него наркотическое средство он планировал использовать для кормления домашних животных, а после допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 полностью опровергших указанные доводы, изменил показания и начал утверждать об использовании наркотического средства уже для кормления домашней птицы, в совокупности с иными доказательствами по делу, проследив изменение им своих показаний, суд пришел к выводу, что подсудимый, не отрицая отдельных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, пытается улучшить свое правовое положениеи, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает существенные обстоятельствасовершенного им преступления, утверждая, что хранение изъятого у него наркотического средстване было обусловлено его последующим личным потреблением, и он не знал о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, позиция подсудимого, связанная с последующим изменением показаний в судебном заседании, так же является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, уменьшения степени общественной опасности своих действий, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Приведенные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают по изложенным выше основаниям и свидетельствуют по мнению суда о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления. При этом ссылка подсудимого и защитника на то, что наркотические средства подсудимый никогда не употреблял, что подтверждается заключением экспертов (л.д.20) установивших отсутствие у него признака синдрома зависимости от наркотиков, медицинское освидетельствование подсудимого при изъятии у него наркотического средства не проводилось, не опровергают выводы суда, в связи с тем, что не исключает периодическое употребление подсудимым наркотических средств, в том числе и в будущем. Данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Указанные доводы подсудимого так же опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что позже в отделе полиции подсудимый ему говорил, что решил употреблять наркотические средства так как жизнь тяжелая, он бывший сотрудник полиции, совершил тяжкое преступление и за этого его уволили, жена у него инвалид. Оснований сомневаться в правдивости которых у суда нет, по изложенным выше основаниям. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным, они являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ).

Крупный размер наркотического средства подтвержден представленными доказательствами. Наркотическое средство подсудимый приобрел и хранил незаконно для личного потребления, без цели сбыта.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, подсудимый материальной выгоды от совершенного преступления не имел, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию основное наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ суд полагает необходимым применить помимо основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, требований положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимальное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, который в трудоспособности не ограничен и имеет постоянное место работы, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает, максимального размера дополнительного наказания в виде штрафа не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества 

<

данные изъяты> грамм упакованное в полимерном мешке, подлежит уничтожению.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 в размере 2640 рублей (л.д.72). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ). 

Назначить ФИО4 ФИО26 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 ФИО27 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества 

<

данные изъяты> грамм упакованное в полимерном мешке, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 ФИО28 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 2640 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

<

адрес> районного суда А.Н. Попов