УИД 77RS0021-02-2025-011413-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10761/2025 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указал, что года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство – Citroën Jumpy, регистрационный знак ТС, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через приложение истца. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял 14 июня 2022 г. в период времени с 14 час. 36 мин. по 18 час. 12 мин. В период временного владения и пользования транспортным средством ответчик предоставил возможность аренды для управления транспортного средства третьему лицу. Полагая, что действия ФИО1 привели к нарушению условий договора аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Транспортное средство – Citroën Jumpy, регистрационный знак ТС, было передано ООО «Яндекс.Драйв» по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_-agreement/. 

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через приложение истца.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял 14 июня 2022 г. в период времени с 14 час. 36 мин. по 18 час. 12 мин. 

Как следует из пункта 7.3 договора каршеринга, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу пункта 7.12. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2022 г. следует, что 3-е лицо, фио, паспортные данные, управляя ТС марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, т.е. во время аренды ТС ответчиком, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным ТС, не имея права управления.

Согласно протоколу № 99 ББ 1238192 об отстранении от управления ТС от 14.06.2022 г. следует, что 3-е лицо, фио, паспортные данные, был отстранен от управления ТС марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022 г. следует, что от технического специалиста ООО «Яндекс.Драйв» 14.06.2022 г. в ОД ОМВД России по адрес поступило заявление в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ранее не известное ей лицо ща неправомерное управление ТС марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, которое остановили сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 14.06.2022 г. Из объяснения фио следует, что 14.06.2022 года на 44 км. МКА.Щ он управлял автомашиной Хендай Солярис (каршеринг Яндекс Драйв) под чужим аккаунтом. Данный аккаунт принадлежит его другу ФИО1. Из объяснений ФИО1 следует, что он имеет аккаунт в сервисе каршеринга Яндекс.Драйв, 14.06.2022 года он передал доступ к аккаунту своему другу, 3-му лицу, паспортные данные для совершения им поездки. После чего 3-е лицо позвонило и сообщило ему, ФИО1, что его задержали на каршеринговом автомобиле сотрудники ДПС.

Информации об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется.

Таким образом, у нет оснований полагать, что ответчик передал право управление ТС против своей воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в порядке п. 7.12 договора аренды транспортного средства также подлежит взысканию штраф в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.  

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма и сумма соответственно.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова 

 Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 г.