Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя Г.М.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Г.М.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», автогражданская ответственность Г.М.А. застрахована в АО «МАКС». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 093 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 55 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ответа на претензию не поступало, выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 093 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, расходы на аварийного комиссара в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2700 рублей,, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшили, с учетом заключения судебной экспертизы окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 437 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27963 рубля, остальные требования оставив без изменения.

Представители ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что заключение эксперта ООО «ВОЭК» необъективное и необоснованное, т.к. эксперт не произвел исследования, необходимые при производстве подобных экспертиз, применил Методику Минюста, утратившую силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Методикой, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. УТС не рассчитывается при наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Согласно заключения эксперта автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП, которые эксперт исключил, однако, все равно рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля. По их мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, а не водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который согласно его объяснениям, имеющимся в административном материале, завершал маневр проезда перекрестка, на который въехал на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться перед перекрестком, т.к. ехал со скоростью 60-70 км/ч. При этом, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № производящий поворот налево, должен был уступить ему дорогу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя Г.М.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Г.М.А.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины водителя Г.М.А. в произошедшем ДТП, судом отклоняются, ввиду следующего.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины водителя Г.М.А. в совершенном ДТП, представители ответчика сослались на его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что разрешено в соответствии с ПДД, в случае если водитель не имеет возможности остановиться перед перекрестком, ему разрешается продолжить движение.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.

Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что водитель Г.М.А. действительно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Г.М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

Таким образом, административным органом было установлено отсутствие условий, предусмотренных п.6.14 ПДД, разрешающих водителю проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом, в действиях водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Более того, как следует из объяснений водителя Г.М.А. он двигался со скоростью 60-70 км/ч, при том, что в силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Г.М.А. требований п.6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», автогражданская ответственность Г.М.А. застрахована в АО «МАКС». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 093 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 55 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ответа на претензию не поступало, выплата не произведена. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 174 437 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27963 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ВОЭК", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Специальные познания эксперта ФИО5 в области проведения технической экспертизы подтверждены дипломами о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", по программе "Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы".

Нарушений проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Ссылка представителей ответчика на заключение специалиста ООО «ПЭК», установившего, что комплекс механических повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется, т.к. в данном заключении приведено обоснование не соответствия обстоятельствам ДТП лишь повреждений панели крыши и стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № Обоснование несоответствия иных повреждений, имеющихся на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение не содержит. При этом, повреждения панели крыши и стекла ветрового окна исключены и экспертом ООО «ВОЭК», как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, при даче им заключения. 

Ходатайствуя о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу и о назначении повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено убедительных мотивов ненадлежащего исполнения экспертизы.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Поскольку сомнений в объективности и обоснованности ранее данного экспертного заключения у суда не возникло, стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы.

При этом, экспертом обоснованно применены методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г., действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и на основании них рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, т.к. товарную стоимость автомобиль истца утратил в день ДТП, в связи с чем, применять к рассматриваемому страховому случаю методические рекомендации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. у эксперта оснований не было. 

Согласно методических рекомендаций 2013г., подлежащих применению к рассматриваемому страховому случаю, УТС не рассчитывается в отношении легковых автомобилей, только в случаях эксплуатационного износа свыше 35% или если прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Данные условия по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, страховое возмещение в размере 174437+27963=202400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202400*1%*276дн.=558 624 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Поскольку согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка подлежащая взысканию до дня фактического исполнения обязательства не должна превышать 400000-50000=350000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 04.09.2018г. по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79 об.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: 400000*0,05%*11=2200 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет: 202400 х 50% = 101 200 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Данные расходы являются убытками истца, связанными со страховым случаем и подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1700 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертиз в размере 25 000 рублей, расходов за составление дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с невыплатой ему страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным снизить расходы по оплате экспертных заключений по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца и определению утраты товарной стоимости автомобиля до 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Также суд считает необходимым снизить расходы за составление дубликатов экспертных заключений до 1000 рублей.

Вместе с тем, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей взысканию не подлежат, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в том числе в иных органах и организациях, а не только для участия по настоящему делу в суде, что допускает ее использование в иных органах и организациях, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Суд полагает необходимым за услуги нотариуса взыскать расходы по удостоверению копий документов в следующем размере: 2700-1950=750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось одно, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5766 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 6066 рублей.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Сервисрезерв».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2200 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 279 550 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 202 400 рублей, со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения ООО СК «Сервисрезерв» обязательства, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда в большем размере ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис