Мировой судья А.В.Курдюков Дело №12-119/2020

УИД №26MS0119-01-2020-001044-42

Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2020г. г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ФИО1,

ответственности: 

представителя лица, привлекаемого адвоката Субботина И.А. 

к административной ответственности ФИО1: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 14.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 14.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что указанное решение было принято заочно без его участия и участия его защитника. Решение он получил на руки лишь 27.08.2020г.

Вывод суда о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, основано на недостоверных доказательствах, его мнение и позиция судом не выяснялись.

Указанное решение принималось судьей в его отсутствии. О том, что мировым судьей рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении он не знал и не был надлежащим образом уведомлен. Вывод суда о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, основано на недостоверных доказательствах, его мнение и его позиция, а также позиция второго участника ДТП – ФИО2 о событиях происшествия судом не выяснялась.

Решением о его вине и наказании, принятым в его отсутствие, нарушены его права, гарантированные ст.45 Конституции РФ, а именно, он был лишен возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Вывод суда о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, основано на недостоверных доказательствах, односторонне отражающих позицию лишь одних участников производства, в тоже время его мнение и его позиция о событиях происшествия, судом не выяснялись.

Решение о его вине и наказании, принятым в его отсутствие 07.07.2020г., нарушены его права, гарантированные ст.45 Конституции РФ. Вывод суда о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, основано на недостоверных доказательствах, односторонне отражающих позицию лишь одних сотрудников ГАИ, в тоже время его мнение и его позиция о событиях происшествия, судом не выяснялись.

Мировой судья не дал должной оценки имеющимся в протоколе АП нарушениям, истолковал непреодолимые сомнения не в ее пользу, нарушив принцип презумпции невиновности. Судья провел разбирательство и вынес обвинительное постановление, не исследовав материалы дела на соответствие требованиям ст.24.1, ст.29.1 ч.ч.3, 5, КоАП РФ, Постановления от 24.03.2005г. №5 Пленума Верховного суда РФ, согласно которым необходимо было проверить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, по его мнению, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, что противоречит ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, можно утверждать, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, решение было вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд не дал должной оценки фактам, которые ставят непреодолимые сомнения, и должны трактоваться в его пользу согласно ст.49, п.3 Конституции РФ, ст.1.5, ч.4 КоАП РФ.

Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 14.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить. 

Также пояснил, что в момент ДТП мотоциклом он не управлял. Сам мотоцикл был без государственных регистрационных знаков, так как он не успел поставить его на учет органах ГИБДД. Собственником мотоцикла является он, приобрел его примерно за 1,5 месяца до ДТП. В момент ДТП, когда мотоциклом управляла ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Получал ли он СМС-сообщение о вызове его в судебное заседание к мировому судье, назначенного на 14.07.2020г., он не помнит. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Субботин И.А., доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал и просил жалобу удовлетворить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда уже отменено постановление Ессентукского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 с.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что и по данному делу производство должно быть прекращено. Был ли он извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, назначенного на 14.07.2020г., посредством телефонограммы, он не помнит. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель, проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, исследовав материал проверки № факту ДТП от 30.06.2019г., суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ России по СК от 06.11.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту того, что 30.06.2019г. примерно в 16 часов 00 минут на 375 км + 620 м Ф/д «Кавказ» произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Кавасаки», не зарегистрированным на территории РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, со стороны г.Нальчика в направлении г.Пятигорска, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО6 на основании заключения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.10.2019г. диагностировано: 

<

данные изъяты> 

Аналогичные выводы содержит заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.01.2020г., согласно которого у ФИО6 диагностировано: 

<

данные изъяты> 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.06.2019г., усматривается, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 26.02.2020г., согласно которого, 30.06.2019г. примерно в 16 часов 00 минут на 375 км + 620 м. Ф/д «Кавказ», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от 14.07.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанный в данном протоколе п.2.7 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» стоит подпись ФИО1

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждено его подписью в протоколе. ��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????O����??????????�??????????�???????

При этом, к материалам дела приобщены письменные объяснения понятых, из содержания которых следует, что мотоцикл «КАВАКАСИ», без г.р.з., находился под управлением ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6 от 26.02.2020г., в которых она утверждает, что именно она 30.06.20219г. управляла мотоциклом «КАВАКАСИ», без г.р.з.

Согласно сообщения судебного эксперта Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ от 31.10.2020г. №, дать заключение по вопросу того, в качестве кого на мотоцикле «

<

данные изъяты>» находилась ФИО6 водителя и пассажира, исходя из характера телесных повреждений и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.021.2020г., не представляется возможным, поскольку диагностированные у ФИО6 повреждения не являются специфичными повреждениями как для водителя, так и для пассажира мотоцикла. Отсутствие объективных данных о наличии либо отсутствии каких-либо повреждений у второго участника ДТП не позволяет в категоричной форме решить вопрос о местоположении ФИО6 и ФИО1 на мотоцикле в момент ДТП. 

При этом, в материале проверки № по факту ДТП от 30.06.2019г. на л.д.32, содержаться письменные объяснения ФИО6 от 30.06.2019г. согласно которых указала, что «30.06.2019г. в 14 часов 45 минут я находилась в мотоцикле в качестве пассажирки, двигались по направлению со стороны КБР в сторону М.Воды, двигались с большой скоростью и нас занесло и выбросило в кювет. Водителя мотоцикла без госномера я попросила меня прокатить. Данные его я не знаю, так как вижу его впервые и с ним не знакома. После ДТП меня доставили в ЦГБ 

<

адрес>, для оказания медпомощи. На момент ДТП освещение было дневное, дорожное покрытие. Погодные условия я не помню. В каких вещах водитель мото был я не помню».

Также, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6 от 16.10.2019г. согласно которых, на вопрос: Поясните, 30.06.2019г., на 375 км. + 620 м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 ДОН, было совершено ДТП в результате которого Вы как пассажир мотоцикла пострадали и были доставлены в больницу г.Пятигорска. Что Вы можете пояснить по данному факту, ФИО6 пояснила, что «По данному факту я ничего не помню, так как была сильном состоянии алкогольного опьянения. Единственно, что я помню это, в этот день я находилась в районе Казачего рынка г.Пятигорска, идя к своей подруге, которая находилась в районе рынка «Лира» г.Пятигорка я увидела ранее незнакомого мне молодого человека который находился около мотоцикла. Так как мотоцикл мне очень понравился, я попросила данного молодого человека меня подвести, на что он согласился. Более я ничего не помню...». 

Согласно требованию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованию ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в протоколе об административном правонарушении серии № от 26.02.2020г. о совершении ФИО1 административного правонарушения; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2019г., рапорте ИДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки от 07.11.2019г., рапорте ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по СК от 07.11.2019г., рапорте начальника смены д/ч ОМВД России по предгорному району от 30.06.2019г., письменными объяснениями ФИО6 от 30.06.2019г. и от 16.10.2019г. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 14.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, нарушений при производстве процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение. 

Кроме того, в своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и не знал, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он имел возможности защищаться свои права и интересы, представлять доказательства своей невиновности, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. 

Так, согласно материалам дела (л.д.120) ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания на 10.06.2020г. на 14 час. 00 мин., что подтверждено отчетом об отправке смс-извещения.

Также ФИО1 заявлял ходатайство об отложении указанного судебного заседания, назначенного на 10.06.2020г., по состоянию его здоровья, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №м 1 г. Пятигорска от 10.06.2020г. и отложено на 17.06.2020г. на 16 час. 00 мин., о чем ФИО1 также надлежащим образом был извещен, что подтверждено отчетом об отправке смс-сообщения (л.д. 123).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 17.06.2020г. судебное разбирательство было отложено на 29.06.2020г. на 16 час. 30 мин. по ходатайству ФИО1 в связи с его временной нетрудоспособностью, и ФИО1 был извещен о дате и времени указанного судебного заседания (л.д. 127 – отчет об отправке смс). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 29.06.2020г. судебное заседание, назначенное на 29.06.2020г. было отложено по ходатайству ФИО1 на 08.07.2020г. на 12 час. 00 мин., о котором ФИО1 извещен смс-сообщением (л.д. 131). 

Определением мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 08.07.2020г. судебное заседание было отложено на 14.07.2020г. на 14 час. 00 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 – ФИО5, который впоследствии был извещен телефонограммой о дате и времени следующего судебного заседания (л.д.135).

Также о дате и времени судебного заседания на 14.07.2020г. был извещен и ФИО1 (л.д. 136).

Таким образом, из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитник Субботин И.А. были надлежащим образом извещены о состоявшихся судебных заседаниях, что полностью опровергает доводы ФИО1, изложенные им в жалобе. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности на основании приведенных им доводов. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

При этом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 14.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 14.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.С. Беликов