АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хисматуллине И.Ф.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Селиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киньябаева Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 А,А..

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. Нилов А,А., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Мобильный телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован в доход государства.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киньябаев Р.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1. Суд не указал, по какой причине отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. Считает поведение ФИО1, указывающее на полное признание вины как в ходе дознания, так и в суде, признаком деятельного раскаяния. Указывает, что все необходимые условия ст.76.2. УК РФ и ст.25.1 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу имеются: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет социальные связи, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, не препятствовал установлению истины по делу, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства. Выражает несогласие с конфискацией телефона «...» принадлежащего ФИО1, так как данный телефон не является предметом или средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Обращение телефона в доход государства является нарушением прав осужденного, так как он является его личной вещью, которое содержит его личные данные. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, мобильный телефон «...» вернуть ФИО1 по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Киньябаева Р.Р. государственный обвинитель указывает на ее необоснованность и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная квалификация, оснований для ее изменения не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, его семейное и материальное положение и пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание за преступление по настоящему делу законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, представляющего повышенную общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из данной нормы закона, обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому (подсудимому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение им ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании вреда за данное преступление, следовательно, и оснований для прекращения дела не имелось и не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Обязательным условием для прекращения дела по указанному основанию является добровольность лица явки с повинной и возмещение ущерба. Учитывая, что ФИО1 добровольно в полицию не явился, наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, ущерб по делу не возмещался, оснований для прекращения по данному основанию дела не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив, что изъятый у ФИО1 телефон, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, он использовал в преступной деятельности по приобретению наркотических средств (в частности, получая через него информацию о местонахождении закладки), соответственно, в силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ этот телефон служил орудием преступления, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ принял правильное решение о конфискации указанного телефона.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 А,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киньябаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-4651/2025, судья первой инстанции ФИО2