Дело №2-4742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор №. При выдаче кредита с ФИО1 была удержана оплата страховой премии за продукт «

<

данные изъяты>» в размере 104 952 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ (ПАО) указано, что плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и составляет 104 952 рубля. Указанная плата состоит из комиссионного вознаграждения Банку в размере 20 990 рублей 40 копеек и возмещении затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 83 961 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец считает действия ответчика незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату (комиссию) за страховой товар в размере 104 952 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в сумме 18 891.36 рубля; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор №. При выдаче кредита с ФИО1 была удержана оплата страховой премии за продукт «

<

данные изъяты>» в размере 104 952 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ (ПАО) указано, что плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и составляет 104 952 рубля. Указанная плата состоит из комиссионного вознаграждения Банку в размере 20 990 рублей 40 копеек и возмещении затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 83 961 рубля 60 копеек.

Оплата страховой премии списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Указания Банка России №3854-У от 20.01.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 года №4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок (в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения) и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в вышеуказанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Договор страхования в силу статьи 958 ГК Российской Федерации, Указания Банка России №3854-У (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 года №4500-У) должен содержать условие о возможности отказа Страхователя от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.

Как видно из текста заявления на оказание услуги включение в число участников программы коллективного страхования условие о возможности отказа Страхователя от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии не содержится. 

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных отказаться от заключения договора коллективного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования комиссии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от договора страхования. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный правилами четырнадцатидневный срок для отказа от договора страхования.

Поскольку заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату комиссии истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Страхового случая в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате комиссии за подключение к договору коллективного страхования до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств, в виде оплаченной комиссии за подключение к договору коллективного страхования в размере 104 952 рублей. 

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар (страховой продукт) денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик законные требования потребителя не исполнил. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель (ответчик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Цена страхового продукта (страховая премия) составляет 104 952 рубля, следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), равный 119 дням, неустойка составит:

Неустойка = 104 952 рубля * 3 % * 119 = 374 678.64 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 104 952 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». 

Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 123.94 рублей и расходы за доверенность от нотариуса в размере 1 300 рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 104 952 (страховая премия) + 104 952 (неустойка) + 500 (размер компенсации морального вреда) х 25 % = 52 601 руб.; 25 % от присужденной судом суммы в размере 104 952 (страховая премия) + 104 952 (неустойка) + 500 (размер компенсации морального вреда) х 25 % = 52 601 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации в размере 5 299,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию размере 104 952 рубля, неустойку в размере 104 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52 601 рубль, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рубля и расходы за доверенность от нотариуса в размере 1 300 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 52 601 (пятьдесят две тысячи шестьсот один) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.