№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 13 марта 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре Акулининой К.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на участке автодороги 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в Подольский городской суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, при оформлении протокола об административном правонарушении ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, судом не допущены в качестве доказательств невиновности объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования видеоконференц-связи.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить по приведенным в жалобе основаниям. Заявил, что ему вообще ничего не было разъяснено, в том числе, что за отказ от медицинского освидетельствования ему грозит ответственность, понятым не разъяснили, что они могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей, он испугался сотрудников полиции, потому, что их было много, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, представил мировому судье справку, содержащую сведения об отсутствии в его крови наркотических средств за последние три месяца с даты взятия анализов, которая не была учтена при рассмотрении дела.

Должностное лицо № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вне зависимости от причины отказа и от фактического нахождения либо ненахождения лица в состоянии опьянения.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ФИО7, водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 3). После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме указанных выше акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, и показаний прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>», содержащими сведения о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующего обстановке, и сведения об отказе от прохождения такого освидетельствования (л.д. 3), а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, содержащего сведения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 4), факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, составленным в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8). 

Все процессуальные документы в необходимых случаях содержат подписи ФИО1 и понятых, каких-либо замечаний к их содержанию от ФИО1 и понятых не поступало. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются с иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении. 

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих исключение указанного процессуального документа из числа доказательств по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем также имеется его подпись. Кроме того, оборотная сторона протокола содержит выдержки из Кодекса РФ об административных правонарушениях - ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, и мировой судья необоснованно не допускались объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи не могут быть признаны обоснованными. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав и приняты все меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей. Только после получения сведений о невозможности явки свидетелей в судебное заседание, судом, при отсутствии возражений заявителя, были оглашены их объяснения.

Иные доводы, приведенные заявителем, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона мировым судьей были выполнены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, 1) наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В числе иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит установлению место совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан и в иных процессуальных документах, представленных в дело. При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит установленным место совершения правонарушения – 

<

адрес>.

Описка мирового судьи в указании места совершения ФИО1 правонарушения существенным нарушением закона не является и отмену обжалуемого постановления не влечет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по данному делу не установлено. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Устранение сомнений в части места совершения административного правонарушения на назначенное наказание не влияет и положение ФИО10 не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить. 

Считать местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

<

адрес>

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Судья подпись И.В. Гречаная