Дело № 2а-2089/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002997-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6 229 руб., пени в размере 59,54 руб. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 получил доход в виде неоплаты за обучение в филиале ФГОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной университет» в г. Октябрьском по коду 2630 на сумму 47 915 руб. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 6 229 руб. На основании представленной указанным образовательным учреждением справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнил. 

Также Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан представило в суд ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. В обоснование приведены доводы о том, что ранее определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № 2а-2314/2019 аналогичный иск Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств получения ФИО1 дохода с филиала ФГОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной университет» в г. Октябрьском. Указанный судебный акт административным истцом не получен, также не получен ответ из учебного учреждения, что послужило причиной пропуска повторной подачи иска в суд. 

Представитель административного истца МИФНС России №27 по РБ в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно справке филиала ФГОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной университет» в г. Октябрьском за 2016 года № 445 от 17.08.2018 по форме 2-НДФЛ ФИО1 в сентябре 2016 года получил доход по коду 2630 на сумму 47 915 руб.

Исходя из кода 2630 видов дохода налогоплательщика, утвержденных Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № (ред. от 24 октября 2017 года), указанного в справке 2-НДФЛ, сумма дохода в размере 47 915 руб., из которой ФИО1 исчислен налог в размере 6 229 руб., означает: материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику

Налоговым органом налогоплательщику были направлено уведомление на уплату налога № от 19.08.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 и требование № по состоянию на 30.01.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок не позднее 19.03.2019, которые в добровольном порядке не исполнены.

18.06.2019, в установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 07.08.2019 судебный приказ от 19.06.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №27 по РБ недоимки по налогам отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Через 1 месяц 17 дней, а именно 24.09.2019 МИФНС России №27 по РБ в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан подан административный иск к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6 229 руб., пени в размере 59,54 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 данный иск по административному делу № 2а-2314/2019 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя административного истца в суд. 

Копия определения суда от 04.12.2019 вручена административному истцу 16.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (дело № 2а-2314/2019 л.д.51).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением административного истца в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 на срок с 24.09.2019 по 04.12.2019, а с 05.12.2019 продолжилось течение шестимесячного срока по настоящим требованиям, который истек 18.04.2020 года (4 месяца 13 дней). 

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд 16.09.2020, то есть с пропуском 6 месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, срок на обращение инспекции в суд с иском к административному ответчику был пропущен.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок последним не представлено, материалы дела таких доказательств так же не содержат. 

При этом, приведенные в ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что пропуск срока был связан с тем, что МИФНС России №27 по РБ не получало определение суда об оставлении административного иска без рассмотрения по административному делу № 2а-2314/2019 не нашли своего подтверждения. Суд также находит несостоятельными доводы административного истца о том, что пропуск срока связан с непредставлением учебным учреждением ответа, поскольку не позволяют определить, какой именно ответ не получен и какое значение к делу он имеет для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи иска.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу, пени в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева