2-1897/2024 

74RS0003-01-2024-001185-95 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

12 сентября 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда на сумму 117 800 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 26 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и СУЗУКИ (государственный регистрационный знак №), поэтому с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля СУЗУКИ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО5, СПАО «ИНГОССТРАХ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 09 час. 45 мин. 12.01.2024 в г. Челябинске на пересечении пр. Ленина и ул. Артиллерийская произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2) и СУЗУКИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортная ситуация непосредственно перед столкновением характеризовалась следующими обстоятельствами:

- на пересечении пр. Ленина и ул. Артиллерийская снежное покрытие полностью скрывало дорожную разметку;

- автомобиль ВАЗ двигался по пр. Ленина в направлении от ул. Горького к ул. 3го Интернационала;

- автомобиль СУЗУКИ двигался по ул. Артиллерийская в направлении от автодороги Меридиан к ул. 1й Пятилетки;

- на перекрестке пр. Ленина и ул. Артиллерийская автомобиль ВАЗ двигался прямо, автомобиль СУЗУКИ двигался прямо;

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В обосновании иска указано, что столкновение произошло по причине нарушения п. 18.2 Правил ФИО2, который двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Ответчик в своих возражениях указал, что ФИО5 нарушила требования п.п. 6.13 и 13.2 Правил, так как на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток при наличии впереди затора, а при смене сигнала светофора на запрещающий продолжила движение через перекресток.

Сотрудники полиции указали, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 18.2 Правил, в действиях ФИО5 – нарушения п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав материалы ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия (схему происшествия, письменные объяснения ФИО2 и ФИО5, фотоматериалы), а также видеозаписи происшествия с видео-регистратора автомобиля СУЗУКИ и уличной камеры наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Из видеозаписей достоверно установлено, что автомобиль СУЗУКИ на зеленый сигнал светофора пересек линию светофора и остановился перед пересечением с проезжей частью пр. Ленина, так как дальнейшему его движению через перекресток препятствовал образовавшийся впереди затор. После смены сигнала светофора на мигающий зеленый автомобиль СУЗУКИ выехал на пересечение проезжих частей перекрестка и продолжил движение в направлении ул. 1й Пятилетки на запрещающий желтый, а затем и красный сигнал светофора.

Данные действия водителя автомобиля СУЗУКИ противоречат требованиям п.п. 8.1 и 13.2 Правил.

Из имеющейся в деле схемы размещения дорожных знаков в районе перекрестка пр. Ленина и ул. Артиллерийская видно, что для транспортных средств, которые двигались в направлении от ул. Горького к ул. 3го Интернационала действовали знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе». Так как автомобиль ВАЗ двигался по 1 (крайне правому) ряду, он обязан был руководствоваться знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе», который обязывал его повернуть на перекрестке направо, запрещая тем самым движение прямо.

Таким образом, ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 1.3 Правил, который обязывает водителей соблюдать требования дорожных знаков.

Столкновение автомобилей произошло в равной степени по причине пересечения автомобилем СУЗУКИ перекрестка с нарушением требований Правил и движения через данный перекресток автомобиля ВАЗ вопреки требованиям дорожного знака. Суд распределяет вину в дорожно-транспортном происшествии в равных долях между обоими водителями, то есть по 50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из иска следует, что часть (на сумму 89 200 руб.) причиненного истцу ущерба была возмещена страховщиком в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, данной денежной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля СУЗУКИ, так как фактически расходы на его ремонт составили 207 000 руб. – в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО 

<

данные изъяты> от 18.01.2024 № 001.

Ответчик доказательств иного размера убытков не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил. Ответчик также не представил и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом установленной судом доли вины ответчика в причинении вреда, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 58 900 руб. (117 800 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 117 800 руб. предполагает уплату государственной пошлины в размере 3 556 руб. 

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 3 656 руб., то есть в избыточном размере. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 157 руб.

Так как требований истца удовлетворены на 50%, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 1 935 руб. (50% * (3 556 руб. + 157 руб.)).

Расходы истца на получение заключения 

<

данные изъяты> суд необходимыми не находит, так как в рассматриваемом случае цена иска определялась фактическими расходами истца на ремонт автомобиля СУЗУКИ, а не выводами оценщика. 

Избыточно уплаченная государственная пошлина 100 руб. (3 656 руб. – 3 556 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 58 900 руб. и возмещение судебных расходов 1 935 руб., а всего взыскать 60 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 100 руб. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: