Судья Рассказова М.В. (дело № 12-156 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-84/18 

<

...> 16 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добровольского Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2018 года по жалобе на постановление начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 4 января 2018 года и на решение начальника УМВД России по г.Брянску от 15 февраля 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 94 начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 4 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника УМВД России по г.Брянску от 15 февраля 2018 года обжалованное ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2018 года обжалованные ФИО1 постановление и решение должностных лиц полиции также оставлены без изменения.

На решение судьи защитник-адвокат Добровольский Д.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановления и решений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неустановленным лицом, а согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в указанном в протоколе месте ФИО1 правонарушение не совершал. Кроме того, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 не могли быть привлечены в качестве понятых. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании заявленных доводов просит постановление и решения отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Добровольский Д.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление и решения по указанным основаниям, считая выводы сотрудников полиции и судьи о виновности ФИО1 необоснованными.

Представитель УМВД России по г.Брянску ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, подтвердив факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем и с учетом мнения защитника, суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что в 21 час 50 минут 3 января 2018 года в общественном месте возле дома № 3 по ул.Любезного в Советском районе г.Брянска ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, спотыкался, имел резкий запах алкоголя и неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности ФИО1, факт совершения вмененного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 94/Л 01055986 от 3.01.2018 г., при составлении которого ФИО1 сообщил, что по указанному адресу у бывшей супруги употребил алкоголь и вышел курить на улицу, где его задержали сотрудники полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АА № 14 от 3.01.2018 г. об административном задержании; данными об освидетельствовании ФИО1, у которого установлено состояние опьянения 0,867 мг/л; рапортом сотрудника полиции ФИО4 и объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 3.01.2018 г. об обнаружении в указанных в протоколе времени и месте правонарушения ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; показаниями данных лиц в суде первой инстанции, где они подтвердили факт и место совершения ФИО1 вмененного правонарушения, а также иными материалами дела.

В противоречие доводам жалобы указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно и правомерно оценены при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, объективно исследовав все доводы жалобы ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Должностные лица полиции и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами правонарушения.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, не признаются основанием к отмене обжалуемых постановления и решений, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются не любые процессуальные нарушения, а только лишь случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу допущено не было.

При этом указание в жалобе на незаконность составления протокола об административном правонарушении неустановленным должностным лицом полиции опровергается материалами дела, согласно которым данный протокол составлен уполномоченным лицом и без существенных нарушений требований действующего законодательства.

Довод о необъективности и заинтересованности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, признается несостоятельным и не ставит под сомнение факт установления данными лицами ФИО1, находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, что подтверждено также данными установления уровня алкогольного опьянения, чему дана надлежащая оценка и с чем соглашается суд второй инстанции.

Довод жалобы о том, что в указанном в протоколе месте ФИО1 правонарушение не совершал, является надуманным и противоречащим доказательствам, подтверждающим нахождение в состоянии опьянения привлеченного к ответственности лица в общественном месте возле дома №3 по ул.Любезного в г.Брянске, что пояснила также свидетель С.М.Н. в суде первой инстанции, сообщив факт употребления алкогольного напитка ФИО1 у нее в квартире по указанному адресу. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым данное лицо после употребления спиртных напитков, что подтверждено данными освидетельствования, имея резкий запах алкоголя и неопрятный внешний вид, шатаясь, находился возле жилого дома, являющегося общественным местом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Довод жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкциями ст.20.21 КоАП РФ, в среднем размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств правонарушения, личности виновного и, поэтому, является справедливым.

Постановление должностного лица полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2018 года по жалобе на постановление начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 4 января 2018 года и на решение начальника УМВД России по г.Брянску от 15 февраля 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Добровольского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин