Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 24 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО7, действуя также по доверенности в интересах административного истца ФИО8, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО8 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспаривая принятое решение, представитель административного истца указывает, что вмененная ответственность за выявленное нарушение является чрезмерной, при принятии решения не учтены личные обстоятельства и тесные связи ФИО8 с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации - двоюродный брат ФИО2, его несовершеннолетняя дочь, супруга брата ФИО3 – гражданка Российской Федерации, бабушка племянницы ФИО8 – ФИО4, является инвалидом II группы и ей требуется постоянная посторонняя помощь и уход, которую оказывает в том числе и ФИО8 Супруга ФИО8 и его дети являются гражданами Р. Молдова и постоянно проживают в АДРЕС, находятся на обеспечении ФИО8 и его пребывание на территории Российской Федерации необходимо для содержания семьи, так как трудоустроиться в стране гражданской принадлежности затруднительно, имеются кредитные обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца на доводах административного иска настаивал, указывая, что принятая мера ответственности несоразмерна тем нарушениям, которые он допустил.

Административный истец ФИО8 участия в судебном заседании не принял, уведомлен о дате и времени судебного заседания по адресу места пребывания, указанному в административном иске, а также адресу, внесенному в Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (АДРЕС), судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены за истечением срока хранения.

Административный ответчик – УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области – обеспечена явка представителя по доверенности ФИО5, которая просила в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение при приведенных в нем обстоятельствах превышение срока пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации законным и обоснованным.

К участию в деле также привлечено ГУ МВД России по Московской области, уведомлено надлежащим образом, интересы представила по доверенности ФИО5, поддержана УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. 

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2). 

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). 

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 313 дней после окончания срока временного пребывания, датой окончания ДД.ММ.ГГГГ. В период своего предыдущего пребывания ФИО8 пребывания на территории Российской Федерации свыше 270 суток после окончания срока временного пребывания.

В соответствии с материалом, ФИО8 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью выезда «работа», на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации значится по адресуАДРЕС.

Данные сведения подтверждаются карточкой АС ЦБДУИГ, представленной административным ответчиком.

Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Усику Олегу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия такого решения послужило то, что ФИО8 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ и убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пребывая в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу также в отношении ФИО8 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, с учетом изменения правового статуса иностранного гражданина на территории Российской Федерации при приведенных выше обстоятельствах.

Уведомление (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания административного истца на территории Российской Федерации допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ему правомерно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 

В настоящем случае семья и дети ФИО8 постоянно проживают в стране гражданской принадлежности, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, материалы дела не содержат. Доводы о необходимости помощи родственникам в указанной связи следует признать несостоятельными.

Правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Усика Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.