Дело № 1-111/2019 г.

26RS0028-01-2019-000465-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 г. г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А. 

с участием государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО3 -.-,

защитника – адвоката Ануприенко О.А., представившей удостоверение --- от 07.05.2018 и ордер --- от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-111/2019 г. по обвинению

ФИО3 -.- судимого: 23.11.2015 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 18.08.2016) по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 23.07.2016) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 19.05.2017, -.- 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 01.12.2018 в 15 час. 45 мин., находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладении --- по ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, попросил у последнего мобильный телефон марки «iPhone 6» IMEI ---, мотивируя свою просьбу необходимостью осуществления звонка, и обещанием вернуть телефон обратно. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и не подозревая о его преступном умысле, добровольно передал мобильный телефон марки «iPhone 6», IMEI ---, последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 15 час. 50 мин. ФИО3, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 19.12.2018, 17.01.2019, 05.03.2019, ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1, 2.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.12.2018, примерно в 15 часов, он находился в гостях у Свидетель №2, который проживает по адресу ..., где в помещении кухни распивал пиво с также пришедшими в гости к ФИО19 ФИО3 и парнем по имени ФИО24 фамилии которого он не знает. ФИО3 -.- ему был ранее знаком, так как они общаются в одной компании. ФИО3 попросил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6», лежавший на столе, сказав, что хотел позвонить. Поскольку он доверял ФИО3, примерно в 15 час. 45 мин., он передал принадлежащий ему сотовый телефон последнему. ФИО3 взяв телефон, заменил его сим-карту на свою, так как на счету его абонентского номера не было денежных средств, и вышел во двор домовладения. Примерно через 30 минут он также вышел во двор, чтобы посмотреть, где ФИО3, и увидел, что ФИО5 нет. Когда он, вернувшись в дом, взял у ФИО19 сотовый телефон, чтобы позвонить по абонентскому номеру --- на свой сотовый телефон и узнать где находится ФИО3, оказалось, что абонент был выключен. Так как он доверял ФИО3, ему странным отсутствие последнего во дворе не показалась, так как он посчитал, что возможно тот пошел в магазин, а зарядка на телефоне села. Он остался ночевать у ФИО19 и более ФИО3 не звонил. Когда он с ФИО3 и Василием находились на кухне, он говорил, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон примерно за 10000 рублей, но только после того, как купит себе другой сотовый телефон. Ему известно, что ФИО3 примерно 3-5 декабря звонил ФИО19 и просил его передать, что сотовый телефон вернет, но позже, так как у него нет времени прийти к нему. Примерно 5 декабря 2018 года он с ФИО3 встретились дома у ФИО19 и на его вопрос о телефоне. ФИО3 ответил, что подарил его своей знакомой, не пояснив кому именно. На это он потребовал у ФИО3 в таком случае вернуть такой же телефон или денежные средства в сумме 10000 рублей, на что ФИО3 ответил, что вернет телефон. Он и ФИО3 ходили в магазины сотовой связи, чтобы тот мог взять в кредит ему сотовый телефон, но ФИО3 не одобрили кредит. ФИО3 сказал, что вернет ему денежные средства в этот же день вечером, но так не вернул деньги и снова перестал отвечать на звонки, поэтому он 06.12.2018 обратился в полицию, так как посчитал, что ФИО3 обманывает его и не желает возвращать денежные средства либо телефон. Он считает, что ФИО3, злоупотребив его доверием, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6», так как ФИО5 вернул ему денежные средства только после того как он написал заявление, и при этом попросил его забрать написанное им заявление. Он не продавал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6» ФИО3, а просто дал воспользоваться им до утра следующего дня, при этом он распоряжаться сотовым телефоном ФИО3 не разрешал. 07.12.2018 от общей знакомой Маши ему стало известно, что ФИО3 задержан и находится в ОМВД России по Петровскому городскому округу, где он встретился с ФИО3, который сказал, что он привез денежные средства, но его задержали, и попросил забрать заявление, так как у ФИО3 есть судимость, и его могут осудить по данному факту, сказав, что вернет ему деньги. Заявление оказалось невозможно забрать и они решили примириться в суде. В дальнейшем, когда он находился у ФИО19, ФИО3 вернул ему денежные средства в сумме 10000 рублей в присутствии ФИО19 и Свидетель №1, сказав, что возвращает данную сумму за принадлежащий ему телефон, который он подарил девушке. Сотовый телефон он оценивает с учетом его состояния на декабрь 2018 в 10000 рублей. Сим карта с абонентским номером --- для него материальной ценности не представляет. Незаконными действиями ФИО3 ему причинен значительный имущественный вред, так как он нигде не работает. Сотовый телефон марки «iPhone 6» он покупал в магазине, в каком именно не помнит, примерно в марте 2018 года, за 24500 рублей. В настоящее время он претензий к ФИО3 имущественного характера не имеет, так как тот ему возместил в полном объеме сумму ущерба в размере 10000 рублей. Со справкой о стоимости сотового телефона марки «iPhone 6» он согласен (л.д. 34-35, 79, 98) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по данному делу ему известно, что Потерпевший №1 продавал телефон «Айфон 6» подсудимому ФИО3 -.- Также они договорились о том, что денежные средства ФИО3 вернет позже. Однако ФИО5 уехал и не выходил на связь. Потерпевший №1 испугался, что его обманули, и написал заявление в полицию. После чего его – Свидетель №1, вызвали в полицию и допросили. Насколько он слышал, впоследствии ФИО3 отдал денежные средства Потерпевший №1 за телефон, в каком размере, не знает. Он был свидетелем разговора о продаже телефона между Потерпевший №1 и ФИО3, т.к. находился в соседней комнате дома, где происходил разговор и слышал оттуда. Это происходило в конце ноября 2018 года, если он правильно помнит. Сроки выплаты ФИО3 денежных средств за телефон между ними не обсуждались, цену за телефон он не слышал, т.к. занимался своими делами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 19.12.2018, ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в части следует, что в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что желает продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6», но перед тем как его продать, хотел себе купить новый телефон. Разговора между ФИО3 и Потерпевший №1 о желании ФИО3 купить сотовый телефон у Потерпевший №1 он не слышал (л.д. 51-52).

При этом Свидетель №1 в суде пояснил, что оглашенные показания он действительно давал на следствии, их поддерживает, но прошло много времени и некоторые обстоятельства в настоящее время он уже запамятовал.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя ФИО12 в судебном заседании показал, что точную дату уже не помнит, Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №1, и еще два парня были у него в гостях. Они распивали спиртные напитки и, находясь в соседней комнате, он слышал, как на кухне ФИО3 просил у Потерпевший №1 продать ему телефон, однако так как у него не было денежных средств, ФИО3 говорил о том, что денежные средства он вернет Потерпевший №1 позже за данный телефон. Насколько он понял, Потерпевший №1 согласился и передал ФИО3 свой телефон. После этого через пару дней Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО3 не выходит на связь с ним и не возвращает денежные средства за переданный ему телефон. Также Потерпевший №1 сообщил, что собирается написать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 22.12.2018, ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 01.12.2018 он находился дома совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО3 -.-, а также ранее ему не знакомыми парнями по имени ФИО25 и ФИО26, знакомыми Родиона. Он собирал свои вещи, так как на выходные собирался поехать домой, а ФИО3, Потерпевший №1 и не знакомый ему парень, находились на кухне, где распивали пиво. О чем указанные парни разговаривали, он не слышал. Когда он зашел на кухню, ФИО3 и незнакомый ему парень попрощались и ушли, в руках у ФИО5 он ничего не видел. Он спросил у Потерпевший №1, где его телефон марки «iPhone 6», на что тот ответил, что отдал его ФИО5, который вернет его вечером. Почему Потерпевший №1 отдал свой телефон ФИО3, ему не известно. На следующий день, так как Потерпевший №1 остался у него дома, последний с его номера стал звонить ФИО5, чтобы тот вернул сотовый телефон, но у ФИО3 был выключен сотовый телефон. Ему Потерпевший №1 ничего не говорил о том, что продал телефон ФИО3 При этом Потерпевший №1 у него дома находился целый день, и они так и не смогли дозвониться до ФИО3 03.12.2018 в вечернее время ему позвонил ФИО3 и спросил, где Потерпевший №1 и как с ним можно связаться. В период времени с 3 по 5 декабря 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что если ФИО5 не вернет принадлежащий ему сотовый телефон, то он обратится в полицию. Примерно 5-6 декабря он сообщил Потерпевший №1, что ФИО5 звонил и искал его, после чего Потерпевший №1 вставил в его телефон свою сим-карту, и дозвонился до ФИО5. Потерпевший №1 спросил, где ФИО5 находится и когда отдаст телефон, на что ФИО5 что-то ответил, а Потерпевший №1 согласился и сказал тогда вернуть деньги. Он в этот момент вышел на кухню и о чем был их разговор дальше ему не известно. Он не спрашивал у Потерпевший №1 по факту не возврата сотового телефона ФИО5 и не может пояснить, похитил ли ФИО5 телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но ему известно, что Потерпевший №1 телефон ФИО5 передал только позвонить, а не пользоваться им. О том, что Потерпевший №1 хотел продать свой телефон, в т.ч. ФИО5, ему не известно и тот ему по данному факту ничего не говорил (л.д. 56-58).

При этом Свидетель №2 в суде пояснил, что ранее на следствии оглашенные показания он не давал, следователь сама их написала, а он просто подписал их, не читая, т.к. торопился к девушке. При этом не отрицает, что следователь читала ему оглашенные в судебном заседании показания и, по его мнению, в них почти все совпадает с теми показаниями, что он дал в суде, кроме того, что он слышал о том, что они договаривались о купле-продаже телефона, но это не было отражено в протоколе его допроса. Давление на него на следствии никем не оказывалось.

Допрошенная в связи с доводами свидетеля Свидетель №2 свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проходит службу старшим следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу. Она действительно производила допрос Свидетель №2 После того, как он был вызван на допрос, то выяснилось, что он является несовершеннолетним и явился на допрос без законного представителя. Свидетель №2 пояснил, что мама на допрос прийти не сможет, поэтому ему было разъяснено, что его допрос в этом случае может быть произведен лишь с письменного согласия законного представителя в его отсутствие. В связи с этим мать ФИО22 передала заявление, в котором указала, что не возражает, чтобы ее сын был допрошен в отсутствие законного представителя, после чего только она произвела его допрос. Свидетель №2 пояснил, что в момент совершения преступления у него в гостях находился ФИО3, Потерпевший №1, а также еще два парня. ФИО22 не слышал разговора между ФИО3 и Потерпевший №1, однако после его ухода, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 передал свой телефон ФИО21 для пользования, который тот должен был вернуть в вечернее время, что ФИО3 не сделал. На следующий день ФИО3 также не появился, через несколько дней Потерпевший №1 пояснил ФИО22 о том, что собирается написать заявление в полицию по поводу хищения телефона. Договоренности о купле-продаже либо о передаче телефона на более длительный срок не было. Если бы ФИО22 говорил обратное, это было бы отражено в протоколе. ФИО22 давал показания лично, протокол был им прочитан, в ходе допроса давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что точную дату уже не помнит, приехавшим сотрудникам полиции по факту кражи телефона у Потерпевший №1 ФИО3 она рассказала, что была свидетелем того, что ФИО3 собирался купить у Потерпевший №1 сотовый телефон, однако у него не было денежных средств. В результате, как она поняла, они договорились, что ФИО3 возьмет телефон себе и вернет деньги за телефон позже. О сроках расчета между ними за телефон она не слышала. ФИО3 уехал и пару дней не выходил на связь т.к. уехал к матери за деньгами. В связи с этим Потерпевший №1 испугался, что ФИО3 его обманул и написал заявление в полицию. Однако после этого еще через пару дней ФИО3 приехал и отдал денежные средства Потерпевший №1 за телефон. Также он пояснил, что подарил телефон знакомой девушке.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: ..., участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение кухни, где он 01.12.2018 в 15 час. 30 мин. передал ФИО5 свой телефон, чтобы позвонить, который его не вернул (л.д. 8-9, 10-11);

- наличием вещественных доказательств: коробки из-под сотового телефона марки «iPhone 6», на которой имеются сведения об имей-коде: --- указанного сотового телефона, и инструкции к нему, признанными в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 19.12.2019 (л.д.45) и протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств от 19.12.2019, из которого следует, что были осмотрены белая картонная коробка из-под сотового телефона марки «iPhone 6» со следами потертости, на которой в нижней части указан имей-код: --- указанного сотового телефона, и инструкция к указанному телефону (л.д. 43-44);

- справкой ИП ФИО14, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6», приобретенного в марте 2018 года с учетом б/у состояния на *** составляет 10000 руб. (л.д.75);

- справкой от 07.01.2019, из которой следует, что Потерпевший №1 на учете в УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) не состоит, получателем социальных и иных выплат не является (л.д.64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в суде, подтверждается факт совершения ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, а именно хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что данный ущерб для потерпевшего является значительным. Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного ФИО3 Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 перед началом их допроса на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, а также наличия у кого-либо из них заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности – судом не установлено. Указанные показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 по окончании предварительного следствия не оспорены предусмотренными законом способами и в суде ничем не опровергнуты. 

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что показания, данные им на следствии и оглашенные в суде, написаны следователем самостоятельно, в действительности изложенные им сведения отражены в протоколе допроса неполно, поскольку он протокол подписал, не читая, опровергаются показаниями свидетеля - следователя ФИО13, которая подтвердила, что протокол допроса свидетеля оформлялся со слов самого Свидетель №2, который давал свои показания самостоятельно и добровольно, им прочитаны, что согласуется с содержанием оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 22.12.2018 (л.д. 56-58), в котором Свидетель №2 собственноручно указано, что с его слов протокол записан верно, им прочитан, замечания к протоколу от него не поступили. В то же время, Свидетель №2 не отрицает, что указанные показания были прочитаны ему следователем, но несмотря на это им не оспорены, подписаны им без замечаний, при этом данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии. Указанные показания наряду с исследованными в судебном заседании материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, образуют совокупность доказательств, которую суд признает достоверной, относимой и достаточной для обоснования выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

К доводам защиты и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в суде, о том, что между Потерпевший №1 и ФИО3 состоялась договоренность о купле-продаже ФИО3 телефона у Потерпевший №1 с отсрочкой платежа, не дождавшись исполнения ФИО3 условий которой Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, суд относится критически и относит их к избранному подсудимым способу защиты, а у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 – помощью избежать ФИО3 ответственности за содеянное, принимая во внимание их дружеские отношения, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, как указывалось выше признанными судом наиболее достоверными, показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей факт дачи Свидетель №2 на следствии именно тех показаний, которые оглашены в суде и которые подтверждают виновность ФИО3 в совершении мошенничества. При этом утверждая о наличии договоренности между Потерпевший №1 и ФИО3 о покупке мобильного телефона последним у потерпевшего, указанные свидетели не подтверждают ни сумму предстоящей сделки, ни сроки выплаты ФИО3 денежных средств, что также подтверждает нереальность существования таковой.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Исходя из исследованных судом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 изначально не имел намерений возвращать телефон Потерпевший №1, поскольку не имел денежных средств для его приобретения, а завладев телефоном, скрылся от потерпевшего, на его телефонные звонки не отвечал, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими как на следствии, так и в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что еще до того, как ФИО2 вернул Потерпевший №1 деньги за телефон после обращения в полицию последнего, ФИО3 распорядился указанным телефоном, подарив его знакомой девушке. При этом вопреки доводам защитника выплата ФИО3 денег потерпевшему за телефон после обращения Потерпевший №1 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности подтверждением наличия заключенного между ними договора купли-продажи телефона – не является.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам защитника в материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу от 03.03.2019 об изъятии данного уголовного дела --- у старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО13 и передаче его следователю СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО15 для полного и всестороннего расследования преступления (л.д. 93), который в тот же день постановлением от 03.03.2019 принял его к своему производству и приступил к расследованию (л.д. 94) 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он путем злоупотребления доверием, мотивируя просьбу в передаче ему телефона необходимостью осуществления звонка, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 10000 руб., чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, не работающему, и не имеющему иного регулярного ежемесячного дохода – значительный ущерб. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного – дочери ФИО1, *** года рождения, в свидетельстве о рождении которой он указан отцом (л.д.143, 149); предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает первоначальные объяснения ФИО3 от 07.12.2018, данные им ещё до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им данного преступления, способе его совершения, указывая существенные детали, которые не были известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он выплатил потерпевшему стоимость похищенного телефона в сумме 10000 руб. (л.д.98).

Положительные характеристики ФИО3 по месту регистрации и месту жительства (л.д. 138,139), наличие на иждивении матери ФИО27., являющейся инвалидом -.- группы, данные о личности ФИО3, который на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 23.11.2015 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 18.08.2016) по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 23.07.2016) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 19.05.2017, принимая во внимание порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2018 N 186-ФЗ), судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. 

Поэтому, суд при назначении ФИО3 наказания не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности ФИО3, а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ – не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО3, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а о применении наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых с учетом вышеприведенных обстоятельств и для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО3 наказания, применения к нему положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, либо освобождения его от наказания, применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также для применения отсрочки отбывания наказания. 

Судом также учтено, что ФИО3 06.03.2019 осужден Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (за преступление, имевшее место 11.01.2019). 

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

При таких обстоятельствах приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 06.03.2019 в отношении ФИО3 - суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 был назначен адвокат Ануприенко О.А., сумму оплаты услуг которой 8100 рублей за 9 рабочих дня (29.04.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019, 08.08.2019, 14.08.2019, 22.08.2019) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом материального положения подсудимого ФИО3, который не подпадает под категорию граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 августа 2019 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 -.- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 11.03.2019 в отношении ФИО3 -.-, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона марки «iPhone 6» и инструкцию к нему – находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 8100 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.А. за участие в судебном заседании – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская