РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.10.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 18.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2020 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору оказания услуг от 07.08.2019 г. в размере 2 000 рублей; убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о компенсации убытков из расчета с 01.09.2019 г. по 17.02.2019 г. в размере 110 678,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей; издержки, понесенные на оплату услуг представителя по договору поручения от 17.02.2020 г. в размере 6 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ответчиком в удовлетворении его претензионных требований о компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей было необоснованно отказано. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что ранее по спорному товару был иной спор: в досудебном порядке ФИО3 просил ответчика произвести возврат стоимости некачественного товара или произвести гарантийное устранение недостатков в товаре, ООО «МВМ» произвело гарантийный ремонт товара, после которого в телефоне проявился иной дефект. Будучи юридически неграмотным, ФИО3 для составления претензии обратился к ИП для составления досудебной претензии, также обращался в 

<

данные изъяты> для определения наличия и характера недостатка товара, за что понес расходы в размере 15 000 рублей. Обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, морального вреда. В досудебном порядке в рамках рассмотрения претензионных требований ответчиком истцу была выплачена стоимость некачественного товара в размере 90 949 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Потребитель не согласился с произведенной в досудебном порядке выплатой компенсации морального вреда в размере 300 рублей, считает ее необоснованно заниженной. Указала, что, поскольку дефект в товаре был выявлен за пределами гарантийного срока, обязанность доказывания наличия в товаре недостатка лежит на потребителе, поэтому истец понес расходы по оплате экспертного заключения. Не стал самостоятельно писать претензию, обратился за юридической помощью, поскольку он является юридически неграмотным. Расходы по оплате юридических услуг считает издержками. Перед тем как истец обратился в независимую экспертную организацию, отказа ответчика в проведении проверки качества не было. 

Представитель ответчика, ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке не является издержками, соответственно, на неисполнение данного требования не начисляется неустойка. Претензионные требования истца о возврате стоимости некачественного товара в досудебном порядке были удовлетворены в срок, также была выплачена компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Несение расходов по оплате экспертных услуг не было обязательным, для подтверждения наличия в товаре недостатка, истцу следовало представить товара продавцу на проверку качества, в проведении которой истцу отказано не было. Также указала, что необходимости у истца для обращения за юридической помощью для составления досудебной претензии не было, ввиду того, что на точке продажи товара имеются бланки, которые потребитель мог заполнить самостоятельно. Кроме того, указала, что порядок обращения к ответчику с требованиями истцу был известен, т.к. ранее ФИО3 обращался с требованиями относительно качества товара, после произведенной ответчиком проверки качества требования потребителя были удовлетворены, также ответчик добровольно компенсировал убытки по производству экспертизы, по оплате юридических услуг, моральный вред. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. 

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2017 г. между ФИО3 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 90 949 рублей. 

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. 

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает основная фото/видео камера. 

30.07.2019 г. истец обратился в «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара, в соответствии с заключением № которого следует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной фото\видео камеры. 

07.08.2019 г. истец обратился к ИП с которым получил договор оказания услуг, по которому последний обязался урегулировать спор с ООО «МВМ» в досудебном порядке. По данному договору истец понес расходы в размере 2 000 рублей. 

21.08.2019 г. ФИО3 самостоятельно обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять товар 

<

данные изъяты> в полной комплектации и возвратить ему его стоимость в размере 90 949 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 9 800 рублей. К претензии были приложены копия договора оказания услуг, экспертное заключение, квитанции об их оплате. 

21.08.2019 г. ответчик был дан ответ на претензию потребителя, в котором ФИО3 приглашался на проведение проверки качества товара, которая была проведена в 

<

данные изъяты>», согласно заключению № которой подтвердился выход из строя основной камеры. 

30.08.2019 г. ФИО3 был произведен возврат стоимости некачественного товара, дан ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выплате компенсации расходов по оплате экспертизы, поскольку на потребителе не было обязанности ее проведения, в компенсации расходов, понесенных на оплату юридический услуг также было отказано, т.к. они не относятся к убыткам, а право потребителя не было нарушено.

Не согласившись в произведенной ответчиком выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя (продавца, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что претензионные требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возмещении его стоимости были исполнены ООО «МВМ» 30.08.2020 г., после проведения проверки качества. 

Требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей в виде стоимости экспертизы, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Изучив материалы дел, суд приходит к выводу о том, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу убытков по договору оказания услуг в размере 07.08.2019 г. в размере 2 000 рублей, по которому ФИО3 была оказана услуга по составлению досудебной претензии. 

Не могут быть отнесены к убыткам расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Таким образом, ООО «МВМ» правомерно отказал в удовлетворении досудебных требований ФИО3 о взыскании убытков по договору оказания услуг от 07.08.2019 г. в размере 2 000 рублей, убытков по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Права истца не нарушаются отказом ответчика в данной выплате. 

Судом также принят во внимание тот факт, что истец уже обращался к ответчику с претензией относительно качества данного товара в апреле 2019 г., после проведенной проверки качества требования истца были удовлетворены, в том числе в добровольном порядке по первоначальной претензии истцу выплачена стоимость экспертизы, услуг представителя, моральный вред, Таким образом, порядок обращения к ответчику с претензионными требованиями был известен истцу, необходимости в проведении экспертного исследования до момента предоставления товара продавцу и отсутствия спора относительно причин возникновения дефекта не было. Кроме того, суд учитывает, что ранее в 2013 г., 2018 г., 2019 г. ФИО3 уже обращался в суд с исками о защите прав потребителей, порядок составления претензионного обращения ему был известен. 

При отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика предъявлением иска нарушаются интересы ответчика, поскольку в случае его удовлетворения он будет вынужден возместить заявленные истцом убытки, компенсацию морального вреда, уплачивать неустойку, штраф. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 г. 

Председательствующий: Ю.С. Осьминина