Дело № 2-590-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Цоктоевой О.В., 

при секретаре Торосян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 А.ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2017 года согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между продавцом ним и ООО « БайкалГАЗсервис», он приобрел транспортное средство УАЗ-374195, 

<

данные изъяты> Истец является собственником указанного транспортного средства, которое он дал ответчику в сентябре 2018 года для перевозки его личных вещей в Краснодарский край, 29 июля 2019 года направил претензию о возврате автомобиля, ответ не получил. Истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку ответчик без законных оснований удерживает его, отказывается вернуть транспортное средство.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не возражал против иска, пояснил, что спорный автомобиль не исправен и находится в Краснодарском крае в п. Сенной Темрюкского района.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ-374195, 

<

данные изъяты>. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017г., принадлежит истцу. Стоимость автомобиля 579 990 рублей (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля и факт оплаты стоимости автомобиля, таким образом, в ходе судебного разбирательства законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат довзысканию судебные расходы по оплате госпошлины в местный бюджет при подачи иска в размере 7 699,99 рублей, исходя из стоимости спорного имущества ( 579 990 руб)., с учетом оплаченных истцом 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ча удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и передать ФИО1 А.чу автомобиль УАЗ-374195, 2017 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 А.ча судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 699,99 рублей,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.