дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением Бор Н.М. и автомобиля «MAZDA TITAN», принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «Надежда», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 169000 руб. Считая такую сумму недостаточной, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TITAN» составляет 380200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 368600 руб., стоимость годных остатков 32600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически не выгоден, а сумма ущерба составила 336000 руб. На основании этого истица направила ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, составление претензии и стоимости оплачиваемой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил заявленные исковые требования и произвел выплату в общем размере 193569 руб. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166800 руб., но считать данное требования исполненным после принятия иска к производству, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 102659 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8200 руб., но считать данное требования исполненным после принятия иска к производству, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб., но с учетом добровольно уплаченной суммы, обратить к взысканию сумму в размере 4000 руб., расходы на платную автостоянку в размере 4720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на составление и подачу претензии в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб., на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Надежда», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, Бор Н.М. А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика САО «Надежда» представлены в суд отзывы и ходатайства, в которых указала, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» выплачено страховое возмещение в размере 169200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о досудебном возмещении убытков с экспертными заключениями ООО «Департамент» оценочной деятельности», проверив которые ответчик согласился с суммой ущерба в общем размере 336000 руб. Истице ДД.ММ.ГГГГ выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 177800 руб., а, кроме того, уплачена неустойка в общей сумме 18125 руб. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. 

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.н. № под управлением Бор Н.М. (страховщик по ОСАГО - СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «MAZDA TITAN», принадлежащего истице (страховщик по ОСАГО – САО «Надежда»). В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком на основании произведенной оценки ущерба осуществлена выплата 169200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая ч. 21 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата САО «Надежда» должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица провела собственную оценку ущерба в ООО «Департамент оценочной деятельности», размер которого составил 380232 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена экспертиза оценки рыночной стоимости транспортного средства истицы, размер которого составил 368600 руб. и годных остатков, размер которых составил 32600 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 через своего представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 226800 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., возместить расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., возместить расходы на оплату услуг платной стоянки в размере 4720 руб. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в суд ответчиком выплачено: 177800 руб.- доплата страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 15769 руб. – неустойка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2356 руб. 00 коп. – неустойка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются стороной ответчика, следует, что произошла полная гибель автомобиля истицы, размер страхового возмещения составляет 336000 руб., исходя из расчета: 368600 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 32000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). При этом ответчиком произведены выплаты в размере 169200 руб. и 177800 руб., в связи с чем, ответчиком размер страхового возмещения выплачен в ходе рассмотрения дела в суде полном объеме в сумме 336000 руб., таким образом, исполнение решения суда в указанной части суд полагает возможным не производить. 

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по невыплаченному страховому возмещению составляла 166800 руб., исходя из расчета: 336000 руб. – 169200 руб. Переплату в размере 11000 руб.:(336000 – (169200 руб. + 177800 руб.) = 11000 руб.) суд расценивает как оплату иных убытков истца, к которым следует отнести расходы про проведению указанных экспертиз в общей сумме 15000 руб. (8200 руб. + 6800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаты ответчиком 11000 руб. обращение к исполнению решение суда в данной части следует производить в сумме 4000 руб. (15000 руб. – 11000 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения, согласно материалам дела истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в силу ч.21 ст.12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 169200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму страхового возмещения на основании платежного поручения № в сумме 166800 руб. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 102659 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 166800 руб., из расчета 1 процент от суммы в размере 166800 руб. за каждый день просрочки, что основано на законе. 

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора по существу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачена в пользу истца неустойка двумя платежами в общей сумме 18125 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11875 руб., исходя из расчета: 30000 руб. – 18125 руб.= 11875 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истице ущерба, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит чрезмерным.

Размер штрафа составит 83400 руб., исходя из расчета: 166800 руб./2. 

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 10000 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования в участи взыскания невыплаченного страхового возмещения взысканы в пользу истца в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, поэтому нет оснований считать, что в этой части иск удовлетворен частично, а значит положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами применению не подлежат. Снижение судом заявленной истцом неустойки также не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, заявленные истицей судебные расходы по оплате копий экспертных заключений в общей суме 4000 руб. подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В связи с необходимостью обращения в суд, ФИО2 заключила с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по анализу документов и подготовке претензии в страховую компанию со стоимостью услуг в размере 7000 руб., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и направлению искового заявлению в суд, сопровождению спора в суде со стоимостью услуг 15000 руб. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказание услуг по договорам оплачено 7000 руб. и 15000 руб. соответственно.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб., заявленную сумму в размере 22000 руб. суд находит чрезмерной.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 4720 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 58 от 26.12.2017 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно абз. 6 п. 4.13 указанного Положения возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Учитывая то, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту осмотра транспортного средства, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ООО «Финансовые системы» по направлению страховщика –ответчика произвело осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, оснований для взыскания с САО «Надежда» заявленной суммы за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5373 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 166800 руб. Обращение к исполнению решение суда в части взыскания суммы в размере 166800 руб. не производить в связи с ее добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда». 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 убытки по оплате экспертиз в размере 15000 руб. Обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 4000 руб. в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда» суммы в размере 11000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11875 руб., расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 45875 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» в части взыскания расходов по оплате услуг автостоянки в размере 4720 руб. – отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета (муниципального образования город Красноярск) государственную пошлину в размере 5373 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко