Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 октября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца п... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, на иждивении детей не имеющего, в настоящее время не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ..., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей супругой К., в результате которой К. нанесла удар, кухонной лопаткой по голове ФИО1, причинив ему рану в теменной области слева, которая в силу своей незначительности относится к повреждениям, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар рукой по лицу К. причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в подбородочной области слева, разрыв переходной вены над правым полушарием головного мозга, травматическую правостороннюю субдуральную гематому, признаки вдавления головного мозга, резко выраженную борозду вдавления на основании правой доли мозжечка, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и, в сером веществе мозжечка, отек и набухание вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния в ножки мозга и мозжечка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От нанесенного удара К. ударилась теменной частью головы о стену, причинив тем самым кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, которое в силу своей незначительности относятся к повреждениям не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 2 ударов рукой по грудной клетки и плечу К.., причинив ей тем самым тупую травму грудной клетки: кровоподтек на левой половине грудной клетки, переломы 6-9 ребер слева, с сочными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; кровоподтек и кровоизлияние в области левого плечевого сустава, которые в силу своей незначительности, относятся к повреждениям не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть К. наступила примерно в период с 22 часов 00 минут ... до 06 часов 00 минут ..., в ... от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что М.О., приходилась ему женой, с которой они состояли в браке с ... года, общих детей у них не было. ..., около 11 часов дня, вместе с женой, он находился на даче, где высаживали рассаду. После дачи, когда они приехали домой, он на кухне смотрел хоккейный матч по телевизору и пил пиво. Его жена М.О. находилась в другой комнате. Телевизор работал очень громко, и О. сделала ему замечание по этому поводу, затем он почувствовал удар. У него было эмоциональное состояние, в результате которого у него рефлекторно сработала рука, и он нанес удар жене, в ходе ссоры, от чего последняя ударилась головой об стену. Куда именно он ее ударил, сказать не может. После чего О. ушла в комнату. Через какое-то время, О. вышла и извинилась, после чего они стали общаться и конфликт был, исчерпан. После чего они ушли в комнату и легли спать, а утром он обнаружил, что его жена мертва. Не отрицает, того факта, что возможно им были причинены другие телесные повреждения М.О. во время происходящей ссоры.

Причинить смерть К. не хотел, вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании, оглашались показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 46-48, 78-80), данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ... в период времени с 11 часов до 15 часов он и Ольга находилась на огороде в селе ..., где высаживали рассаду. Примерно в 12 часов 00 минут на огород на мотоблоке приехал Потерпевший №1 Во время работы, О. в ... выпила спиртного, (водку) он это заметил, по запаху из-за рта, изменилась речь, стала невнятной. Примерно в 15 часов они уехали домой в квартиру по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 остался в огороде. Приехав домой, он сел за стол в кухне, и стал пить пиво (две банки) и смотреть телевизор (транслировался хоккейный матч с чемпионата мира игра между сборными России и Канады). О. пиво не пила, и спиртного не употребляла. После окончания хоккейного матча, примерно в 19 часов между ним и О. произошла ссора, так как его телевизор громко работал, а О. сделала ему грубое замечание, он что-то ей ответил. Вдруг он почувствовал сильный удар по голове. О. ударила его кухонной лопаткой, которая находилась в ее руке. Он схватился за голову, на голове был порез, из которого текла кровь. Он встал со стула и толкнул О. ладонью или кулаком, он в настоящее время не помнит, в область нижней челюсти слева. От удара О. по инерции ударилась спиной и головой о стену, так как стояла близко к стене. Оттолкнул он О., так как опасался возможных последующих ударов. Больше ударов, он О. не наносил. О. ушла в нашу комнату. Он остался на кухне вытер свою кровь, так как у О. кровотечения не было. Через некоторое время О. вернулась, они спокойно поговорили и померились. Чтобы он наносил другие удары жене, а именно в грудную клетку и в плечо не помнит в виду алкогольного опьянения, но не отрицает данного. Потерпевший №1 пришел домой с огорода, примерно в 19 часов 30 минут, но точно он не помнит. В момент нанесения им удара жене Потерпевший №1 дома еще не было. Что-либо о кровоподтеке на левом бедре у жены пояснить не может, его он не видел, в данное место жену не бил. Примерно в 21 час. 00 мин. они легли спать, вместе в своей комнате. ... примерно в 06 час. 40 мин. он проснулся, повернулся к О. и понял, что она мертва. О случившемся, сообщил Потерпевший №1 Приехали сотрудники скорой медицинской службы и констатировали смерть. Участвовал в организации похорон жены.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу, что его показания, как данные в ходе следствия, так и в судебном заседании, в полной мере согласуются с другими представленными суду доказательствами и не вызывают каких-либо сомнений в предъявленном ему обвинении. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, не имеется.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит, что его виновность, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ..., где-то в обеденное время, он приехал на дачу, где О. и Ю., сажали огурцы на огороде. Закончив сажать рассаду, они уехали домой, а он остался, чтобы доделать оставшиеся дела. Вечером, когда он приехал домой с дачи, все было спокойно, и не заметил ничего подозрительного. ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений он у М.О. не видел, а видел царапину у Ю.. На следующий день, утром ФИО1 вошел к нему в спальню и сказал, что О. умерла. От следователя ему стало известно, что у М.О. были обнаружены телесные повреждения и, что между ФИО2 произошла драка. Вопрос о наказание оставил на усмотрении суда.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 37-39) из которых следует, его дочь К., ... года рождения, уроженка, ..., зарегистрирована и проживала по адресу: .... После окончания полной средней школы ..., О. перешла учиться в ... в .... По профессии никогда не работала, но всегда была трудоустроена, чаще всего она работала продавцом. Примерно с ... года О. стала, работала ... в детском саду «...» .... О. по характеру чистоплотная и трудолюбивая, поэтому ее на работе хвалили, О. работа нравилась. В ... году О. вышла замуж за ..., от данного брака у нее родился сын М. ... года рождения. Через несколько лет брак О. развелась, из-за злоупотребления ... наркотиками. Сына О. растила одна. ... Ольга повторно вышла замуж за ФИО1. О. с супругом и сыном А. жили по вышеуказанному адресу. А. называет ФИО1 - отцом, отношения в семье всегда были дружеские. В настоящее время А., уже взрослый и давно живет отдельно. Он проживал вместе с ними, но питался от них отдельно, так как пытался научить свою дочь рационально тратить денежные средства и своевременно оплачивать коммунальные услуги. Друзей у О. было не много, свободное от работы время она проводила с супругом – Ю., вместе с ним ходила рыбачить рыбу. Некоторое время назад он заметил, что Ольга вместе с Ю., стали злоупотреблять спиртным. Употребляли они водку, пили в выходные дни, а также могли себе позволить выпись вечером, после работы. О. по характеру скрытная, и терпеливая, ему она никогда не жаловалась на свои взаимоотношения с супругом. Однако он часто становился, свидетелем их пьяных ссор, причины которых ему неизвестны, в ходе ссор Ю., неоднократно избивал О.. Его они стеснялись и при нем, вели себя спокойно. По телосложению О. была значительно меньше Ю., ее рост составлял около ... см, телосложение среднее, вес около 60 кг. По данному факту О. в полицию не обращалась, так как ссоры заканчивались примирением. ..., примерно в 11 часов О. и Ю. уехали на дачу, куда он приехал в обеденное время на мотоблоке. Примерно в 15 часов, О. и Ю. уехали на автомобиле, домой. За время пребывания на огороде О. и Ю. посадили огурцы, кабачки и накрыли все пленкой. Перед отъездом О. он с ней общался, и не заметил, чтобы та была пьяной, но близко она к нему не подходила, и запах алкоголя он не почувствовал. Примерно в 19 часов он вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу. Ю. находился в кухонной комнате и смотрел телевизор, а О. была в своей комнате. Он сел поужинал, в кухонной комнате один, после чего ушел к себе в комнату. Через некоторое время он вернулся в кухонную комнату, где стал готовить еду, на следующий день, чтобы взять с собой на работу. О. и Ю. сидели в кухонной комнате, разговаривали дружелюбно, о чем именно он в настоящее время не помнит. Но запомнил, что Ю., обращаясь к О., пожаловался, на то, что он выпил указательный палец на правой руке. О. подошла ближе и стала жалеть Ю., она бережно гладила его руку. Где Ю. мог повредить палец, они не обсуждали. О. и Ю. были пьяны, но в помещении кухни было чисто. Примерно в 21 час О. ушла спать, через некоторое время спать ушел Ю.. Каких либо шумов и конфликтов он не слышал, Ольга ему не жаловалась. Примерно в 22 час. 30 мин. он лег спать. Он спит чутко, часто просыпается ночью, поэтому уверен, что из квартиры никто ночью не уходил, шума и криков не было. Наследующий день, примерно в 06 часов 45 минут к нему в комнату пришел Ю. и сообщил, что О. умерла. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Ему известно, что на теле О. обнаружили телесные повреждения, поэтому считает, что О. в ходе пьяной ссоры мог избить ФИО1

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что показания свои не перечитывал, а просто подписал. О том, что ФИО1 избивал Ольгу он не говорил, рукоприкладства сам лично он не видел. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает, поскольку последний жил с его мамой. Он приезжал к ним в гости 2 раза в неделю, ни чего плохого между мамой и ФИО1 он не замечал, мама ему ни когда не жаловалась на ФИО1 Замечал, что мама и отчим употребляли спиртные напитки. От ФИО1, ему стало известно, что между мамой и последним произошла бытовая ссора, в ходе которой, он в порыве толкнул маму, от чего та ударилась головой о стену. 

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... из которого следует, что из ОМВД России по ... поступили материалы проверки по факту смерти ФИО4, которая была обнаружена ... в ... МО с закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена ... МО, где был обнаружен труп К. (т.1 л.д.7-8);

заключением эксперта ... от ... из которого следует, что при исследовании трупа К. установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в подбородочной области слева, разрыв переходной вены над правым полушарием головного мозга, травматическая правосторонняя субдуральная гематома, признаки сдавления головного мозга, резко выраженная борозда вдавления на основании правой доли мозжечка, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в сером веществе мозжечка, отек и набухание вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния в ножки мозга и мозжечка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, которое в силу своей незначительности относятся к повреждениям не причинившие вред здоровью человека. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой половине грудной клетки, переломы 6-9 ребер слева, с сочными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; кровоподтек и кровоизлияние в области левого плечевого сустава, которые в силу своей незначительности, относятся к повреждениям не причинившие вред здоровью человека. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 55-60);

протоколом выемки одежды с трупа в СМЭ ... в ходе которого была изъята одежда с трупа К.: футболка, брюки, носки (т.1 л.д. 86);

протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрена одежда с трупа К.: футболка, брюки, носки (т.1 л.д. 87-88).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания данные им на следствии, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля М., в целом, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения дела.

Суд доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку показания ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, судом установлено, что допросы ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, их множественности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что удары были нанесены в жизненно-важные области тела потерпевшей, в том числе голову и грудь, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 71-73). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врачей специалистов не состоял и не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшей, явившего поводом для преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении престарелых родителей, а также инвалидность матери К.З.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, а потому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: одежда с трупа К.: футболка, брюки, носки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов