дело № 2-2778/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 25.08.2014г., заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок по 26.08.2019г. под 16,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по указанному выше кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017г. составляет 646 729,34 руб., а с учетом снижения истцом штрафных санкций – 633 792,84 руб., из которых просроченный основной долг – 500 712,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 128 860,54 руб., проценты на просроченный долг – 2 782,04 руб., неустойка – 1 437,39 руб.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 633 792,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537,93 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность от 14.12.2017г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 25.08.2014г. между ОАО «Банк Москвы» (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком возврата по 26.08.2019г. с уплатой 16,9 % годовых (л.д.7-8).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере 14 858 руб.

Согласно п.12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате ее погашения (включительно). 

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. № от 10.07.2017г. права по кредитному договору № от 25.08.2014г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации – 10.05.2016г. (л.д.13).

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014г. по состоянию на 06.08.2017г. составляет 646 729,34 руб., из которых просроченный основной долг – 500 712,87 руб., задолженность по процентам – 128 860,54 руб., проценты на просроченный долг – 2 782,04 руб., неустойка – 14 373,89 руб. (л.д.5). При этом истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 437,39 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 633 792,84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 633 792,84 руб., из которых просроченный основной долг – 500 712,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 128 860,54 руб., проценты на просроченный долг – 2 782,04 руб., неустойка – 1 437,39 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014г. в сумме 633 792 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 500 712 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 128 860 рублей 54 копейки, проценты на просроченный долг – 2 782 рубля 04 копейки, неустойку – 1 437 рублей 39 копеек; возврат государственной пошлины в размере 9 537 рублей 93 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий А.Н. Глебова