Дело № 33-1014/2017

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 

06 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., 

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым постановлено: 

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области суда от 

<

.......> по гражданскому делу 

<

.......> на срок до 

<

.......> – отказать». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 

<

.......> удовлетворены исковые требования Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области: ФИО1 и его несовершеннолетние дети К., 

<

.......> г.р., К., 

<

.......> г.р. признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Тюменская область, 

<

.......> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

<

.......> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в зимнее время у него отсутствует возможность переселиться и вывезти все свое имущество в другое жилое помещение. Кроме того, он намерен обжаловать в кассационном порядке решение Сорокинского районного суда по его иску к Администрации Сорокинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, связанного с произведенными улучшениями в квартире путем капитального ремонта и благоустройства

Сорокинским районным судом Тюменской области вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО1 

В частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Считает, что исполнение решения суда о выселении из жилого помещения нарушает его права, поскольку в настоящее время в кассационном порядке обжалуется решение Сорокинского районного суда от 

<

.......> по его иску к Администрации Сорокинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения. Полагает необходимым сохранить произведенные им в квартире улучшения, освобождение жилого помещения до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, по его мнению, преждевременно.

В возражениях на частную жалобу администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области в лице главы района ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. 

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение Сорокинского районного суда Тюменской области суда от 

<

.......> вступило в законную силу 

<

.......> (л.д.3-10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, не установлено. 

Вопреки доводам частной жалобы, подача кассационной жалобы, тем более на судебное решение по другому делу, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: