Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

...>и автомобиля марки 

<

...>, находившегося под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305900 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей. 

На её обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков и предоставлением автомобиля на осмотр, страховщиком произведена страховая выплата в размере 94500 рублей. 

Досудебная претензия, полученная ответчиком 

<

...>, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 211400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с 

<

...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных ею судебных расходов.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; третье лицо о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени более не произведено. В проведении повторной экспертизы возражала, полагая, что судебное экспертное заключение является полным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое поддержала и просила удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, являются явно завышенными, и, в случае принятия решения об их взыскании, просила максимально снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы. Требование о возмещении морального вреда по её мнению удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, кроме того, истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий. В случае взыскания компенсации морального вреда также просила максимально снизить его размер. Расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов, учитывая, что по региону разумный предел составляет 5000-7000 рублей. Требование по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Ранее ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 декабря 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 19 часов 40 минут на 04 км автодороги 

<

...> – 

<

...> РБ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о возмещении убытков и предоставлением 

<

...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в частности, копиями заявления истца, описью предоставленных документов, Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 94500 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом за 

<

...> от 

<

...> отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составила 305900 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>. В соответствии с Экспертным заключением 

<

...> от 

<

...> не все, заявленные истцом повреждения транспортного средства 

<

...>, госномер 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 158200 рублей. Возможность срабатывания систем безопасности указанного ТС определена в исследовательской части экспертного заключения.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, эксперт У., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной экспертизы, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым, только указанные в выводах экспертного заключения повреждения транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Пояснил, что при разрешении вопроса о возможности срабатывания систем безопасности ТС истца судебным экспертом был принят во внимание представленный страховой компанией Отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности от 

<

...>, выполненный ИП ФИО5, о чем указано на стр.14 исследовательской части экспертного заключения. По каким критериям ФИО5 пришел к выводу о наличии следов имитации срабатывания систем безопасности, из данного Отчета не усматривается. Опровержения судебного эксперта по выводам Отчета ФИО5 подробно изложены на стр.14 исследовательской части экспертного заключения, которые поддержал в суде.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «Технэкспро», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы представлены в виде незаверенной копии. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 158500 рублей (158200 + 300).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 94500 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 64000 рублей (158500 минус 94500). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, с учетом новогодних каникул с 01 по 

<

...>, приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку, на основании ст.196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 155 дней.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 64000 рублей.

Размер неустойки составит 99200 рублей, согласно следующему расчету: 64000Х1%/100Х155.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 64000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 32000 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 211700 рублей (211400 рублей суммы страхового возмещения плюс 300 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 64000 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов, то есть, требования подлежат удовлетворению на 30,23 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 860 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 259,97 рублей (30,23% от 860).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП от 

<

...>. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП 

<

...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, а также наряд-заказ серии 02 

<

...> на получение представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7259,97 рублей (259,97+7000).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчиком. Истцом понесены указанные расходы, в соответствии с представленной квитанцией, на сумму 9000 рублей. Однако, на основании ст.196 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника, от заявленной истцом суммы в размере 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 2418,40 рублей (30,23 % от 8000).

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом 

<

...>» У. в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, в размере 3000 рублей. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 906,90 рублей (30,23 % от 3000 рублей), с истца оставшаяся сумма в размере 2093,10 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 4764 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4464 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 163200 рублей (64000 рублей страхового возмещения плюс 99200 рублей подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2418,40 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, в возмещение судебных расходов в общей сумме 7259,97 рублей, - на общую сумму 156678 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ходатайство эксперта У. о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-1123/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.