Дело № 2-34/2018

20 февраля 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 22 февраля 2017 года. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 61 142 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 300 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 155 157 рублей 92 копеек, расходы по составлению претензии - 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 29 357 рублей 92 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составляет 29 358 рублей. Заявил о несогласии с размером издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по составлению досудебной экспертизы, по осмотру автомобиля, на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 22 часа 50 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 16 по ул. Нефтебаза произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения. Данные документы получены ответчиком 22 февраля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 15 марта 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 61 142 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ООО «Эльба Ассистанс» о проведении осмотра транспортного средства и технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Эльба Ассистанс» №-ЭЗ-2017 от 22 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 216 300 рублей.

За услуги по осмотру автомобиля истцом уплачено 2 500 рублей, по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей.

24 марта 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Эльба Ассистанс», претензия получена ответчиком 27 марта 2017 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 23 января 2018 года к обстоятельствам ДТП от 13 февраля 2017 года относятся повреждения следующих деталей автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№»: заднего бампера в левой части, кронштейна крепления заднего бампера левого внутреннего, фонаря заднего левого, крыла (боковины) заднего левого, соединителя заднего левого, панели заднего левого фонаря, лонжерона заднего левого, панели задка, проема крышки багажника и задних лонжеронов, пола багажника, ЛКП в нижней левой части крышки багажника. Исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей составила 90 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «Эльба Ассистанс» №-ЭЗ-2017 от 22 февраля 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 90 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 29 357 рублей 92 копеек (90500,00 - 61142,08).

Расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

С учетом данных расходов размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 34 357 рублей 92 копейки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 178 рублей 96 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 157 рублей 92 копеек, основываясь на заключении ООО «Эльба Ассистанс» №-ЭЗ-2017 от 22 февраля 2017 года. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 29 357 рублей 92 копеек в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в больше размере, чем 29 357 рублей 92 копейки, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения и осмотру необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 2 850 рублей, расходы по осмотру в размере 475 рублей. 

Поскольку иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаченные ответчиком, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 231 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 357 рублей 92 копеек, штраф в размере 17 178 рублей 96 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 850 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 475 рублей, всего взыскать 54 861 рубль 88 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 231 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова