ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 07 февраля 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В., 

с участием государственных обвинителей Пахомовой С.Н., Струковой А.А., 

потерпевшего С. А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пак А.А.,

при секретарях Швецовой Н.С., Бекетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. И.А., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04.03.2018 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 23 час. 05 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с С. И.А., по мотиву неприязни к последнему, возникшей на почве личных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес С. И.А. не менее девятнадцати ударов кулаками рук и правой ногой в область головы, а также с силой надавил рукой в область шеи. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки вокруг орбит глаз, ушиб левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой височно-околоушной области с захватом заушной области и левой затылочной области, в лобной области слева, в теменной области справа, в правой лобно-височной и затылочной области, в правой теменно-затылочной области головы, cубдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, которая расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- три ссадины лобной области, кровоподтек и ссадины мягких тканей носа, кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 4-го зуба слева и 2-го зуба справа, кровоизлияние на слизистой нижней губы между 1-м зубом слева и 4-м зубом справа, кровоизлияние на слизистой щеки слева, кровоизлияние на слизистой щеки справа, кровоподтек в 1 см ниже правого сосцевидного отростка, 2 ссадины в щечной области справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупая травма шеи – 2 ссадины правой боковой поверхности шеи, переломы рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть С. И.А. наступила в период с 16 час. 00 мин. по 23 час. 05 мин. 04.03.2018 на месте происшествия, в результате тупой сочетанной травмы, в состав которой входит: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки вокруг орбит глаз, ушиб левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, ссадина в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой височно-околоушной области с захватом заушной области и левой затылочной области, в лобной области слева, в теменной области справа, в правой лобно-височной и затылочной области, в правой теменно-затылочной области головы, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния; тупая травма шеи- ссадины правой боковой поверхности шеи, переломы рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти С. И.А. в прямой причинно-следственной связи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. И.А., в тоже время ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти С. И.А., хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в части нанесения 10 ударов по голове и лицу С. И.А. и показал, что 04.03.2018г. он и Ш.М.Э. после употребления спиртных напитков, по приглашению В.Н.И. приехали к ней в гости, где продолжили выпивать. В доме находились Г.В.Ю., Б.И.А., ранее незнакомый ему С. И.А. и сама В.Н.И., которая была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. С В.Н.Н. у них дружеские отношения, в 2012г они были в близких отношениях. В ходе распития спиртных напитков С. ему нагрубил, он ответил С. на грубость, и С. первый ударил его кулаком в лицо, а он ударил С. в ответ, после чего они упали на пол и стали бороться. С. был сверху. В этот момент С. ударил его в область левого глаза. Они били друг друга в основном в лицо. Он нанес С. И. 3 удара в лицо: один раз в ухо, один раз в глаз, один раз в челюсть.Потом они встали, снова сели за стол и продолжили выпивать.До драки повреждений ни у него, ни у С. не было.После драки у Семьянихинаопухло ухо и под глазом с левой стороны выступил маленький синяк. У него (ФИО2) после первой драки был синяк под глазом и около носа было разбито. 

Примерно через 15-20 минут началась спонтанно вторая драка. Он подошел к С., начал что-то говорить, С. ударил его в лицо. Они опять начали бороться, раза по 3 друг друга ударили в голову, лицо. Боролись они около 15 минут и нанесли друг другу примерно по 6 ударов. Когда они лежали на полу, нанесли друг другу по 3-4 удара, при этом он (ФИО2) был сверху. Их разнял Ш, который подошел, поднял его, а С. встал сам, затем Ш встал между ними. Они снова сели за стол и продолжили выпивать. После второй драки С. снял футболку, у негона лице появилисьсиняки, припухлагуба, шла кровь из носа, других повреждений не было. У него (ФИО2) футболка была сильно порвана,2 зуба раскрошились, болела челюсть, был разбит нос. Во время драки они (ФИО2 и С.) упирались на спинку кровати, но на саму кровать не падали. Сломанную кровать он не видел. В тот день Ш никому удары не наносил, и с кем-либо не дрался. Он только в лоб нанес удар Б.И.А..

Через какое-то время, С. предложил ему выйти, поговорить. С. вышел в коридор. Когда выходя,через 2-5 минут он открыл дверь в коридор, то увидел отблеск от лезвия ножа. С. сказал: «Хочешь поговорить, сейчас поговорим». Дальше события он помнит плохо. С. замахнулся на него ножом и нанес первый удар снизу вверх, острием вверх, попал с левой стороны в ребра, т.е. «чиркнул». Он попятился, а С. нанес ему второй удар справка налево по касательной в район живота, т.е. «чиркнул» ножом. Он кулаком правой руки ударил С. по глазам. После удара у С. из руки выскочил нож. Чтобы С. снова не взял нож, он еще раз ударил С., после чего С. упал, а он откинул ногой нож в сторону.Потом С. встал, опять ударил его по лицу, а он ударил в ответ, в этот момент они упали, начали бороться, около 10-15 минут,нанесли друг другу по 3-4 удара.Последний удар С. он нанес в лицо, С. сел на корточки у стены, а он ушел дальше выпивать. С. во время третей драки нанес ему 2 удара ножом в коридоре. Он нанес в коридоре С. около 6-ти ударов кулаком в лицо. После третьей драки у С. было два больших синяка, ухо сильнее припухло, губы разбиты. 

После этого С. около трех раз, заходил к ним в зал. Когда С. в третий раз пришел к ним, В. вывела С. из дома. Через 1,5-2 часа они с Г.В.Ю. пошли к брату за деньгами, С. был жив, лежал на боку, что-то говорил. Когда он вернулся к В., С. лежал на полу, на спине и не подавал признаков жизни. УФИО7 шея была горячая, а тело холодное.Он попробовал пульс, и попробовал качать сердце;3-4 раза нажал на сердце С., но толку не было, в горле у С. что-то хрипело. Надо было вызвать скорую помощь. Они пошли, выпили. Ш вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехал Ш.Н.А. (дед Ш.М.Э..), потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

В ходе предварительного следствияподсудимый будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (05.03.2018 года, 13.03.2018 г.,21.07.2018 г.) давал в целом аналогичные показания, согласно которым04.03.2018 примерно в 19 часов 00 минут онсо Ш.М.Э., приехали к В.Н.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Они прошли в дом и зашли в зал, где находились Б.И.А., Г.В.Ю., а также ранее ему незнакомый С. И.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного примерно в 21 час 30 минут между ним и С. И. произошел конфликт, в ходе которого С. нанес ему не менее 3-х ударов в область лица. От данных ударов он попятился назад, схватив при этом С. И. за одежду, в результате чего они с ним упали. Он нанес С. 3-4 удара. Их разнял Ш. После этого С. снял с себя майку и вышел в коридор дома, он при этом пошел следом за ним, и когда вышел в коридор, то увидел рядом стоящего С., у которого в правой руке был нож, с большим, длинным лезвием, в связи с чемон испугался за свою жизнь. При этом они стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 0,5 метра, клинок ножа был направлен в его сторону, держал С. нож в правой руке лезвием вниз. В этот момент С., без предупреждения, размахнулся правой рукой, в которой находился нож и прямолинейно немного снизу вверх, нанес ему один удар ножом в область живота. От данного удара он успел уклониться, повернув свое туловище влево. В результате чего удар пришелся ему по касательной в области живота слева, в последующем в данной области у него образовался небольшой порез. Когда С. нанес ему первый удар ножом в область живота, то сразу же нанес ему второй удар ножом в область грудной клетки, при этом нож он держал также в правой руке, а удар ножом наносил сбоку снизу вверх. Он также немного уклонился от данного удара, повернув свое туловище, но удар достиг цели и пришелся ему в области грудной клетки слева, отчего он почувствовал в данной области резкую боль. Поэтому он сильно разозлился на С. и нанес ему с силой поступательным движением вперед прямолинейно один удар кулаком правой руки в область лица, от чего С. упал спиной на пол, при этом у него из руки нож выскочил. После этого он ногой откинул нож в сторону ближе к стене. Далее, он подошел ближе к С., после чего последний поднялся. Он левой рукой взялся за затылочную область головы С. и стоя лицом к лицу, вновь подверг его избиению, нанеся ему не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица и головы, удары при этом приходились, в различные области головы, также он нанес С. несколько ударов в область уха слева.Удары он наносил только кулаком правой руки.Удары он наносил с силой, как прямолинейно, так и сбоку. У С. от его ударов на лице появились, кровоподтеки и текла кровь.В момент происходящего между ними конфликта в коридор никто не выходил.Удары он наносил с силой, так как был зол. После ударов С. присел на корточки в коридоре. Он вернулся в дом, где продолжил распивать спиртное. Кроме него избиению С. никто не подвергал. Примерно через 1-2 часа он вышел в коридор, где обнаружил, что С. лежит на полу без признаков жизни, при этом у него все лицо было разбито и было много крови. Все действия происходили в период времени с 21.30 час.до 23.00 час.Он признает себя виновным в совершении данного преступления, понимает, что именно от его действий наступила смерть С.. После того как он выбил нож из рук последнего его жизни ничего не угрожало.Считает, что свидетель В. его оговаривает в части того, что он сам причинил себе ножевые повреждения№

Показания данные на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что следователь неверно отразил время, когда они пришли к В., поскольку время он не помнил, а также, что он постоянно пьет, и что он был зол и умышленно хотел проучить С., это не так. Убивать С. он не хотел и не осознавал, что причиняет ему тяжкий вред. Время второй драки указано не верно, т.к. вторая драка была в 19 часов 00минут. После второй драки они опять сели, выпили пару стаканчиков спиртного, потом вышли в коридор, и произошла третья драка. Во время третей драки в коридоре потерпевший мог дотянуться до ножа, в связи с чем, была угроза его (ФИО2) жизни и здоровью. После третьей драки, примерно в 19 часов 30 минут он зашел в дом, а потерпевший остался там. После этого потерпевший заходил еще 2-3 раза в дом, выпивал, а они его выгоняли. Не подтвердилпоказания, согласно которым он понимал, что смерть С. И.А. наступила именно от его действий, и что С. умер от его ударов, так как удары он наносил обычные, не очень сильно. Кровь на туфлях не могли найти, так как он (ФИО2) был разут. Полагал, чтоСемьянихин сильно напился, и мог сам упасть и напороться на что-нибудь, так возле баллона нашли два пятна крови. Выйдя на улицу, С. мог получить телесные повреждения из-за своего дерзкого характера. Возле угла дома была кровь и след, как кто-то упал или дрались. Он признает только 10 ударов: один удар в ухо, остальные - в лицо. В доме он нанес С. И.А. 6 ударов, остальные в коридоре дома. Он был единственным человеком, который за весь период времени, наносил удары С. И.А.

В ходе очной ставкимежду В.Н.И. и ФИО1 19.07.2018г. обвиняемый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в части причинения ему С. двух телесных повреждения ножом. Указал, что в область головы С. он нанес кулаком руки не более 8-10 ударов№

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте 07.03.2018 года,обвиняемый ФИО1 продемонстрировал,как ему наносил удары С., а также пояснил и продемонстрировалкак он нанес С. кулаком правой руки не менее 2-х ударов в область лица справа (область левого глаза), не менее 2 ударов в область головы слева (в затылочную область и левого уха). Также подсудимый продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ножом С.,который совпадает с его показаниями в ходе предварительного следствия; продемонстрировал один удар кулаком правой руки в область лица слева, не менее 5 ударов кулаком правой руки в различные области лица С., два удар кулаком правой руки в область головы слева и в область лица справа, после чего С. упал, а затем сел у стены.(№

Из протокола явки с повинной от 05.03.2018 г.,следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что находясь в 

<

адрес> подверг избиению С. И.А., в связи с тем, что С. И.А. на него набросился с ножом, и тем самым он хотел его проучить. №

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в их совокупности.

Потерпевший С. А.А. в суде показал, что С. И.А. является его родным братом, с которым они проживали отдельно и встречались примерно раз в три месяца. Точное место жительства С. И.А. он не знает. Последний раз он видел брата за полгода до случившегося. С. И.А. зарабатывал случайными заработками, выпивал. Когда С. И.А. был выпивший, он был разговорчивый, не агрессивный. 05.03.2018 года ему позвонили с полиции и сообщили о гибели С. И.А.

В ходе предварительного следствияпотерпевший С. А.А.,дал показания, согласно которымон проживаетсовместно со своей супругой. У него был родной брат С. И.А., который проживал один.Охарактеризовать С. И.А. не может, так как не видел последнего около 3 лет.Постоянного источника существования тот не имел, подрабатывал случайными заработками. Травм головы у С. И.А., потери сознания, никогда не было, последний был физически развит, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. 05.03.2018 года около 05 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат и сообщил, что С. И.А. убитв 

<

адрес> В результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, поскольку С. И.А. был его родным братом.(№

Потерпевший С. А.А. показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил, уточнив, что брата видел за полгода до смерти.

Свидетель В.Н.И. в суде показала, что раньше (до 2007 года)у нее были близкие отношения с ФИО1, сейчас они просто друзья. В марте, около 14 часов к ней приехали Г.В.Ю., Б.И.А. и С. И.А., у них с собой была выпивка. По просьбе Г.В.Ю. она позвонила Ш. Около 15 часов пришли Ш.М.Э. и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они все выпивали.

В ходе разговоров, Разумов ни с того ни с чего ударил ногой в грудь С., отчего С. упал со стула, стул сломался и началась драка. Сначала ФИО2 бил С., он нанес более 10 ударов. Потом в ходе драки С. оказался на ФИО2 и нанес ему в область лица, около 5 ударов. Потом ФИО2 выкрутился и оказался на С.. У них была борьба, то один вверху, то другой. Потом драка прекратилась, они сели выпивать. У С. из носа текла кровь.

Потом ФИО2 и С. начали разбираться, кто кому что порвал, и началась вторая драка. В этот момент Б.И.А. уже спал. С. встал и пошел на ФИО2, они начали падать, при падении ФИО2 ударился о косяк кровати, где было распилено, сломал кровать и получил царапину. При этом ФИО2 поднял майку и показал, царапину на левом боку, в районе рёбер. Разумов сказал, что С. пырнул его ножом. Во время второй драки Разумов наносил С. удары по голове, в лицо, ухо, грудь, возможно в живот, по ногам, по спине. С. наносил удары ФИО2 в область лица, головы. С. старался больше закрыться от ударов ФИО2. После второй драки С. встал, сел за стол, у него сильно шла кровь из носа, ухо левое было повреждено, очень сильно опухло. Щека распухла с левой стороны, глаз левый был заплывший. У ФИО2 после этой драки была щека поцарапана и синяк под глазом.

Потом ФИО2 и С. опять стали выяснять отношения и началась третья драка, в ходе которой С. лежал на полу, а ФИО2 располагался сверху на нем и кулаком нанес больше 10 ударов в область лица, головы; после этих ударов у С. опухли: губа, глаз и ухо. Драка продолжалась минут 10-15, С. закрывался, удары не наносил. Когда между С. и ФИО2 происходила драка, проснулся Б.И.А. и спросил, что происходит. Ш ответил Б.И.А. в нецензурной форме, толкнул два раза Б.И.А. и у Б.И.А. со Ш завязалась драка. Б.И.А. со Ш перестали драться, Ш подбежал к ФИО2 и С., отшвырнул ФИО2 и сам начал избивать С.. С. уже был избит, у него опухли левое ухо, левая щека, из носа текла кровь. Ш нанесСемьянихинуне менее 30-ти ударов ногами по спине, ногам, рукам, коленкам; С. был согнут и закрывался от ударов. Ей показалось, что С. потерял сознание, Ш взял его под руки и волоком вытащил в коридор, выкинул ему туда всю одежду. Потом С. сам зашел в дом из коридора. Они сели, выпили, все было нормально. 

Потом ФИО3 вышли в коридор разговаривать, драки она не видела, но слышала шлепки от нескольких ударов по стене и по двери. После чего Ш зашел в дом, у него была окровавлена правая рука. С. так и остался в коридоре. Когда она вышла в коридор, С. лежал у двери на боку, руки и колени были согнуты. Минут через пятнадцать она вернулась, С. лежал уже в другом месте и похрапывал, она подумала, что он уснул. Г.В.Ю. и ФИО2 ушли к брату ФИО2 за деньгами. Штильмаркспал на полу в спальне. Она пошла к соседке, а когда вернулась домой, разбудила Ш, который посмотрев С., схватился за голову,и спросил где Г.В.Ю. и ФИО2. Минут через пятнадцать пришли ФИО2 и Г.В.Ю., Ш кому-то звонил.Из их разговоров она поняла, что С. умер. Подъехал дедушка Ш. и им сказал, что смягчающим обстоятельством должен быть нож, с которым С. якобы напал на ФИО2. Разумов спросил у нее нож, она отказала. В доме у раковины, на батарее лежал нож без ручки. ФИО2 взял этот нож, и пошел в коридор. Выйдя в коридор следом за ним, она увидела стоящих ФИО2 и Ш. при этом ФИО2, стоя над убитым, наносил себе ножом царапину, на левой стороне, между ребрами, ниже первой царапины, где он поцарапал о кровать. Потом они (ФИО2 и Ш.) пытались вложить нож С. в руку, чтобы остались его отпечатки, у них ничего не получилось, и они положили этот нож рядом с его телом. Потом они зашли домой и стали распивать спиртные напитки. Все эти события продолжались до 24 часов ночи. Всего ФИО2 дрался со С. раза три четыре.

В ходе проверки показаний на месте 10.04.2018 г.свидетель В.Н.И. подробнопродемонстрировала механизм нанесения ударов С. подсудимым ФИО2 и свидетелем Ш. В том числе показала, как Разумов нанес удар ногой С. в область грудной клетки; как при падении ФИО2 причинил себе повреждение в виде царапины на левом боку в области ребер; как Разумов сидя сверху на С. предплечьем левой руки надавил всем своим весом в область шеи С., а затем стал наносить С. кулаком правой руки удары, не менее 8 ударов, в область лица и головы слева. Затем свидетель продемонстрировала как наносились удары ФИО2 и С. во время второй драки, в том числе удар носком правой ноги в область лица, ине менее 12 ударов, которые Разумов нанес С. кулаками правой и левой руки в область головы (в область правого глаза, правой височной и лобной области, области правой и левой щеки, правой теменной и затылочной области, области правого и левого уха). Свидетель продемонстрировала как ФИО2 во время третей драки нанес не менее 15-ти ударов кулаками правой и левой руки в область головы Семьянихинаи как свидетель Ш стал наносить удары носками правой и левой ноги по телу С., не менее 30-ти ударов в область грудной клетки слева, живота, по спине, верхних конечностей (кистей, бедер, голеней, предплечий). Показала в коридоре место и позу лежащего С. и как Разумов наносил себе лезвием ножом порез в области ребер с левой стороны. (№ 

Свидетель В.Н.И. в суде подтвердила показания данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте 

В ходе проведения очной ставки 19.07.2018 года между свидетелями В. и ФИО2, свидетель В. подтвердила свои показания от 06.04.2018 года, в том числе в части нанесения Разумовым себе повреждения ножом и нанесением им около 30-ти ударов в область головы и лица С.. № 

Показания данные в ходе очной ставки свидетель В.Н.И. в суде подтвердила.

Свидетель Г.В.Ю.в суде показал, что 04.03.2018 года он вместе с Б.И.А. и С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приехали в гости к В., где продолжили распивать спиртное. В. тоже была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом пришли Ш и ФИО2. Между С. и Разумовым началась ссора. При нем было 4 драки. Во время первой драки С. избил ФИО2. Удары они наносили друг другу в разные части тела. Ш на них закричал, они встали, у обоих были повреждения и кровь. Они передохнули, выпили, и началась вторая драка, во время которой они упали на спинку от кровати, и сломали кровать. Во время третей драки Ш их расцепил, а В. выгнала их в коридор. Потом они возвратились и опять выпивали. Потом ФИО2 и С. опять выходили в коридор. Он один ходил к брату ФИО2 – Д. занимать деньги, его не было около часа. Когда он вернулся, С. лежал в коридоре, остальные валялись кто-где. Он выпил и задремал. Потом В. стала говорить, что С. лежит без дыхания. Все начали ходить, кто-то стал звонить в скорую помощь, и в полицию. Он помнит, что ФИО2 делал искусственное дыхание. Подробности происходящего он не помнит, так как прошло много времени. Когда приехала полиция, он видел у ФИО2 порез на боку. Он не придал этому значение, так как ФИО2 с С. падали на спинки кровати. Ш возможно выходил в коридор, ударов в коридоре он не слышал. 

В ходе предварительного следствиясвидетель Г.В.Ю.давал подробные показания, из которых в том числе следует, что 04.03.2018 года после распития спиртных напитков они вместе с С. И.А. и Б.И.А. примерно в 16 час. 00 мин приехали к их знакомой В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом пришли ФИО2 и ФИО4 без какого - либо предупреждения нанес удар cтопой правой ноги в область грудной клетки сидящего С., который вместе со стулом упал на пол. Поднявшись с пола, С. кинулся на ФИО2, о всем телом завалился на ФИО2, отчего они вместе упали на пол. ФИО2 cел сверху С., который лежал на полу на спине и предплечьем своей левой руки с силой надавил в область правой боковой поверхности шеи последнего, сделал он это с приложенем значительной силы, а затем стал наносить удары кулаком правой руки в область лица С., а именно в область левой ушной раковины, левой заушной области, в левую височную область, область левого глаза, левую затылочную область, в левую лобную область, в область носа. Таких ударов Разумов нанес Семьянихинуне менее 6-ти. После этого Ш разнял дерущихся и все сели за стол распивать спиртные напитки. Между ФИО2 и С. вновь возник спор, в результате чего разозленный ФИО2 вновь нанес удар носком правой ногой в область лица, а именно в область губ и носа, сидящему С.. От нанесенного удара последний вновь упал на пол. После этого С. встал на ноги и между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой Разумов стал наносить удары кулаками рук в область лица С., а именно в область правого глаза, в правую височную и лобную область, в область правой и левой щеки, в правую теменную и затылочную область, в область головы, удары также приходились и по ушам, таких ударов Разумов нанес не менее 12-ти. От нанесенных ударов С. упал на пол. ФИО2 прекратил избивать. Примерно через 5 мин. после драки С. встал с пола и подошел к столу где, все продолжили распивать спиртные напитки. У С. имелись множественные повреждения на лице и голове. В этот момент проснулся Б.И.А., стал спрашивать, что произошло. Возник конфликт, в ходе которого Ш с силой толкнул Б.И.А., и нанес ему не менее 2-х ударов кулаками в область головы. В это же время между ФИО2 и С., тоже завязалась драка, при этом Разумов сидел сверху С. и наносил удары кулаками рук в область головы. Всего ФИО2 в тот момент нанесСемьянихинуне менее 15-ти ударов. Ш, подбежал к дерущимся, с силой отшвырнул ФИО2 от С., и сам начал носками ног наносить удары С., в область грудной клетки слева, живота, спины, по верхним и нижним конечностям (кистей, бедер, голеней, предплечий), нанес не менее 30-ти ударов. Затем Ш подошел к лежащему на полу С., которого взяв под руки со спины и оттащил в коридор, где оставил его одного. Через некоторое время С., придя в себя, сам зашел в комнату и сел за стол. Ш отозвал С. в коридор. Они вышли в коридор и их не было около 10 мин. Он (Г.В.Ю.) вышел в коридор и увидел, что на полу облокотившись спиной о стену сидит С., а над ним стоит Ш. У Ш. левая рука сильно опухла и была сбита. Ш пояснил, что со злости ударил кулаком по стене. Они со Ш вернулись в дом. ФИО5 был в сознании, что-то бубнил, пытался встать с пола, держался руками, которые были в крови за стены. Они решили с ФИО2, пройтись по своим знакомым, и когда они выходили из дома, С. лежал на полу и хрипел, они подумали, что он усн

<

адрес> через 15 мин. они вернулись к В. в дом и в прихожей обнаружили тело С. без признаков жизни. В этот момент к ним в коридор вышел Ш. Они все испугались, понимая что С. умер, а Ш и ФИО2 понимали, что причиняли ему телесные повреждения. Ш со своего сотового телефона стал кому-то звонить.Через некоторое время приехал дедШтильмарка, а затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Через некоторое время он вышел на кухню и увидел, что там находится ФИО2 вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи, при этом в области его ребер слева у него имеется порез и у него течёт кровь с левого бока, они спросили, что случилось, на что ФИО2 ответил, что в ходе драки С. порезал ему бок ножом. №

Свидетель Г.В.Ю. показания данные им на предварительном следствии не подтвердил, указывая, что подпись в протоколе его. В ходе следствия он давал такие же показания, как в суде. Следователь сказал ему расписаться, что все уже расписались и он последний; он расписался, потом стал читать. С жалобой на действия следователя он никуда не обращался. С ФИО2 он никуда не ходил. Выбитые руки у Ш. М.Э. он не видел. ФИО2 с ноги С. не бил. ФИО2 и С. действительно дрались и падали, однако последовательность драк и ударов он не помнит. Согласен с показаниями в части нанесения ФИО6 не менее 15 ударов. Он не видел, чтобы Ш бил С. или ФИО2. 

Свидетель Б.И.А. в суде показал, что 05.03.2018 г., около 15 час.они с Г. и С. на такси приехали к В., чтобы выпить. У С. телесных повреждений не было. Потом к В. пришли Ш. и ФИО2. У него со Ш произошел конфликт, они подрались. После этого он лег спать. Он проснулся около 19 часов и увидел, что С. сидел на ФИО2, пытался нанести удары, а Ш их разнимал. После этого они разошлись и сели выпивать. Он выпил и опять лег спать. Потом он проснулся, когда приехала полиция и скорая помощь. 

В ходе предварительного следствиясвидетель Б.И.А. давал показания, из которых следует, что 04.03.2018 около около 16 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе Г.В.Ю. и С. приехали на такси в 

<

адрес>, и зашли в дом к В., где стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом к В. зашли Ш и ФИО2, которые также стали распивать спиртное. Так как он был уже изрядно пьян, то лег спать на полу в зале. Через некоторое время он проснулся от криков, нецензурной брани и звуков ударов. Зайдя на кухнюон увидел, что за столом сидит С., при этом на его лице имелись множественные телесные повреждения, из которых обильно шла кровь. За столом также сидел ФИО2, футболка ФИО2 была порвана. Он стал спрашивать, за что избили С.. Однако,Ш стал говорить, что его это не касается, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого Ш толкнул его, от чего он упал на пол. В этот момент Ш нанес ему удар правой рукой в область лба слева. В этот момент между ФИО2 и С. тоже возник конфликт, в ходе которого ФИО2 повалил последнего на пол и сам стал наносить ему удары. Увидев драку,Ш подбежал к ФИО2 и оттащил его от С., при этом сам стал наносить последнему удары. После этого он снова сел за стол и продолжил употреблять спиртное, пока не уснул. Когда за окном было уже темно, его разбудил ФИО2 и он вместе с ним и Г.В.Ю. вышел в коридор, где увидел лежащего на полу С., который хрипел. Затем они вышли на улицу, там шла сильная метель в связи с чем, он вновь вернулся в дом к В. и уснул на полу в зале. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. №

Свидетель Б.И.А. показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, указав, что протокол подписал не читая. Он не видел когда был конфликт у ФИО2 с С., не видел когда Ш наносил удары С.. Когда он просыпался у С. повреждений еще не было. Когда Ш разнял ФИО2 и С. у последнего с правой стороны на лице был синяк, кровь он не видел. В остальном его показания указаны верно.

Свидетель Ш.М.Э. в суде показал, что они с ФИО1, выпивали, когда им около 15-16 часов позвонил Г.В.Ю. и В.Н.И. и пригласили прийти. Они пришли домой к В. и начали распивать спиртные напитки. У него(Ш.) с Б.И.А. произошел конфликт, и он ударил Б.И.А. кулаком два раза в лоб. Они продолжали распивать спиртное, Б.И.А. уснул. У ФИО2 и С. началась драка, С. ударил ФИО2 два или три раза, отчего ФИО2 упал. После этого ФИО2 встал, и все продолжили распивать спиртное. Выпили и у ФИО2 с С. опять началась драка.ФИО2 ударил С. в лицо кулаком, они начали драться, друг другу наносили удары по лицу, он их растащил за руки. Потом у них опять началась драка, С. ударил кулаком ФИО2 в лицо, Разумов схватился за С. и они упали на кровать и сломали ее. Потом Разумов сел сверху на ноги ФИО7 и ударил его несколько раз в лицо.Он (Штильмарк) растащил их, при этом ФИО7 он не наносил. ФИО8 сказала им, чтобы они вышли на улицу. ФИО2 и С. вышли. Через какое-то время ФИО2 зашел в дом, у него майка была в крови и на теле был порез, текла кровь. Разумов сказал, что С. ударил его ножом. Он выходил на улицу в туалет, С. находился в коридоре, ссоры у него с С. не было. После чего он и Б.И.А. спали. Затем его разбудила В.. Когда он проснулся, Разумов стоял около С., щупал его пульс, С. был уже холодный. ФИО2 делал С. массаж сердца. По этому поводу кто-то вызывал скорую помощь, которая у ФИО2 зафиксировала порез, после чего приехала полиция.Показания, указанные следователем в протоколах допроса, они с Б.И.А. подписали, не читая их.

В ходе предварительного следствиясвидетель Ш.М.Э.давал подробные показания, из которых в том числе следует, что 04.03.2018 они вместе с ФИО2 распивали спиртное, затем около 16 час. 00 мин пришли в дом В., где увидели Г.В.Ю., Б.И.А. и С.. ФИО2 без какого - либо предупреждения нанес удар cтопой правой ноги в область грудной клетки С., который вместе со стулом упал на пол, и поднявшись с пола, кинулся на ФИО2, завалившисьвсем телом на ФИО2, отчего они вместе упали на пол. ФИО2 cел сверху С., который лежал на полу на спине и предплечьем своей левой руки с силой надавил в область правой боковой поверхности шеи последнего, сделал он это с приложением значительной силы, а затем стал наносить удары кулаком правой руки в область лица С., не менее 6-ти. После этого все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и С. вновь возник спор, и разозленный ФИО2 вновь нанес удар носком правой ногой в область лица, сидящемуСемьянихину, который вновь упал на пол. После этого С. встал на ноги и между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО9 удары кулаками рук в область лица и головы, таких ударов Разумов нанес не менее 12-ти. От нанесенных ударов С. упал на пол, ФИО2 прекратил избивать его. Примерно через 5 мин. после драки С. встал с пола и подошел к столу где, они все продолжили распивать спиртное. У С. имелись множественные повреждения на лице и голове. Проснулся Б.И.А., стал спрашивать зачем избили С.. Он толкнул Б.И.А. от себя, и нанес ему не менее 2-х ударов кулаками правой и левой руки в область головы. После чего он обратил внимание, что Разумов находясь в другом углу комнаты сидит сверху на С. и наносит удары кулаками рук в область головы, не менее 15-ти ударов. Он подбежал к дерущимся, с силой отшвырнул ФИО2, и сам начал наносить удары С., носками ног, в область грудной клетки слева, живота, спины, кистей, бедер, голеней, предплечий; нанес не менее 30-ти ударов. Затем он (Ш.М.Э.) подошел к лежащему на полу С., взял его под руки со спины и оттащил в коридор, где оставил его одного. Через некоторое время С., придя в себя, сам зашел в комнату и сел за стол, он опять отозвал С. в коридор. Когда они выходили по внешнему виду С. было понятно, что его состояние было крайне тяжелым, он ели передвигался, из его рта и носа обильно шла кровь. В коридоре он сказал С., чтобы он уходил, и нанес С. с незначительной силой примерно 2 удара ногой в область живота и грудной клетки. У последнего все лицо и руки были в крови, он размахивал своими руками от чего капли крови попадали на стены, а также брался за них, размазывая кровь по стенам, пытаясь встать с пола. Чтобы немного припугнуть ФИО7, он (Ш.М.Э.) несколько раз ударил своей правой рукой по поверхности стены, от чего повредил кулак, и он сильно опух.Все удары С. он наносил исключительно в область живота, грудной клетки, спины, ног, рук. В голову он не нанес ни одного удара, так как перед эти ФИО2 разбил С. все лицо. Затем он проследовал в спальную комнату, где лег на полу и уснул. Через некоторое время его разбудила В., они с Б.И.А. вышли в коридор, и увидели С., который находился лежа на полу и не подавал признаков жизни. Через некоторое время вернулись ФИО2 и Г.В.Ю., которые зашли коридор и подошли к телу С.. Он прозвонил своему дедушке Ш.Н.А., который приехал, посмотрел и сказал вызывать скорую помощь и полицию. Когда он позже вышел на кухню увидел, что там находиться ФИО2 вместе с сотрудниками скорой помощи, при этом в области его ребер у него имелся порез и текла кровь с левого бока. Разумов сказал, что в ходе драке С. порезал ему бок ножом. №

Свидетель Ш.М.Э. показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, пояснив, что по стене в коридоре он не бил, 30 ударов С. не наносил. ФИО2 первый драку не начинал, ударов было меньше 20.

В ходе следственного эксперимента 15.04.2018 годасвидетель Ш.М.Э.подробнопродемонстрировал механизм нанесения ударов С. подсудимым ФИО2. В том числе пояснил и продемонстрировал, как ФИО6 в ходе первой драки - из положения стоя нанесудар стопой ноги в область грудной клетки, всем весом надавил предплечьем левой руки в область шеи С. и нанес не менее 8 ударов кулаком левой руки в область лица и головы слева; в ходе второй драки - один удар носком правой ноги в область лица и не менее 12-ти ударов кулаками правовой и левой руки в область головы и лица; в ходе третей драки - не менее 15 ударов кулаками правовой и левой руки в область головы и лица. Также Ш. продемонстрировал как он оттащил ФИО2 от С., и сам стал наносить удары ногами по туловищу С.. (№

Показанияданные в ходе следственного эксперимента свидетель Ш.М.Э. в суде не подтвердил, указывая, что в ходе следственного эксперимента, он показывал то, что ему говорил следователь, читая показания В.; понятые также участвовалии сразу подписали протокол, он же расписался в протоколе только в сентябре 2018 года.

Свидетель Ш.Н.А. в суде показал, что в начале марта 2018 года ему позвонил брат В. и сообщил что в 

<

адрес> драка и в ней участвует его внук – Ш.М.Э. Когда около 24 часов ночи он приехал к дому В. там находились его внук Ш, Г.В.Ю. и ФИО2, который стоял и держался за бок, с левой стороны. Сквозь пальцы у него шла кровь. ФИО2 приподнял одежду, у него под сердцем была рана сантиметра четыре длиной и внизу на животе, чуть ниже пупка с левой стороны оцарапано. Разумов сказал, что они подрались и С. его ударил ножом. Дверь в дом была открыта, он заглянул, а там лежал человек без движения. Разумов сказал, что они с ним подрались, что наносил удары руками. Он (Ш.Н.А.)позвонил в полицию.

В ходе предварительного следствиясвидетельШ.Н.А. давал показания, согласно которым, 05.03.2018 примерно в 22 час. 40 мин. ему на его сотовый телефон позвонил внук Ш.М.Э. и сообщил адрес, и что у них случилась какая-то беда. Он приехал по указанному адресу, в прихожей он увидел тело неизвестного ему мужчины. Рядом стояли ФИО2, Г.В.Ю., ФИО10 и его внук Ш.М.Э. ФИО2 пояснил, что это он забил данного мужчину. Он посмотрел на труп и увидел, что все его лицо в крови, Разумов сказал, что бил только руками по лицу и голове. После этого он позвонил своему брату Ш.В.А. и попросил его вызвать сотрудников полиции. (№

Свидетель Ш.Н.А. показания

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии подтвердил частично, уточнив, что ему позвонил не внук, а брат. В полицию он Ш.Н.А. звонил сам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области,согласно которому 05.03.2018 г. в 00 часов 10 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Липецкому району о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, с различными телесными повреждениями в области головы. №

Рапортом оперативного дежурного ФИО11 ОМВД России по Липецкому району,согласно которому 15.03.2018 в 03 часов 25 минут в ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение от В.Н.И., о том, что у неё есть важные показания по делу об убийстве которое произошло в ночь с 04.03.2018 на 05.03.2018 по адресу:

<

адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 года, согласно которому в ходе осмотра дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены труп С. И.А. с множественными телесными повреждениями в области лица и головы, нож,пятна различной формы вещества бурого цвета похожие на кровь справа от входа на гипсокартоне, на линолеуме, у газового баллона, на покрывале; а также была зафиксирована обстановка в доме№

Протоколом предъявления трупа для опознания от 05.03.2018 года, смогласно которому мужчина, обнаруженный 05.03.2018 года в 

<

адрес> с признакаими насильственной смерти опознан как С. И.А. №

Протоколом выемки от 05.03.2018, согласно которыму у подозреваемого ФИО1 изъяты: джинсы синего цвета, туфли№

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови. №

Протокол выемки от 14.03.2018 в ГУЗ “ЛО БСМЭ”, согласно которому в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ “ЛО БСМЭ” был изъят образец крови трупа С. И.А№

Протокол освидетельствования от 05.03.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведены смывы с кистей рук на марлевый тампон и произведены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук.(№

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2018 г., согласно которому осмотрены и постановлением следователя от 16.07.2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон (со смывом вещества бурого цвета около газового баллона), марлевый тампон (со смывом вещества бурого цвета с линолеума); три фрагмента (выреза) гипсокартона,скатерть со стола зала, хлопковое махровое покрывало, джемпер («свитер») темно-серого цвета, пара мужских кожаных ботинок черного цвета, на которых обнаружены буровато-коричневатые пятна различной интенсивности; нож; два марлевый тампон со смывом с кисти правой и левой руки ФИО1, контрольный смыв, кровь во флаконе С. И.А., кровь во флаконе ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств),согласно выводам которого, при медико-криминалистической экспертизе предоставленных 3 фрагментов (вырезов) гипсокартона обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующие: следы округлой, овальной, в виде восклицательных знаков либо близких к таковым форм, расположенные на одной из поверхностей, где имеется надпись, сделанная вручную «2) В, Н» и рисунокв виде «двойной» стрелки фрагменте (выреза) гипсокартона №2, с интенсивностью наибольшей в верхней трети фрагмента, в меньшей нижней, а также на одной из поверхностей, где имеется надпись, сделанная вручную «3) В, Н» и рисунок в виде «двойной» стрелки фрагменте (выреза) гипсокартона №3, с интенсивностью наибольшей в средней и прилежащей верхней третях фрагмента, в меньшей степени в нижней трети - являются следами падения брызг. Множественные следы брызг пылевидного характера на условно обозначенных (подписанных) фрагментах (вырезах) гипсокартона №2,3 характерны при образовании вследствие удара (ударов) по поверхности, имеющей на себе вещество следов в жидком состоянии; причем при образовании следов брызг, расположенных верхней половине фрагмента (выреза) гипсокартона №2, поверхность с жидким веществом похожим на кровь, по которой наносились удары, была расположена на близком расстоянии, несколько выше и левее от предоставленного фрагмента (выреза) гипсокартона. Единичный характер следов брызг, относительно крупные их размеры, хаотичное их расположение на фрагменте (вырезе) гипсокартона №2 не позволяет однозначно высказаться о первичном механизме собственно образования, образованы от удара (ударов) по поверхности, имеющей на себе вещество следов в жидком состоянии, либо в результате падения брызг, образовавшихся вследствии размахивания предметом, на котором находилось вещество следов в жидком состоянии. Полосовидные следы, отходящие от нижних полюсов единичных относительно крупных размеров следов брызг на фрагменте (вырезе) гипсокартона №2 - являются подтеками и были образованы вследствии стекания жидкого вещества похожего на кровь от значительно насыщенных единичных следов брызг, по отвесно расположенной поверхности. Следы неправильно-геометрических форм, расположенные на поверхностях где имеются надписи и рисунки сделанные вручную на фрагментах (вырезов) гипсокартона №1-3 - являются помарками и характерны для их образования в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением), а так же единичное количество помарок на фрагменте гипсокартона №3 характерны в результате статических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов поверхности фрагментов гипсокартона с предметом (предметами), на котором имелось вещество следов в жидком состоянии; причем единичные помарки расположенные в верхней трети на условно обозначенном (подписанном) фрагменте (вырезе) гипсокартона №2 образованы после попадания брызг на фрагмент гипсокартона, где имелся динамический контакт с поверхностью фрагмента гипсокартона с какими-то предметами до момента высыхания вещества похожего на кровь. Полосовидные следы, отходящие от нижних полюсов у относительно крупных размеров помарок на фрагменте (вырезе) гипсокартона №3 - являются подтеками и были образованы вследствии стекания насыщенных единичных помарок, по отвесно расположенной поверхности. №

Из показаний эксперта Н.Р.Б.о.от 20.07.2018 г., данных им в ходе предварительного следствия, в целях разъяснений вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что множественные следы брызг, указанные в пункте 3.1.2, могли быть образованы, в результате нанесния удара кулаком руки по поверхности гипсокартона, которая была помарана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Кроме этого он пояснил, что следы брызг, указанные в пункте 3.1.3, могли быть образованы в результате размахивания окровавленными руками. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза),согласно которому: по системе AB0 кровь трупа С. И.А. относится к А? группе; по системе AB0 кровь ФИО1 относится к Ва группе.

На двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета около газового баллона и с линолеума, трех фрагментах /вырезах/ гипсокартона, в двух пятнах на скатерти, на джемпере (свитере), на правом мужском ботинке и в одном пятне на левом мужском ботинке найдена кровь человека, выявлен антиген А системы AB0. Следовательно, полученные результаты исследований не исключают происхождение крови в этих пятнах от С. И.А. Данных за происхождение крови от ФИО1, в исследованных пятнах не получено.

В одном пятне на покрывале и на клинке кухонного ножа найдена кровь человека, выявлен антиген В системы АВ0. Следовательно, кровь в исследованных пятне на покрывале и смывах с клинка ножа могла происходить от человека с Ва группой крови. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают происхождения крови в этих пятнах от ФИО1 Данных за происхождение крови от С. И.А. имеющего, в исследованных пятне и смывах не получено. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза),согласно выводам которого кровь ФИО1 относится к Вa группе, кровь трупа С. И.А. относится к А? группе.В одном пятне на брюкахФИО1 в одном пятне на его правой туфле, в пятне на его левой туфле найдена кровь человека и выявлен антиген А системы AB0. Кровь в исследованных пятнах могла происходить от человека с Аb группой крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от С. И.А. В трех пятнах на брюках ФИО1 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А и отмечали связывание реагента анти-В, в связи, с чем конкретно, решить вопрос о групповой принадлежности крови в этих пятнах не представляется возможным. Однако полученные результаты исследования не исключают присутствия в этих пятнах крови С. И.А. В одном пятне на брюках ФИО1 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой при выявлении антигена А были получены неоднозначные результаты и отмечали связывание реагента анти-В, в связи с чем, решить вопрос о групповой принадлежности крови в этом пятне не представляется возможным. В одном пятне на правой туфле ФИО1 найдена кровь человека и выявлены антигены А и В системы AB0. Если кровь в исследованном пятне происходит от одного лица, то им мог быть человек с АВ группой крови. В этом случае происхождение крови от ФИО1 и С. И.А. исключается. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа С. И.А.), из которого следует, что у С. И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки вокруг орбит глаз, ушиб левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой височно-околоушной области с захватом заушной области и левой затылочной области, в лобной области слева, в теменной области справа, в правой лобно-височной и затылочной области, в правой теменно-затылочной области головы, cубдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в и образованы результате не менее 8-9 ударных воздействий тупого твердого предмета; 

- три ссадины лобной области, кровоподтек и ссадины мягких тканей носа, кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 4-го зуба слева и 2-го зуба справа, кровоизлияние на слизистой нижней губы между 1-м зубом слева и 4-м зубом справа, кровоизлияние на слизистой щеки слева, кровоизлияние на слизистой щеки справа, кровоподтек в 1 см ниже правого сосцевидного отростка, 2 ссадины в щечной области справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и образованы в результате не менее 10 травматических воздействий;

- тупая травма шеи – 2 ссадины правой боковой поверхности шеи, переломы рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и образована в результате травматического воздействия тупого твердого предмета приложенного преимущественно к правой боковой поверхности шеи и направленного преимущественно справа налево, относительно сторон шеи потерпевшего;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; не менее 30 ссадин на правой переднебоковой поверхности живота; 3 полосовидных кровоподтека в проекции правой лопатки. Данные повреждения образованы в результате не менее 34 травматических воздействий тупых твердых предметов, прижизненно связи со смертью не имеют, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности в нижней трети левого предплечья, два кровоподтека на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтек в области тыла левой кисти, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и 2 ссадины на тыльной поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правой голени, кровоподтек на наружно-задней поверхности в верхней трети правого бедра, ссадина на передней поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава. Данные повреждения образованы в результате не менее 16 травматических воздействий тупых твердых предметов, прижизненно связи со смертью не имеют, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть С. И.А. наступила, в результате тупой сочетанной травмы, в состав которой входит: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки вокруг орбит глаз, ушиб левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, сссадина в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой часи головы в левой височно-околоушной области с захватом заушной области и левой затылочной области, в лобной области слева, в теменной области справа, в правой лобно-височной и затылочной области, в правой теменно-затылочной области головы, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма шеи- ссадины правой боковой поверхности шеи, переломы рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти С. И.А. в прямой причинно-следственной связи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека№

ЭкспертБ.М.И. (врач судебно-медицинский экспертГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»,стаж 26 лет) в судебном заседании, в ходе разъяснения данного им вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть С. в данном случае могла наступить как от закрытой черепно-мозговой травмы, так и от травмы шеи. Каждая из этих двух травм сама по себя является тяжким вредом здоровью, опасный для жизни человека, и каждая в отдельности могла привести к смерти. Если бы травмы шеи не было, смерть все равно наступила бы от ЧМЗ. Признаков переохлаждения, при вскрытии трупа С., обнаружено не было. В комплексе повреждения у С. в виде тупой травмы шеи образованы в результате воздействия тупого твердого предмета, приложенного преимущественно на правую боковую поверхность шеи, в направлении справа – налево, относительно сторон шеи потерпевшего. Это тупой, твердый предмет: рука, локоть, нога. Такое повреждение могло быть от давления на шею. После получения всего этого комплекса повреждений, которые привели к смерти, сомнительно, что С. ходил, так как черепно-мозговые травмы ведут к стойкой утрате сознания. Именно когда была причинена черепно-мозговая и была причинена травма шеи, после этого сомнительно, что он мог что-либо делать. Черепно-мозговые травмы могут сопровождаться светлыми промежутками, во время которых потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия, такие промежутки могут длиться от нескольких секунд до нескольких часов.Тупая травма шеи должна была привести к затруднению дыхания, потому что нарастает отек голосовых связок, в дальнейшем они смыкаются, асфиксия и смерть.После травмы шеи потерпевший мог какое-то время ходить.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа С. И.А.),согласно которому смерть С. И.А. наступила в промежуток времени не более чем за 8-11 часов до момента их фиксации, т.е 05.03.2018 в 03 час. 00 мин. После причинения тупой сочетанной травмы смерть С. И.А. наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.(т. 1 л.д. 286-296)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа С.И.А.)согласно выводам которого, не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки вокруг орбит глаз, ушиб левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой височно-околоушной области с захватом заушной области и левой затылочной области, в лобной области слева, в теменной области справа, в правой лобно-височной и затылочной области, в правой теменно-затылочной области головы, cубдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе С. И.А. - могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа С.И.А.), согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у С. И.А., могли образоваться при обстоятельствах, указанных В.Н.И. при допросе в качестве свидетеля и при проведении проверки показаний на месте; а также при обстоятельствах, указанных Ш.М.Э. при допросах в качестве свидетеля и при проведении следственного эксперимента с участием последнего. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза Ш.М.А.),согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизы у Ш.М.Э. обнаружен кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, который образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с не преобладавшей контактировавшей поверхностью (либо ударе о таковой); данное повреждение было образовано не более чем за сутки до момента осмотра, и могло быть образовано в срок 04.03.2018 г. около 20 часов. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза Б.И.А.), согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизы у Б.И.А. обнаружен кровоподтек левой половины лобной области, который образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладавшей плоской, либо близкой к таковой поверхностью, не исключено, что кулаком. Данное повреждение было образовано не более чем за сутки до момента осмотра, и могло быть образовано в срок 04.03.2018 г. около 20 часов. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза Г.В.Ю.) согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе Г.В.Ю. телесных повреждений не обнаружено. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: две поверхностные раны - левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 ребер, слегка извилистой полосовидной формы; левой половины нижней трети живота в левой подвздошной области, прямолинейной формы – были образованы в результате двух воздействий острого предмета, имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо хорошо выраженное, орбладающее режущими свойствами ребро (кромку); кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина спинки носа, кровоподтек нижнего века левого глаза, по одному кровоподтеку - на правой половине верхней трети спины в проекции надостной ямки правой лопатки, на левой половине средней трети спины, на левой половине средней трети спины, в проекции нижнего угла левой лопатки. Данные телесные повреждения могли быть образованы в срок 04.03.2018 года; в совокупности и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого в том числе следует, что поверхностная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, обнаруженная у ФИО1, могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля В.Н.И. от 06.04.2018 г. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО1) следует, что не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 (две поверхностные раны - левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 ребер, слегка извилистой полосовидной формы; левой половины нижней трети живота в левой подвздошной области, прямолинейной формы) при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого 05.03.2018 года и обвиняемого 13.03.2018 года, в протоколе проверки показаний на месте 07.03.2018 года, а также при обстоятельствах указанных ФИО2 в судебном заседании. Вовсех его показаниях указан один и тот же механизм причинения ему телесных повреждений№

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрическаякомплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1),

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. 

По заключению психолога: В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Признаков отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством, у ФИО1 нет. №

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

О том, что ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, его поведение после совершения преступления, осознание произошедшего, данные им объяснения случившегося прибывшему на место происшествия свидетелю Ш.Н.А. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.Оснований для признания какого-либо из этих доказательств не имеющими юридической силы нет.

Вышеуказанные заключения экспертов по делу получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз мотивированны, подтверждаются разъяснениями экспертов,не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и уточняющими по отношении друг к другу.

Вышеизложенные письменные доказательства по делу, в том числе заключения экспертов и показания экспертов,суд кладет в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего С. А.А. по характеристике личности С. И.А., а также показания свидетеля Ш. Н.А., данные в суде и на предварительном следствии,которому со словРазумоваизвестно о нанесении последним ударов по головеС.И.А. и подтвердившего наличие повреждений у Разумована момент его приезда на место преступления.

Показания свидетелейВ.Н.И., Б.И.А., Ш. М.Э., Г.В.Ю., в суде, а также данные ими и оглашенные в ходе предварительного следствия, в своей совокупности подтверждают наличие в доме В. 04.03.2018 года в период времени с 15 ч. до 23. час. 05 минут конфликта между ФИО2 и С., в результате которого Разумов неоднократно наносил многочисленные удары кулаками правой и левой рук в область головы и лица С.; показания свидетеля В. и Г.В.Ю., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтверждают факт надавливания Разумовымпредплечьем левой руки в область правой боковой поверхности шеи С. и нанесение последнему удара ногой в область головы.Показания указанных свидетелей в данной части суд кладет в основу приговора.

При этом суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях указанных свидетелей и подсудимого в части последовательности конфликта (количества и порядок драк), количества нанесенных ударов ФИО2 в лицо и голову С., расхождения в описании некоторых деталей и обстоятельств происходившего, не являются существенными, обусловлены динамикой (скоростью) происходящих событий в доме В., а также состоянием сильного алкогольного опьянения свидетелей и подсудимого, о чем свидетельствуют их показания в суде.

Показания свидетеля В., Г.В.Ю., Ш. в части того, что ФИО2 получил телесное повреждение в районе ребер при падении на кровать, в результате чего ее сломал, суд не принимает в качестве бесспорных доказательств по делу. Данные показания ничем объективно не подтверждаются и опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2018 года из которой усматривается, что все кровати находящиеся в комнате (в зале) не повреждены№

Подсудимый ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследованияподтвердил факт своего нахождения в доме В.04.03.2018 года в период времени, когда (согласно заключению эксперта)С. были причинены повреждения, а также факт наличия конфликта, возникшего между ним и С.. Также подсудимый подтвердил факт нанесения только им неоднократных ударов в область головы и лица С., и факт нанесения ему С. двух повреждений ножом в областьлевой боковой поверхности грудной клетки и левой половины нижней трети живота в левой подвздошной области.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе заключениями экспертов. Показания подсудимого в этой части, суд также кладет в основу приговора. 

Суд не принимает показания подсудимого и свидетелей Б.И.А., Ш. М.Э., Г.В.Ю.о том, что ФИО1 после обнаружения С. И.А. без признаков жизни, пытался последнему оказать первую медицинскую помощь (делал искусственное дыхание, массаж сердца), поскольку на стадии предварительного следствия при допросах, очных ставках, следственных экспериментов ни подсудимый, ни указанные свидетели о данном факте не сообщали. Суд приходит к выводу, что показания в суде подсудимого, и указанных свидетелей в данной части обусловлены их дружеским отношением с подсудимым и стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетелей В. и Г.В.Ю., в том числе данные ими на предварительном следствии, в части того что Ш.М.Э. наносил многочисленные удары (не менее 30 ударов) ногами по телу С., затем оттащил С. в коридор, показания Ш. М.Э., данные в ходе предварительного следствия, что он нанес в коридоре два удара ногами по телу С. и один удар кулаком по стене, суд приходит к выводу, что указанные показания не могут повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Из заключения эксперта № следует, что смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи. При этом из совокупности всех исследованных в суде доказательств и показаний свидетелей по делу следует, что Ш наносил ногами многочисленные удары (не менее 30 ударов) исключительно по телу С., каких либо объективных данных, что Ш наносил удары С. в голову или лицо в материалах дела не имеется, и отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Согласно же заключению эксперта № повреждения, обнаруженные у С. в области грудной клетки и живота, в области верхних и нижних конечностей образованы прижизненно связи со смертью не имеют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью С. И.А., повлекшие смерть последнего были причинены Ш.М.Э.

Также суд находит ошибочными доводы стороны защиты о том, что из заключения эксперта № следует, что смерть С. И.А. наступила в промежуток времени между 16 ч. и 19 ч. 04.03.2018 года.

Так из указанного заключения эксперта следует, что смерть С. И.А. наступила в промежуток времени не более чем за 8-11 часов до момента фиксации трупных пятен (05.03.2018 в 03 час. 00 мин), следовательно, смерть С..А. наступила после 16 -19 часов 04.03.2018 года..

Версия Р.Н.НБ. о том, что С. И.А. мог получить телесные повреждения повлекшие его смерть, выйдя из дома на улицу, из-за своего дерзкого поведения, или упав на стоящий в коридоре баллон, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств по делу. Так в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял о данном факте. Из показаний свидетелей не усматривается, что С. мог куда-либо выходить после нанесения ему ФИО2 телесных повреждений в коридоре дома. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение данной версии суду не представлено. Довод подсудимого о наличии следов крови перед входом в дом является голословным и ничем объективно (в том числе протоколом осмотра места происшествия) не подтвержден. 

У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С., причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, были причинены С. в иное время и в ином месте, либо не от действий ФИО2.

Все вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, а также показания подсудимого в части уменьшения количества нанесенных им С. ударов в голову и лицо, непризнания факта нанесения удара ногой в голову, оказания давления предплечьем левой руки на шею С., и утверждение, что от его действия не мог быть причинен тяжкий вред здоровью С., суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, судом установлено, что все повреждения в области головы, лица и шеи С. И.А. были причинены 04.03.2018 года в доме № расположенном по адресу: 

<

адрес>, который является местом совершения преступления, указанным в обвинении.

Также установлено, что в момент конфликта и последующего избиения потерпевшего С. в доме находились только подсудимый и свидетели В., Б.И.А., Ш, Г.В.Ю.. При этом установлено, что никто, из находящихся в доме, кроме ФИО2, не наносил С. ударов по голове и лицу, и не давил на шею последнего, и только Разумов неоднократно наносил ему многочисленные удары со значительной силой в жизненно-важные органы – голову, лицо, надавливал рукой на шею, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С. по признаку опасности для жизни человека. При этом, как это следует из разъяснений, данных судебно-медицинским экспертом, к тяжкому вреду привели как повреждение в виде черепно-мозговой травмы, так и повреждение в виде тупой травмы шеи.

Причиненные потерпевшему повреждения (черепно-мозговая травма, тупая травма шеи) в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью С..

Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, поведения виновного после совершения преступления, который ушел продолжать распивать спиртные напитки и не оказалсидящему у стены потерпевшему медицинской помощи, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений и приходит к выводу, что ФИО1, нанося С. И.А. неоднократно многочисленные удары кулаками рук в область головы и лица, удар правой ногой в область головы (губ и носа), надавливая ему на шею предплечьем левой руки, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С. И.А. Удары наносились подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, а также то, что после ударов, нанесенных ФИО2, у потерпевшего на голове и лице появились множественные телесные повреждения (кровь из носа, заплывший левый глаз, опухшие левое ухо и щека) где позже экспертом были обнаружены серьезные телесные повреждения. Подсудимый, видя состояние потерпевшего, у которого были телесные повреждения на лице, в результате его действий, не прекратил своих насильственных действий, а, напротив, еще неоднократно нанес ему удары, и после последних ударов в коридоре дома С. уже не мог встать и остался сидеть у стены. То есть, каждый последующий удар, наносимый подсудимыми, явно усугублял состояние потерпевшего С., что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Однако последствияв виде смерти потерпевшего, не охватывались умыслом виновного, т.е. он не желал ее наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит, т.е. действовал неосторожно.

Между ФИО1 и С. в день совершения преступления имел место бытовой конфликт, на почве личных неприязненных отношений, что подтвердили свидетели и сам подсудимый. 

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя и сопоставляя все исследованные доказательства в их совокупности суд не принимает в качестве бесспорных доказательств показания свидетеля В. в части того, что Разумов самостоятельно нанес себе ножом телесные повреждения. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Ш.Н.А. из которых следует, что к моменту его приезда на место преступления у ФИО2 уже текла кровь и имелись два повреждения. При этом ФИО2 пояснил, что повреждения нанес ему С.. Из материалов дела также следует, что ФИО2 изначально в ходе предварительного следствия, в части причинения ему телесных повреждений ножом, давал последовательные показания, демонстрировал механизм причинения ему указанных повреждений в ходе проверки показаний на месте. Согласно заключению эксперта № указанные телесные повреждения могли быть причинены ФИО2 при обстоятельствах указанных подсудимым. 

С учетом вышеизложенного суд находит нашедшим подтверждение довод подсудимого о причинении ему ножом телесных повреждений С. в коридоре дома, в связи с чем в действиях потерпевшего суд усматривает противоправное поведение. 

Однако суд приходит к выводу, что в состоянии необходимой обороны, подсудимый не находился. Доводы подсудимого, об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, опровергаются как установленными обстоятельствами преступления, из которых следует, что давление на шею, многочисленные удары по голове и лицу С., наносились Разумовымеще до того, как С. взял в руки нож; так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью; при этом, из показаний самого подсудимого следует, что после того, как он отшвырнул ногой нож в сторону, а следовательно угрозы причинения ему С. ножевого ранения уже не было, он продолжил наносить удары кулаками по голове и лицу С.. 

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимогоФИО1, суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность и поведение потерпевшего.

Данными о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим №, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ № на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> не состоит № по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно № имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частично признательные показания, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО1, того факта, что умысел на совершение преступления возник у виновного непосредственно после и вовремя распития спиртных напитков, с учетом его поведения в период совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельствах преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФна менее тяжкое. Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ также, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказанияФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде реального лишения свободы. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает возможным не применять ч.2 ст. 58 УК РФ и не назначать к отбытию части срока наказания в тюрьме. 

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО1 с 07.02.2019 года. При этом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п.3.3 ст. 72 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Потерпевший - гражданский истец С. А.А. предъявил ФИО1 гражданский иск о взыскании в его пользу: 51555 рублей 77 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (расходов на погребение, поминки), 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата.

В судебном заседании потерпевший заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, в том числе пояснив, что он понес нравственные и иные страдания, так как потерял единственного родного человека -брата. Указал, что проживал своей семьей отдельно от брата, встречался с ним последний раз за пол года до случившегося. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и морального вреда не признал, указывая, что от его действия смерть С. И.А. наступить не могла.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, а также, что потерпевший понес невосполнимую утрату, поскольку потерял родного брата, учитывает степень нравственных страданий, которые испытывает потерпевший от потери единственного родственника.Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, сведения о личности погибшего (не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ) и пояснения потерпевшего о том, что онис братом С. И.А. проживали отдельно, в последнее время с братом он общался нечасто и не может его охарактеризовать, брат подрабатывал случайными заработками, круг общения брата ему неизвестен.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего и определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего С. А.А. – 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшему следует отказать.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 51555 рублей 77 коп. (расходы на погребение, поминки), суд также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, а также подтверждены документально соответствующими квитанциями и чеком-ордером (т.3 л.д. 91-96)

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, осужденному оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО1 с 07.02.2019 года. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51555 рублей 77 коп. а всего 351 555 (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 77 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, три выреза из гипсокартона, нож, марлевый тампон и контрольный тампон со смывами с кисти правой и левой руки ФИО1, кровь С. И.А. и кровь ФИО1, cрезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с кисти правой и левой руки ФИО1, cвитер темно-серого цвета, два ботинка черного цвета,хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому округу г. Липецк – уничтожить.

- скатерть, покрывало, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому округу г. Липецк – передатьпо принадлежности В.Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья 

<

данные изъяты> С.В. Накорякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>