КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-000469-88 дело №1-155/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственного обвинителя – Лобырева Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шевцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 155/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 30.09.2008 Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Кировград от 20.09.2007 (судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 02 года 07 месяцев 28 дней на основании постановления Свердловского областного суда от 22.09.2016;

- 14.02.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца (неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 09 дней),

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. Кроме этого, ФИО2 также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО2 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 02.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно избивал ФИО2, истязая ее и угрожая ей убийством, то есть осужден за совершение преступления, с применением насилия.

Учитывая, что в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, в течение которого условно осужденное лицо является судимым не истек, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой ФИО2. В ходе ссоры ФИО2, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, с целью причинения ФИО2 физической боли, нанес ей множественные (не менее трех) ударов рукой по лицу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее нанесение побоев и причинение ФИО2 физической боли, ФИО2 умышленно схватил супругу одной рукой за лицо и с силой сдавил, причинив последней физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в лобной области головы справа, кровоподтек в области подбородка, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно избивал ФИО2, истязая ее и угрожая ей убийством, то есть осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Учитывая, что в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, в течение которого условно осужденное лицо является судимым не истек, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №2. В ходе ссоры ФИО2, имея умысел на совершение иных насильственных действий, с целью причинения физической боли Потерпевший №2, умышленно толкнул обеими руками Потерпевший №2 в грудь, затем схватил его за шею сгибом своей правой руки, прижал к себе и с силой сдавил Потерпевший №2 шею, причинив ему физическую боль и затруднив ему дыхание. Потерпевший №2, желая избежать преступных действий ФИО2, смог вырваться и ушел в коридор квартиры. Однако ФИО2, продолжая свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, с целью причинения физической боли Потерпевший №2, подошел к последнему, схватил его двумя руками за шею и с силой сдавил, причинив ему физическую боль и затруднив дыхание.

3) Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым Потерпевший №2. В ходе ссоры ФИО2 подошел к Потерпевший №2, схватил его за шею сгибом своей правой руки, прижал к себе и с силой сдавил, затруднив последнему дыхание. Потерпевший №2, в свою очередь, вырвался от ФИО2 и ушел в коридор квартиры. Последний снова подошел к Потерпевший №2, схватил его двумя руками за шею и с силой сдавил, затруднив ему дыхание, и спустя несколько минут отпустил свои руки и ушел на кухню. 

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу убийством. С этой целью ФИО2, взял на кухне нож, помещенный в ножны, вышел в коридор квартиры, где, действуя умышленно, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угрозу убийством, создавая у Потерпевший №2 чувство опасности за свои жизнь и здоровье, подошел к последнему и, находясь в непосредственной близости от него, направил нож в ножнах в сторону Потерпевший №2, высказывая, в его адрес угрозу убийством, произнеся: «Я всех зарежу!».

В сложившейся обстановке Потерпевший №2 слова и действия ФИО2 воспринимал реально как угрозу убийством, опасался за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО2, поскольку во время конфликта между ними сложились неприязненные отношения. ФИО2 был агрессивен, зол, решительно настроен и вооружен ножом, своим словами и действиями создавал реальную возможность осуществить свои угрозы.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО3).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно, в указанный день в дневное время находился дома по адресу: 

<

адрес>. У него на бытовой почве возник конфликт с супругой ФИО2, в ходе которого он нанес ей не менее трех ударов своей рукой по голове, а затем схватил ту своей рукой за челюсть и сдавил. Через непродолжительное время на кухню вошла их дочь, в связи с чем он прекратил свои действия.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 59-61), следует, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно с ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. У них возник конфликт на почве того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. В ходе конфликта ФИО2 нанес ей не менее трех ударов своей рукой ей по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО2 своей рукой схватил ее за нижнюю челюсть и с силой сдавил, отчего она также испытала физическую боль. В этот момент на кухню вошел их общий ребенок и ФИО2 отпустил ее. По данному факту она обращалась в больницу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 83-84), со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась совместно с ФИО2 по месту своего проживания. Между ФИО2 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний нанес Ивановой не менее трех ударов кулаком руки в область лба ФИО2, отчего та испытала сильную физическую боль. Кроме этого, ФИО2 также схватил ту своей рукой за подбородок, причинив той физическую боль. Свои действий ФИО2 прекратил после того как на кухню вошел их общий ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 88-89), следует, что ФИО2 приходится ему сестрой. Со слов ФИО2 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между той и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нанес ей не менее 3 ударов рукой по голове – в область лба, отчего она испытала сильную физическую боль. Кроме этого, ФИО2 также в дальнейшем своей рукой схватил ФИО2 за нижнюю челюсть и с силой сдавил, отчего так также испытала сильную физическую боль. Свои действия ФИО2 прекратил после того как на кухню вошел их малолетний ребенок.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Копией приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.03.2023 (Том № л.д.31).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2022, из которого следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год (Том № л.д.38).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП 19693 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым из городской больницы № поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2, которую избил супруг. Диагноз: ушибленная гематома лба, кровоподтек подбородка (Том № л.д.44).

Протоколом принятия устного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (Том № л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (Том № л.д. 49-52).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленной гематомы лба, кровоподтека подбородка (Том № л.д.54).

Копией карты травматологического пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, в соответствии с которой ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. Со слов последней избил супруг. Жалобы на боли в области подбородка и области лба (Том № л.д. 68-71).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: гематома мягких тканей в лобной области головы справа, кровоподтек в области подбородка, которые могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений в области лица в представленной медицинской карте не описаны, что не позволяет установить давность их причинения и конкретный травмирующий предмет. Учитывая локализацию данных повреждений, в момент их образования пострадавшая могла находиться в вертикальном или горизонтальном положении и могла быть обращена передней поверхностью тела к нападавшему лицу (Том № л.д. 76-77).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных материалах уголовного дела не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес своей супруге ФИО2 побои, а также совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе дознания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании (Том № л.д. 59-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно с ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. У них возник конфликт на почве того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. В ходе конфликта ФИО2 нанес не менее трех ударов своей рукой ей по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО2 своей рукой схватил ее за нижнюю челюсть и с силой сдавил, отчего она также испытала физическую боль. По данному факту она обращалась в больницу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (Том № л.д. 83-84), со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась совместно с ФИО2 по месту своего проживания. Между ФИО2 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний нанес Ивановой не менее трех ударов кулаком руки в область лба ФИО2, отчего та испытала сильную физическую боль. Кроме этого, ФИО2 также схватил ту своей рукой за подбородок, причинив той физическую боль. Свои действий ФИО2 прекратил после того как на кухню вошел их общий ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 88-89), следует, что ФИО2 приходится ему сестрой. Со слов ФИО2 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между той и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нанес ей не менее 3 ударов рукой по голове – в область лба, отчего она испытала сильную физическую боль. Кроме этого, ФИО2 также в дальнейшем своей рукой схватил ФИО2 за нижнюю челюсть и с силой сдавил, отчего так также испытала сильную физическую боль. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также иными материалами уголовного дела. Последние допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него на бытовой почве возник конфликт с супругой ФИО2, в ходе которого он нанес ей не менее трех ударов своей рукой по голове, а затем схватил ту своей рукой за челюсть и сдавил. Через непродолжительное время на кухню вошла их дочь, в связи с чем он прекратил свои действия.

Показания подсудимого логичны, согласуются с иными доказательствами в совокупности, а также даны им в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств – рапортом, протоколом принятия устного заявления, справкой, протоколом осмотра места происшествия, копией карты травматологического пациента, заключением эксперта.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Установленные судом способ, характер и обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о наличии оснований для его уговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.03.2023. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год.

Согласно п.«а» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления в отношении ФИО2, ФИО2 имел судимость, в том числе, по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 (по преступлению в отношении ФИО3) по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №2. В ходе конфликта он применил в отношении него физическую силу, а именно: дважды сдавливал своими руками его шею. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на кухне совместно со своей матерью, с которой употреблял пиво. В какой – то момент на кухню вошел ФИО2. Последний стал говорить его матери о том, что он не принимает участие в решении бытовых вопросов, не покупает продукты питания. На этой почве между ним и ФИО2 возник словестный конфликт, в ходе которого, после того как он встал со стула, ФИО2 с силой толкнул его своими руками в область груди, отчего он, потеряв равновесие, упал на подоконник. Далее ФИО2 обхватил его шею правой рукой в области локтевого сгиба и стал сдавливать ему шею. Он, вырвавшись, вышел в коридор квартиры. В дальнейшем ФИО2, также выйдя в коридор квартиры, вновь схватил его за шею и начал ее сдавливать, от чего ему стало трудно дышать и он испытал физическую боль. После того как его мама позвонила в полицию, тот его отпустил.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 131-133, 210-213), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сыном – Потерпевший №2, а также своим супругом ФИО2. В вечернее время вместе с сыном она на кухне употребляла пиво. Около 22 часов на кухню вошел ФИО2, который стал употреблять пиво, а также говорить ей о том, что Потерпевший №2 не принимает участие в решении финансовых проблем их семьи. Между ФИО2 и Потерпевший №2 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2, после того как встал со стула сам, а также со стула встал Потерпевший №2, толкнул последнего. В результате этого, ее сын потерял равновесие и упал спиной на подоконник. Далее ФИО2 схватил своей рукой в области локтевого сгиба шею Потерпевший №2 и стал сдавливать ее. При этом, Потерпевший №2 удалось вырваться. Последний, в свою очередь, ушел в коридор квартиры. В дальнейшем ФИО2, выйдя из кухни, вновь схватил Потерпевший №2 за шею и начал его душить. По внешнему виду сына, ей было понятно, что тому тяжело дышать. После того как она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, ФИО2 перестал сдавливать шею Потерпевший №2.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Копией приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.31).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2022, из которого следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год (Том № л.д.38).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты поступило сообщение от ФИО3, которая сообщила о том, что супруг душит сына (Том № л.д.104).

Рапортом инспектора роты № ОБ ППСП МУМВД России «Нижнетагильское» ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по прибытию по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО2, причинивший телесные повреждения Потерпевший №2 (Том № л.д.105).

Заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, душил его (Том № л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (Том № л.д. 110-113).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что от Потерпевший №2 в 23 часа 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о конфликте с отчимом (Том № л.д.146).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных материалах уголовного дела не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении Потерпевший №2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт, в ходе которого после того как он встал со стула, ФИО2 с силой толкнул его своими руками в область груди, отчего он, потеряв равновесие, упал на подоконник. Далее ФИО2 обхватил его шею правой рукой в области локтевого сгиба и стал сдавливать ему шею. Он, вырвавшись, вышел к коридор комнаты. В дальнейшем ФИО2, выйдя в коридор, вновь схватил его за шею и начал сдавливать, от чего ему стало трудно дышать и он испытал физическую боль. После того как его мама позвонила в полицию, тот его отпустил.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании (Том № л.д. 131-133, 210-213), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сыном – Потерпевший №2, а также своим супругом ФИО2. В вечернее время около 22 часов на кухне между ФИО2 и Потерпевший №2 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2, после того как встал со стула сам, а также со стула встал Потерпевший №2, толкнул последнего. В результате этого ее сын потерял равновесие и упал спиной на подоконник. Далее ФИО2 схватил своей рукой в области локтевого сгиба шею Потерпевший №2 и стал сдавливать ее. При этом, Потерпевший №2 удалось вырваться. Последний, в свою очередь, ушел в коридор квартиры. В дальнейшем ФИО2, выйдя из кухни, вновь схватил Потерпевший №2 за шею и начал его душить. По внешнему виду сына, ей было понятно, что тому тяжело дышать. После того как она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, ФИО2 перестал сдавливать шею Потерпевший №2.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения в основном согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, являются взаимо дополняемыми. Кроме того, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом для их допроса. 

Помимо этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и показания подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, у него произошел конфликт с Потерпевший №2. В ходе конфликта он применил в отношении него физическую силу, а именно: дважды сдавливал своими руками его шею. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств – рапортами, заявлением, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Установленные судом способ, характер и обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о наличии оснований для его уговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.03.2023. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год.

Согласно п.«а» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, ФИО2 имел судимость, в том числе, по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 (по преступлению в отношении Потерпевший №2) по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Потерпевший №2 возник словестный конфликт, в ходе которого он действительно брал в руки нож, вместе с тем, он его просто держал в руке, каких – либо оснований опасаться у Потерпевший №2 не было.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как ФИО2 применил в отношении него физическую силу, в результате возникшего между ними конфликта по почве личных неприязненных отношений, тот сходил на кухню взял нож, находившийся в ножнах с черной рукоятью, вышел в коридор и направив нож в ножнах в его сторону, высказал угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально, исходя из агрессивного поведения ФИО2, а также в связи с тем, что ранее тот отбывал наказание за убийство. Он боялся, что ФИО2 может достать нож из ножен и применить в отношении него. Иные лица в квартире, которые бы могли дать тому отпор, отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 150-151), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». В его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 об угрозах убийством, высказанных ФИО2. Помимо этого, последний также держал в руках нож в ножнах и направлял его в сторону Потерпевший №2, одновременно высказывая угрозы убийством.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 131-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между Потерпевший №2 и ФИО2, а также после применения физической силы в отношении Потерпевший №2, ФИО2 сходил на кухню, где взял нож, находящийся в ножнах, вернулся в коридор и высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, направив нож в ножнах в сторону последнего. Кроме этого, ФИО2 высказал угрозу убийством. Исходя из того, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, был зол, а также в связи с тем, что он ранее применил физическую силу в отношении Потерпевший №2, у последнего имелись основания опасаться угрозы убийством.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал ему убийством. Данную угрозу он воспринимал реально, поскольку ФИО2 причинял ему физическую боль – с силой дважды сдавливал ему шею (Том № л.д.138).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал нож (Том № л.д.139-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (Том № л.д. 146-147).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №3 изъят нож, выданный ему Потерпевший №2. Указанный нож в дальнейшем осмотрен. Длина клинка – 136мм, наибольшая ширина – 26мм. Лезвие клинка двусторонней заточки (Том № л.д. 154-155, 156-157).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 изъят диск с аудиозаписью, который в дальнейшем осмотрен. На аудиозаписи зафиксирован диалог между Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО2. На аудиозаписи имеются звуки борьбы, просьбы ФИО3, адресованные ФИО2, чтобы тот отпустил Потерпевший №2. Кроме этого, на аудиозаписи зафиксировано, что ФИО2 говорит о том, что сейчас пойдет, возьмет нож и убьет (Том № л.д. 218-219, 220-223). 

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных материалах уголовного дела, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 и Свидетель №3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО2, взяв на кухне нож, помещенный в ножны, вышел в коридор квартиры, где, действуя умышленно, создавая у Потерпевший №2 чувство опасности за свои жизнь и здоровье, подошел к последнему и, находясь в непосредственной близости от него, направил нож в ножнах в сторону Потерпевший №2, высказывая, в его адрес угрозу убийством, произнеся: «Я всех зарежу!».

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как ФИО2 применил в отношении него физическую силу вследствие ранее возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, тот сходил на кухню взял нож, находившийся в ножнах с черной рукоятью, вышел в коридор и, направив нож в ножнах в его сторону, высказал угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально, исходя из агрессивного поведения ФИО2, а также в связи с тем, что ранее тот отбывал наказание за убийство. Он боялся, что ФИО2 может достать нож из ножен и применить его в отношении него. Иные лица в квартире, которые бы могли дать тому отпор, отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (Том № л.д. 150-151), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». В его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 об угрозах убийством, высказанных ФИО2. Помимо этого, последний также держал в руках нож в ножнах и направлял его в сторону Потерпевший №2, высказывая угрозы убийством.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании (Том № л.д. 131-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между Потерпевший №2 и ФИО2, а также после применения физической силы в отношении Потерпевший №2, ФИО2 сходил на кухню, где взял нож, находящийся в ножнах, и высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, направив нож в ножнах в сторону последнего. Кроме этого, ФИО2 одновременно высказал угрозу убийством. Исходя из того, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, был зол, а также в связи с тем, что он ранее применил физическую силу в отношении Потерпевший №2, у последнего имелись основания опасаться угрозы убийством.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств – протоколом принятия устного заявления, актом изъятия, заключением эксперта, протоколами выемок и осмотра предметов.

К версии подсудимого о том, что оснований у Потерпевший №2 опасаться за свои жизнь и здоровье не было, суд относится критически, расценивая ее как защитную линию поведения.

Судом установлено, что в сложившейся обстановке Потерпевший №2 слова и действия ФИО2 воспринимал реально как угрозу убийством, опасался за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО2, поскольку во время конфликта между ними сложились неприязненные отношения. ФИО2 был агрессивен, зол, решительно настроен и вооружен ножом, своим словами и действиями создавал реальную возможность осуществить свои угрозы.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о наличии оснований для его уговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил три оконченных умышленных преступления против здоровья, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, F 60.30 по МКБ-10. Наряду с этим ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости от алкоголя – начальная – средняя стадия, активная зависимость» F 10.241-2 по МКБ-10. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО2 не нуждается в медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 199-202).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд по преступлению в отношении ФИО2 признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по всем преступлениям признает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по преступлению в отношении ФИО2 и Потерпевший №2 (по эпизоду ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, по преступлению в отношении ФИО3, суд по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает принесение подсудимым ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям в отношении ФИО3 и Потерпевший №2 (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом, в связи с тем, что по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения по всем преступлениям положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку все преступления совершены подсудимым ФИО2 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Шевцова, назначенного в качестве защитника ФИО2 в ходе дознания, составили в размере 11 552 рубля 90 копеек. Расходы по оплате труда адвоката Шевцова в ходе рассмотрения уголовного дела судом составили 2 435 рублей 70 копеек, а всего в размере 13 988 рублей 60 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 отказывался от услуг адвоката Шевцова. Кроме того, ФИО2 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен нож, а также диск с аудиозаписью.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО3) в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.02.2023 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2023) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 162), - уничтожить.

- диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 13 988 рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф