Дело № 2-145/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 20 июня 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21 ноября 2014 года между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ФИО2 заключен кредитный договор

<

***> на сумму 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2017 года под 22 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по кредиту исполняются не позднее 30 (31) числа каждого месяца, но не позднее рабочего дня текущего месяца. Начисление процентов осуществляется ежемесячно с 26 числа предыдущего месяца по 25 число последующего. Суммы и назначение платежей в погашение и обслуживание кредита сведены в календарный график платежей. С мая 2015 года заемщик стал нарушать согласованный график погашения основного долга, а с декабря 2016 года совсем перестал его исполнять. С января 2016 года ФИО2 стал допускать просрочки в исполнении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и с декабря 2016 года перестал их платить полностью.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен досрочный возврат кредита вместе с причитающимися процентами или расторжение договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору.

16 марта 2017 года истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, которое ответчиком оставлено без внимания. 

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства: полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору залога 

<

***> от 21.11.2014, и поручительствомФИО1 по договору поручительства

<

***> от 21.11.2014.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Вологодской областиот 07 февраля 2017 года АО «Вологдабанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мотивируя тем, что заёмщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов по нему, истец АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором, с учётом заявления об уточнении требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору№ 8292от 21 ноября 2014 года в размере 227587,03 рублей, в том числе: 209429,50 рублей – основной долг по кредиту, 18157,53 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11475,87 рублей; обратить взыскание путём реализации на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащееФИО2– полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 368 000 рублей.

Представитель истца АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», он надлежаще извещен телефонограммой. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее с ФИО2 вел совместную деятельность и также пользовался кредитом на своё имя, но его погасил. Считает, что кредит должен быть возвращен за счет реализации заложенного имущества.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, выдав 21.11.2014 по расходному кассовому ордеру кредит в сумме 300000 рублей.

ФИО2, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме, с мая 2015 года стал нарушать график платежей, а с декабря 2016 года платежей в погашение кредита не поступало.

16.03.2017 банком заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, 27.03.2017 аналогичное требование направлено поручителю ФИО1

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору№ 8292от 21.11.2014 по состоянию на 10.05.2017 составляет 227587,03 рублей, в том числе сумма основного долга – 209429,50 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 18157,53 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку поручительФИО1 согласно заключенному договору поручительства от 21.11.2014 обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 227587,03 рублей.

По договору залога 

<

***> от 21.11.2014 ФИО2 в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014 передал в залог банка полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору основаны на договоре залога и ст. ст. 348, 350 ГК РФ, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку сторонами не предоставлено иной оценки заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 368 000 рублей, определённую на основании пункта 3 договора залога.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом обоснованно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11475,87 рублей.

Руководствуясь статьями 418, 807, 810, 1175 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу АО «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору№ 8292от 21.11.2014 в размере 227587,03 (двести двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 03 копейки), в том числе: основной долг – 209429,50 рублей, проценты по кредиту – 18157,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11475,87 рублей, а всего 239062,90 рублей (двести тридцать девять тысяч шестьдесят два рубля 90 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, владельцем которого является ФИО2.

Определить способ реализации полуприцепа 

<

данные изъяты> - путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 368 000 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.