РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары, указывая, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***, под его управлением, и ***, под управлением ФИО8 Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем "***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правило расположения транспортного средства на проезжей части до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с а/м «***, под управлением водителя ФИО8 Истец с подобными выводами не согласен, указывает, что собранный по делу административный материал, фотографии с места ДТП, на которых отчетливо видны следы, направление движения двух транспортных средств свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 не было нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Истец двигаясь прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе, в момент обнаружения опасности, а именно, неожиданного поворота автомобиля ***, прибегнул в торможению, после чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил значительный механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63300 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 63300 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа соответчиков ФИО8 и взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 38600 руб., сумму расходов по экспертизе в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, полагал вину ФИО8 установленной. 

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения в пользу истца, так как обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на страховщика ответственности лица, не виновного в причинения вреда. Кроме того, указывает ответчик в отзыве, данное заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке прямого возмещения вреда. Пункт 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец в иске, не может применяться к рассматриваемому случаю, поскольку только истец признан виновным в совершении ДТП, а в действиях водителя ФИО8 нарушений не усмотрено, что подтверждается документами ГИБДД. Также, истец в нарушение Правил ОСАГО не предоставил необходимые надлежащим образом оформленные документы страховщику. Однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости полного или частичного удовлетворения требований истца, просят применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 и его представители ФИО5, ФИО6, вину ФИО8, управлявшего автомобилем ***, не признали, полагали, что виновником ДТП является именно истец, просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля "*** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО8, что подтверждается схемой места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО ЭРГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ.

дата в отношении водителя ФИО8 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО8

дата истец ФИО1 обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, представив ряд документов.

дата истец направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в неоспоримой части, которую ответчик оставил без удовлетворения.

дата истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ООО "СО "Сургутнефтегаз" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

На основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установление вины является обязанностью суда при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

С целью определения места столкновения, а также самого механизма совершения ДТП, установления у истца технической возможности избежания столкновения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки» №... от дата по материалам гражданского дела следует: что экспертом проводилось морфологическое исследование повреждений транспортного средства ***, с учётом схемы ДТП устанавливались признаки возможного механизма следообразования. Экспертом исследовались повреждения на автомобиле по их характеру (динамический или статический след), направлению деформирующего усилия и возможности их получения, в том числе от одного повреждающего объекта.

Механизм столкновения при ДТП можно разделить на три стадии: сближение автомобилей перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание (движение после столкновения, расхождение).

- Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями водителя. На последующих стадиях события обычно развиваются под действием неодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. 

- Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между транспортными средствами начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие транспортных средств, при столкновении зависит от вида столкновения, определяемого характером удара, которое в данном случае скользящее. Скользящее – столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются динамические следы.

При исследовании первой стадии механизма ДТП экспертом устанавливалось, как двигались автомобили с момента возникновения опасности и до взаимодействия: по какой траектории и в каком направлении, каков был характер этого движения (при свободном качении или в заторможенном состоянии, прямолинейно или с поворотом, заносом), при каких обстоятельствах происходит сближение с другим автомобилем.

При исследовании второй стадии механизма ДТП экспертом устанавливалось взаимоположение транспортных средств, направление перемещений в процессе контактирования, определение направления деформирующего усилия, направления движения автомобилей непосредственно после внедрения, выявление возникших при ударе сил инерции и опрокидывающих моментов. 

При исследовании третьей стадии механизма ДТП экспертом устанавливалось, в каком направлении перемещалось после взаимодействия транспортное средство, как происходила остановка.

В целях установления направления воздействия следообразующей силы экспертом проводится определение пространственного положения взаимодействовавших объектов в момент формирования следов. На механизм формирования повреждений угол схождения значимого влияния в данном случае не оказывает. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого события, экспертом исследуются повреждения автомобиля ***, с целью установления возможности их формирования при заявленных обстоятельствах ДТП 10.06.2018г. или выявления противоречий.

Исходя из анализа совокупности характерных признаков эксперт определил общую схематическую картину места ДТП, отображенную на стр. 13 заключения, установив место столкновения автомобилей ***, и ***, при этом указал, что более детальная привязка места столкновения к дорожной обстановке затруднительна, из-за отсутствия фиксации геометрических размеров дорожной обстановки на схеме ДТП.

Принимая во внимание заявленные обстоятельства события, в т.ч. изложенные в объяснения обоих водителей в административном материале, экспертом установлен механизм ДТП, который выглядит следующим образом: в стадии схождения оба автомобиля находились в движении: *** движется прямолинейно по левой полосе, *** движется сзади также прямолинейно правыми колёсами по правой полосе, левыми колёсами по левой полосе движения. *** смещается вправо под углом 20? к полосе горизонтальной дорожной разметки, *** смещается вправо под углом 10? к полосе горизонтальной дорожной разметки. Водителем *** применялось экстренное торможение *** двигалась также в заторможенном состоянии 

В стадии взаимодействия передняя левая угловая часть *** внедряется в правую заднюю угловую часть ***. При исследовании по вопросу №... установлено место столкновения при первоначальном контакте между автомобилями. Угол взаимного схождения автомобилей 10?, скорость *** больше чем *** – взаимодействие автомобилей имеет скользящий характер, *** по инерции продвигается вперёд, одновременно смещаясь вправо (сдвигается ***). *** движется в правом повороте, угол траектории её движения достигает до 45? (фото 3*** инерционно повторяет траекторию движения ***, смещаясь вправо. Правое заднее колесо *** препятствует вращению левого переднего колеса ***. Автомобили останавливаются. В момент остановки формируется след поперечного сдвига вправо переднего левого колеса ***. В стадии расхождения автомобили остаются на месте. 

Вывод: Автомобили ***, и ***, в момент столкновения находились в движении. *** двигалась в заторможенном состоянии, *** двигался в состоянии экстренного торможения. Оба автомобиля двигались со смещением вправо. После момента первоначального контакта, *** завершает правый поворотв условиях скользящего взаимодействия автомобилей. *** повторяет траекторию движения ***, инерционно смещаясь вправо. Продвигаясь вперёд, автомобили останавливаются и остаются на месте.

Эксперт указал, что к рассматриваемым обстоятельствам ДТП применяются следующие пункты ПДД РФ:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

- 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

- 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- 10.5. Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом определено, что в рассматриваемой дорожной обстановке:

- водитель автомобиля *** должен был руководствоваться п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5, п.8.6, п.8.7, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.10.5. Водителем допущены нарушения : п.8.4, п.8.6 ПДД РФ.

- водитель автомобиля *** был руководствоваться п.1.5, п.8.4, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.10.5 Водителем допущены нарушения : п.9.7, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

- Причиной столкновения стало применение водителем *** маневрирования вправо, без соблюдения условия «уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа». А также неприменение водителем *** возможности маневрирования влево, и выбор им скоростного режима движения, не учитывая при этом интенсивность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Следствием нарушения водителями указанных пунктов ПДД стало событие ДТП от дата.

Определяя располагал ли водитель ***, технической возможностью избежать столкновения, эксперт расчетным путем на основании материалов дела, административного материала, фотоматериалов определил полный остановочный путь движущегося ***

Эксперт указал, что по фото (л.д.63) усматривается значительная длина тормозного пути ***, это противоречит сведениям из объяснений ФИО1 в административном материале «дистанция между автомобилями была около 1,5 м». Эксперт указал, что достоверно определить длину тормозного пути можно только исходя из визуально достоверного отрезка, усматривающегося по данной фотографии – от поперечной тени столба дорожных знаков до места первичного контакта в виде бокового сдвига шины на асфальте. Исходя из размеров разметки в «ГОСТ 51256-2011. Технические средства организации дорожного движения» - оценочно не менее 20м. При значении остановочного пути в 41,9 м сопоставление позволяет прийти к выводу, что водитель *** 163, вероятно не располагал технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения, но возможно располагал технической возможностью избежать столкновения путём маневрирования влево. Категоричная форма вывода исключается экспертом из-за отсутствия фиксации следов тормозного пути на схеме ДТП.

Экспертом установлено, что повреждения на автомобиле ***, указанные в актах осмотра ООО «ИНКРЕЙС» (л.д.23-25) соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата: подкрылок колеса переднего левого, разрушение в передней части; крыло переднее левое, деформация в передней и средней части с образованием острых складок на S>40%; блок фара левая, разрыв креплений корпуса; накладка капота (передний молдинг хром), разрушено крепление в левой части; рамка верхняя блок фары левой, деформация в левой верхней части; капот, деформация в левой части с образованием острых складок; наполнитель переднего бампера, разрыв материала в левой части; усилитель переднего бампера, деформация металла в левой части S?15%; пыльник ДВС нижний левый, разрыв материала с утратой фрагмента; рамка радиаторов, левая часть, деформация металла в нижней части; нижняя поперечина рамки радиаторов, деформация металла в левой части в виде изгиба; рулевая тяга левая, деформирована; наконечник рулевой тяги левый, деформирован; панель блок фары левой, деформация металла с образованием острых складок в нижней части.

Также экспертом выявлены повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП: зеркало заднего вида левое (в сборе), разрушена крышка, задиры на корпусе; дверь передняя левая, нарушение ЛКП на торцевой части в верхней средней частях; порог левый нарушение ЛКП в виде царапины в передней части; кронштейн бампера левый, разрушен; петли капота левая- правая, смещены, деформированы; бачок омывателя ветрового окна, разрыв материала в верхней части; крыло переднее правое, нарушение ЛКП в верхней торцевой части; блок фара правая, разрыв крепления верхнего.

В соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П экспертом учтено, что имели повреждения до ДТП: диск колеса переднего левого (R15), задиры на ободе; облицовка переднего бампера, разрушена в левой части. Нет отображения в фотоматериалах: ПТФ передняя левая, разрушена; стойка РВО левая, нарушение ЛКП в виде царапины. Отсутствуют результаты инструментального контроля или диагностики для: редуктор ГБО, видимых повреждений на данный момент не выявлено; рулевая рейка, течь масла в левой стороне.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П, и составила с учетом износа и округления 38 600 руб.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта за относимое и допустимое доказательство и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и проверяемы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии с вероятностным выводом судебного эксперта не располагал технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения, суд полагает, что виновником ДТП является ФИО8, нарушившим п.п. 8.4, п.8.6 ПДД РФ. Именно действия водителя автомобиля Тойота находятся в причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием и как следствие, причинением ущерба автомобилю истца.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля Тойота, ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП, в суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта в размере 38600 руб.

Поскольку представленный истцом в дело акт экспертного исследования ООО "Инкрейс" не содержит трасологического исследования, а в основу решения судом положены результаты комплексной судебной экспертизы, оснований для компенсации истцу понесенных расходов по оплате указанного заключения в размере 5000 руб. не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на представителя. Заявленный истцом к возмещению размер представительских расходов в размере 15000 руб. подтвержден документально, при этом, суд с учетом категории дела, объема подлежащего защите права и проделанной представителем работы, находит заявленный размер расходов разумным и справедливым, в связи с чем, взыскивает с ответчика 15000 руб. 

Судебным экспертом заявлены к распределению судебные расходы в размере 35000 руб. за производство судебной экспертизы, не оплаченные лицом, на которого определением возложена такая обязанность по оплате (ФИО2).

Дополнительно экспертом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении затрат на производство экспертизы на 12494,40 руб. (6 нормо-часов) в связи с несвоевременной её оплатой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 35000 руб., поскольку правовые основания для увеличения её стоимости отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 53000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство судебного эксперта о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по судебной экспертизе 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019. 

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь