Дело №2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 18 июля 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению в сумме 213 730 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем акцепта Банком оферты ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с условиями которого Банк открыл ФИО1 счет №, осуществил эмиссию банковской карты для производства операции со средствами на счете, предоставил ей кредит в размере 218 579 рублей 23 копейки на 60 месяцев, под 18,99% годовых, а ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита. Банк, открыв счет, осуществив эмиссию банковской карты и предоставив ФИО1 кредит, выполнил взятые на себя по кредитному соглашению обязательства. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному соглашению составляет 213 730 рублей 15 копеек, в том числе : 152 789 рублей 26 копеек сумма основного долга, 60 940 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, которые Банк просит взыскать с ФИО1 

Представитель Банка и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на том основании, что ФИО1 никакого кредитного соглашения не заключалось и денежные средства не получались.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и доводы возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Банком, в качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 путем акцепта Банком оферты ФИО1 заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с условиями которого Банк открыл ФИО1 счет и осуществил эмиссию банковской карты для производства операции со средствами на счете, предоставил ей кредит 218 579 рублей 23 копейки на 60 месяцев, под 18,99% годовых, однако последней свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Возражая против иска, ФИО1 указывает на то, что кредитный договор был оформлен от ее имени без ее ведома и участия, с использованием паспортных данных; сумму кредита она не получала и частичное погашение кредита она не производила; подписи от ее имени проставленных в кредитных документах ей не принадлежат.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 факта заключения с Банком кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно получение ею кредитных денежных средств на основании заявленного ею ходатайства, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 расположенные в строках : «Подпись», «Образец подписи» в Заявлении в ОАО «УБР и Р» от ДД.ММ.ГГГГ.; на 1 листе, «Заемщик» в Кредитном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; «Заемщик» в Графике погашения от ДД.ММ.ГГГГ.; на 1 листе, «Заемщик» в Расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись» в Расписке в получении/выдаче банковской карты; «подпись» в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (подписи). Рукописные записи «ФИО1», расположенные в строках : ФИО в Заявлении в ОАО «УБР и Р» от 19.09.2012г.; «Заемщик» в Кредитном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; «Заемщик» в Графике погашения от ДД.ММ.ГГГГ.; «Заемщик» в Расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ; «подпись» в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ» расположенные под рукописными записями : «…Гарантированный» на 1 листе Заявления в ОАО «УБР и Р» от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, со свободными и экспериментальными образцами ее почерка. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд основании не доверять выводам указанного экспертного заключения не находит и при разрешении спора исходит из его выводов.

Учитывая, что выводы экспертного заключения согласуются с приведенными доводами ответчика, представленными обращениями ответчика в правоохранительные органы, а также принимая во внимание отсутствие других доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, достаточных оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В своем ходатайстве ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ просит разрешить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 30 320 рублей. 

Поскольку в настоящем случае иск Банка не подлежит удовлетворению, соответственно с них надлежит взыскать в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы 30 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу ___________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________