Дело № 2-3902/2023 

51RS0008-01-2023-001130-69 02 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папяне С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП "Архангельское" ФСИН, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФГУП «Архангельское» ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, уточнив заявленные требования, просит взыскать 75.000 рублей 00 копеек, 50.000 рублей 00 копеек за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, на территории которого расположен единственный магазин для приобретения товаров первой необходимости и продуктов питания. Управлением Федеральной антимонопольной службой по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по признакам нарушения ФГУП «Архангельское» ФСИН России части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуги розничной торговли продовольственными товарами, товарами первой необходимости в исправительных учреждениях на территории Мурманской области, что ущемляет его права и законные интересы, как лица, отбывающего наказания в колонии Мурманской области, не имеющего возможности приобрести товары в иных объектах торговли и вынужденного приобретать товары по завышенным ценам. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Архангельское» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО УИС «Архангельское», в связи с чем протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУП «Архангельское» ФСИН России на АО УИС «Архангельское». 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Участие истца ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО УИС «Архангельское» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель соответчика УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. 

АО УИС «Архангельское» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по договору безвозмездного пользования Учреждение передало помещение общей площадью 19,9 м?, которое расположено на 1 этаже 2-х этажного нежилого здания «КПП» (ДПНК-магазин). 

Решением Мурманского УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФГУП «Архангельское» ФСИН России признан факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исполнительной системы Мурманской области. 

Пунктом 12 указанного Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий ФИО1, причинённых неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков в отношении именно истца, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Судом принимается во внимание довод ответчика, что Мурманским УФАС АО УИС «Архангельское» не вменяется установление монопольно высокой цены на товары, а установлено нарушение, выразившееся в осуществления закупочной деятельности по выбору поставщика с целью реализации товаров в магазины и иные точки общепита учреждений уголовно-исполнительной системы Мурманской области с нарушением закрепленных целей и принципов закупочной деятельности и положений локальных нормативно-правовых актов. 

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения продуктов по завышенным ценам исходя из закупок, рассмотренными и признанными УФАС, осуществлёнными в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». 

Взаимоотношения органов власти и АО УИС «Архангельское» не могут повлечь на стороне ФИО1 материальной выгоды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его физических или нравственных страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. 

Вопреки доводам истца, установление Мурманским УФАС в действиях ответчика АО УИС «Архангельское» факта нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны АО УИС «Архангельское», а специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба также удовлетворению не подлежат, поскольку в вопреки требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО УИС «Архангельское» и названными убытками.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба с УФСИН России по Мурманской области за счет казны РФ также не имеется, поскольку торговую деятельность по продаже осужденным товаров и продуктов питания осуществляет АО УИС «Архангельское», а не УФСИН России по Мурманской области. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального и имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Федоришкина