УИД 74RS0006-01-2024-001073-78

Дело № 2-2095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к ООО СЗ «Трест-11» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» (далее по тексту, в том числе Общественная организация), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 294 244 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 80 000 рублей, указав на то, что в построенной ответчиком квартире имеются строительные недостатки (л.д. 3-6).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков в квартире за период с 13 февраля 2024 года по 8 августа 2024 года в размере 216 101 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении недостатков за период с 9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 228).

Истец ФИО2, представитель Общественной организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 224, 226).

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценки и на оформление нотариальной доверенности (л.д. 225, 227, 230-232).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2023 года, заключенного с ФИО5, акта приема-передачи от 7 сентября 2023 года к договору купли-продажи квартиры от 31 августа 2023 года, договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2021 года ***, заключенного между ФИО5 и ООО СЗ «Трест-11», является собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 8-19, 135-136).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО6 от 3 ноября 2023 года №, согласно которому в квартире истца имеются строительные нарушения, стоимость устранения которых составляет 294 244 рубля 80 копеек (л.д. 26-76).

Определением от 23 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 154-157). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 – ФИО7 №, оконченному 24 июня 2024 года, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются недостатки строительного характера и несоответствия проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических и градостроительных регламентов при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков, несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца составляет 216 101 рубль (л.д. 181-222).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны не оспаривали выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истца 216 101 рубля.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

30 января 2024 года ответчик получил претензию истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 294 244 рублей 80 копеек, и заключение специалиста ИП ФИО6 от 3 ноября 2023 года №, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 83-85).

Десятидневный срок на исполнение претензии, истёк 9 февраля 2024 года, поэтому в заявленный истцом период с 13 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, в размере 7,5% годовых, в связи с чем неустойка за период с 13 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 682 рубля 75 копеек (216 101 * 38 (количество дней в периоде просрочки с 13 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года) * 0,075 / 366).

При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, определённую по ставке 7,5% годовых, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании неустойки на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с 1 января 2025 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 111 391 рубль 88 копеек ((216 101 + 1 682,75 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и Общественной организации в размере 20 000 рублей каждому (40 000 / 2).

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 80 000 рублей (л.д. 77).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 44 000 рублей (л.д. 180), поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 44 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 678 рублей (5 378 + 300).

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учётом вышеназванных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафов на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде (адрес) 101 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 682 рублей 75 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 8 августа 2024 года составляет 216 101 рубль, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 января 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 678 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценки межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Предоставить ООО СЗ «Трест-11» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафов на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года