Дело № 12-36/2024 (12-679/2023;)

УИН: 42RS0009-01-2023-010987-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ### от **.**.**** г., вынесенное Административной комиссией Центрального района г. Кемерово, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от **.**.****, вынесенным Административной комиссией Центрального района г. Кемерово, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а именно за непринятие лицами, на которых возложена обязаность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 КРФобАП, которое выразилось в том, что 08.11.2023г. в 09:10 часов по адресу: ... выявлено захламление большим количеством твердых и легковоспламеняющихся предметов крыльца в нежилое помещение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление ### от **.**.****. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Считает, что Постановление вынесено в отношении заведомо невиновного лица, поскольку указанное помещение он сдает по договору аренды. Указывает на то, что территория, на которой был обнаружен мусор, имеет кадастровый номе ### и в аренде у заявителя не находится.

Просит отменить постановление ### от **.**.****., вынесенное Административной комиссией Центрального района г. Кемерово. 

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Центрального района г. Кемерово по рассмотрению дел об административных правонарушениях ФИО2 доводы жалобы не признала, просила отказать в её удовлетворении.

Суд, исследовав материалы жалобы, представленный административный материал ### от **.**.****., приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» Непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Судом установлено, что Постановлением ### от **.**.****, вынесенное Административной комиссией Центрального района г. Кемерово, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, а именно за непринятие лицами, на которых возложена обязаность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 КРФобАП, которое выразилось в том, что 08.11.2023г. в 09:10 часов по адресу: ... выявлено захламление большим количеством твердых и легковоспламеняющихся предметов крыльца в нежилое помещение.

Из протокола об административном правонарушении ###-Ж от **.**.**** следует, что **.**.**** в 09:10 часов при обследовании обнаружено, что собственник нежилого помещения, находящегося по адресу ... ФИО1 не принял мер по уборке прилегающей территории от мусора.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подтверждается: протоколом об административном правонарушении 152-Ж от 15 ноября 2023 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3), актом от 08 ноября 2023 года, об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении административного правонарушения (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что собственником ... является ФИО1, (л.д. 7), фото с изображением захламления крыльца входа (л.д. 8-14). 

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение ч. 4 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», 08.11.2023 г. в 09:10 часов собственник нежилого помещения, находящегося по адресу ... ... ФИО1 не принял мер по уборке прилегающей территории от мусора.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Ю.В.ЕБ. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, голословны и не подтверждаются объективными данными.

Как следует из материалов дел, ФИО1 при составлении протокола отказался от дачи письменных пояснений, отказался подписать протокол, а также отказался от получении копии протокола в присутствии свидетелей. Однако при составлении протокола он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в отношении заведомо невиновного лица, поскольку указанное помещение он сдает по договору аренды, опровергаются материалами дела и пояснениями самого заявителя, из которых следует, что арендатор М.К.О. на протяжении полугода не пользуется указанным помещением из-за того, что Т.П.Н. повредил тамбур. В материалах дела отсутствует договор аренды.

Доводы заявителя о том, что территория, на которой был обнаружен мусор, имеет кадастровый ### и в аренде у заявителя не находится не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к административной ответственности за захламление крыльца входа в нежилое помещение, собственником которого он является.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, на которые ссылалась Административная комиссия при производстве административного расследования.

Установленные Административной комиссией обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые могут служить основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ### от **.**.****, вынесенное Административной комиссией Центрального района г. Кемерово, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 26-4 Закона КО от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в КО», подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.02.2024г.

Судья: Прошин В.Б.