дело № 71-859/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года жалобу защитника Солуяновой Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2021 года № 5-512/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО МКК «ГФК»),

установил:

обжалуемым постановлением судьи юридическому лицу – ООО МКК «ГФК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК «ГФК» взаимодействия с должником Х. по возврату просроченной задолженности по договору займа с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230).

В жалобе защитник Солуянова Н.А., не оспаривая факта заключения кредитного договора с Х., просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются положениями Федерального закона № 230.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Вместе с тем, в соответствии с «а, б, в» п. 3 ч. 3, «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ч. 1, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускать оказания психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между Х. и ООО МКК «ГФК» 01 августа 2020 года заключен договор займа № 129114, и в нарушение вышеизложенных положений закона ООО МКК «ГФК» (и лица, действующие от его имени) осуществляло непосредственное взаимодействие с Х. по вопросам взыскания просроченной задолженности, а именно на телефонный номер, принадлежащий Х., в период с 15 декабря 2020 года по 04 января 2021 года поступали телефонные звонки и текстовые сообщения: с превышением допустимого количества текстовых сообщений – более четырех раз в неделю (пять текстовых сообщений в период с 17 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года); с превышением допустимого количества телефонных звонков – более одного раза в сутки (18 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 27 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года); более двух раз в неделю (в период с 17 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 31 января 2021 года); более восьми раз в месяц (в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года); направлялись текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя - «GLAVFINANS»; оказывалось психологическое давление на должника.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МКК «ГФК» 28 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 64/21/66000-АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-9).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «ГФК» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО МКК «ГФК» не взаимодействовало с Х. по возврату задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230, опровергается представленными материалами дела, в частности детализацией телефонных соединений с абонентом Х., жалобами Х. в ГУ ФССП по Свердловской области, скриншотами текстовых сообщений, объяснениями Х., информацией ПАО «ВымпелКом» по номерам абонентов, с которых поступали телефонные звонки и текстовые сообщения на телефон Х., справкой ООО МКК «ГФК», подтверждающей факт заключения с Х. договора займа № 129114 от 01 августа 2020 года, наличие задолженности по договору, направление заемщику текстовых сообщений в период с 16 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года.

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, а также оценкой собранных доказательств, что основанием для отмены постановления суда не является. 

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным. 

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае по месту нахождения УФССП по Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, территориально относящийся к Кировскому административному району г. Екатеринбурга, которым было вынесено определение о проведении административного расследования от 27 января 2021 года в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для проверки заявления Х., в ходе которого производился сбор доказательств, подтверждающих причастность общества к вмененному правонарушению (л.д. 77-78). 

Таким образом, при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга правила подсудности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО МКК «ГФК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко