Дело № 2–594/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000621-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 мая 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Бабаджанян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+», ИНН 

<

***> (далее ООО «Рудник+»), в котором просит взыскать с него в свою пользу 100 000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности машиниста погрузчика в ООО «Рудник плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Работодатель не выплатил ему заработную плату за октябрь 2022 г. Сумма задолженности составляет 100 000 рублей. Также, ему незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рудник+», ИНН 

<

***>, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***> привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, также пояснил, что с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение услуг машиниста погрузчика, работы не выполнялись, акты выполненных работ не были оформлены и подписаны, по истечении трех месяцев договор был расторгнут, записи в трудовую книжку о работе ФИО1 не вносились. При этом, согласно действующему законодательству в Пенсионный фонд по гражданско-правовому договору ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, передавались сведения о ФИО1, как о застрахованном лице, выплаты, на которые могли быть начислены страховые взносы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, не производились, так как работы истцом не выполнялись. В предоставленных сведениях о трудовой деятельности (Форма СЗВ-ТД) указана причина увольнения ФИО1 – собственное желание, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, данная информация заполняется через специальную электронную программу и передается в Пенсионный фонд, в которой иных оснований прекращения гражданско-правового договора не предусмотрено. Указание таких оснований, как прекращение гражданско-правового договора по соглашению сторон, или по заявлению одной из сторон в программе стало возможно в 2023 году (л.д. 65). 

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений, пояснений по иску не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из письменных материалов, что ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (л.д. 37-39).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось микропредприятием, с ДД.ММ.ГГГГ - малое предприятие (л.д. 60).

В материалы дела по запросу суда ответчиком ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, представлен договор возмездного оказания услуг машиниста погрузчика №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***> (заказчик по договору) и ФИО1 (исполнитель по договору), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: обеспечивать своевременную подачу песков в промывочный прибор, осуществлять контроль правильной погрузки; обеспечивать своевременную отбуровку площадки накопителя для выгрузки песков самосвалами; обеспечивать безопасное перемещение грузов по территории участка, выполнять планировку технологических дорог и др. поручения механика предприятия; осуществлять надлежащий уход за фронтальным погрузчиком; проверять техническое состояние фронтального погрузчика и своевременно принимать меры по отладке неисправностей последнего.

Согласно разделу 4 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере проведенной работы из расчета: смена 10 часов – 1300 рублей. Возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные), согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ – 700 рублей. Надбавки к величине расценки за смену, согласно утвержденного приказа по специальностям. Количество выполненных услуг определяется графиком и актом.

Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные исполнителем услуг). Оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежеквартальном акте об оказании услуг. Заказчик в праве отказаться от подписания акта об оказании услуг, предложенного исполнителем, только в случае невыполнения последним в полном объеме своих обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно разделу 6 данного договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до момента расторжения. Настоящий договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за месяц до даты расторжения (л.д. 47-78).

Представленный в материалы дела договор не подписан сторонами. 

В региональной базе на зарегистрированное лицо ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеются следующие сведения о работодателе: ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***> - период работы с октября 2022 года по декабрь 2022 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за указанный период – 0 рублей (л.д. 43). Также, ДД.ММ.ГГГГ – прием, машинист погрузчика, по совместительству, водители грузового транспорта, ДД.ММ.ГГГГ – увольнение (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, собственное желание) (л.д. 7).

В исковом заявлении истец ФИО1, предъявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, тем самым полагая, что между ним и ответчиком ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, сложились правоотношения в рамках трудового договора. 

Между тем, по информации ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, ответчик с истцом ФИО1 заключил гражданско-правовой договор, а именно договор возмездного оказания услуг машиниста погрузчика.

Разрешая заявленные требования, оценивая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, договор представленный ответчиком ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***> не подписан сторонами, однако из сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, трудовая функция (должность) - машинист погрузчика, по совместительству, водители грузового транспорта, уволен по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передача истцом своей трудовой книжки и иных документов, необходимых при трудоустройстве, не осуществлялась, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Также в материалах дела, отсутствуют доказательства ознакомления истца с какими-либо локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д., табеля учета рабочего времени в отношении истца не имеется. Записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.

В исковом заявлении истец указывает, что в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, им будет приглашен свидетель, однако истец ни в одном судебном заседании не участвовал, напротив просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Кроме того, наличие в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу таких сведений как «увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», по собственному желанию, не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из пояснений ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, следует, что данная информация заполняется через специальную электронную программу и передается в Отделение фонда пенсионного и социального страхования, в которой иных оснований прекращения гражданско-правового договора не предусмотрено. Указание таких оснований, как прекращение гражданско-правового договора по соглашению сторон, или по заявлению одной из сторон в программе стало возможно в 2023 году. 

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав элементы договора возмездного оказания услуг машиниста погрузчика №/У от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает и следующее. В исковом заявлении, поданном в суд марте 2024 г., истец просил взыскать заработную плату за октябрь 2022 г.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.».

С учетом предъявления иска в марте 2024 года, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, также оценивая возникшие правоотношения в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг машиниста погрузчика №/У от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполненной работы по договору возмездного оказания услуг машиниста погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ определяется актом выполненных работ (раздел 4 договора). Между тем истцом акт выполненных работ на сумму, заявленную в исковых требованиях – 100 000 рублей истцом не представлен. Акт выполненных работ отсутствует и у ответчика ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>. Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***> как в Федеральную налоговую службу (л.д. 62-64), так и в Отделение пенсионного и социального страхования переданы сведения об отсутствии каких-либо выплат истцу ФИО1 в качестве заработной платы, оплаты по договору, что также не подтверждает факт работы или оказания услуг истцом. 

Таким образом, доказательств выполнения оплачиваемой трудовой деятельности в рамках трудового договора и работы, выполняемой в рамках гражданско-правового договора, истцом не представлены, а информация, истребованная у ответчика ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, данные обстоятельства также не подтверждает.

Кроме того, истцом ФИО1 требования по взысканию оплаты по договору возмездного оказания услуг машиниста погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Суд установив, что рассматриваемые спорные взаимоотношения фактически возникли между истцом ФИО1 и ООО «Рудник плюс», ИНН 

<

***>, что подтверждается письменными материалами дела и доказательств обратного сторонами не представлено, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Рудник +», ИНН 

<

***>.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+», ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник плюс», ИНН 

<

***> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Хайкара