Дело №1-204/2017 ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 июля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Катанаевой Т.И., 

представившей удостоверение № и ордер № от 13 июля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года в ночное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно со своей знакомой Потерпевший №1 в гостиничном номере № гостиницы «Александров», расположенной по адресу: 

<

...>, где увидел лежащий на столе сенсорный мобильный телефон марки «Tele2 Maxi», принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя преступный умысел, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью кражи, взял со стола сенсорный мобильный телефон марки «Tele2 Maxi», стоимостью 4490 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман своей куртки, после чего ФИО2 вышел из гостиничного номера. Однако преступные действия ФИО2 были замечены Потерпевший №1, которая стала делать ему правомерные замечания, требуя остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, не реагируя на правомерные замечания Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4490 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и защитник Катанаева Т.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., ссылаясь на данные о личности подсудимого ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется (ч.1 ст.161 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении он признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ***, имеет малолетнего ребенка.

Потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, о чем она указал в своем заявлении и подтвердила в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу сенсорный мобильный телефон марки «Tele2 Maxi» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Катанаевой Т.И. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу сенсорный мобильный телефон марки «Tele2 Maxi» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за оказание адвокатом Катанаевой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.А. Корсунская

***

***

***