Судья Галина Ю.В. дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2, подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшая ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО2, не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 г. в 21 час. 30 мин. ФИО3, находясь на первом этаже 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, ладонью руки нанесла один удар по правой щеке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один удар ладонью руки по губам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека с припухлостью угла нижней челюсти справа. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением законного представителя потерпевшей, актом судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судья, установив фактические обстоятельства дела, признала совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободила виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод судьи о признании деяния малозначительным должным образом в постановлении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела, доказательств причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Судьей учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее законного представителя, их мнение относительно назначенного наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что поскольку правонарушение совершено в отношении несовершеннолетней, оно не может быть признано малозначительным, основаны на неверном толковании закона. Указанные доводы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление судьи кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Ф в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья -