Дело № 10-664/2020 Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 июня 2011 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от 8 ноября 2011 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2014 года; 

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 28 апреля 2018 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 15 марта 2017 года исполнять самостоятельно;

- 20 августа 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20 августа 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2019 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором 26 сентября 2018 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 20 сентября 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено с 11 декабря 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытого наказания по приговору от 25 июля 2019 года: с 7 августа 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 15 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1., в пользу которой взыскано с осужденного ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 6700 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за две кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2.: в декабре 2017 года на сумму 3000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 9 мая 2018 года на сумму 3700 рублей, в Октябрьском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что все приговоры, по которым он в настоящее время отбывает наказание, вынесены одним судьей в течение одного года; полагает, что суд незаконно назначил наказание по совокупности с приговором от 25 июля 2019 года, поскольку первое из преступлений по данному делу он совершил до вынесения выше указанного приговора. Указывает, что все преступления, за которые отбывает наказание, он взял на себя под давлением оперуполномоченного ФИО3., о чем в судебном заседании он побоялся говорить, так как в суде присутствовали сотрудники полиции. Просит приговор изменить и снизить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Мельник Н.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, оснований удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о непричастности к совершенным преступлениям направлены на оспаривание соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако согласно положениям ст. 317 УПК РФ по такому основанию обжалование приговора в апелляционном порядке не допускается.

Ссылки осужденного в жалобе на личность председательствующего судьи не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, так как факты предыдущих осуждений ФИО4 тем же судьей не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства, его предвзятом отношении к виновному. Кроме того, как видно из материалов дела, приговоры, перечисленные во вводной части судебного решения, выносились разными судьями. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также мнение потерпевшей о мере наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал явку с повинной по обеим кражам, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений в действиях осужденного. 

Иных данных, подлежащих обязательному учету и влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства и в силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимость в обсуждении изменения категории преступления средней тяжести отсутствует. Не усматривает судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены. 

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО4 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее наказание, как отбытое, так и условное по приговорам от 15 марта 2017 года 28 апреля 2018 года, не оказало на него достаточного исправительного воздействия; в период двух испытательных сроков он совершил новые умышленные преступления, после чего еще был трижды осужден за иные хищения чужого имущества.

Назначенное ФИО4 наказание за совершенное преступление, по их совокупности и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует его личности, чрезмерно строгим его признать нельзя. Вопреки доводам жалобы правила назначения наказания судом не нарушены; наказание по приговорам от 28 апреля 2018 года, 20 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 70 и 69 УК РФ последовательно вошло в окончательный срок лишения свободы, определенный ФИО4 предыдущим приговором от 25 июля 2019 года, которое в свою очередь суд частично сложил с наказанием по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 15 марта 2017 года, является излишним и подлежит исключению. Поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено, установленный им испытательный срок на день осуждения ФИО4 истек. Принимать решение по исполненному приговору не требовалось. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с законом, судебное решение в данной части не обжаловано.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 15 марта 2017 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий